Le deuxième article devrait partir en SI: c'est une grosse plaquette de pub de laquelle on ne peut rien garder. Autant repartir à 0... IcoBla ?24 juin 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]
Le sondage qui prépare la prise de décision visant à créer un statut local d'Oversight sera bientôt clos. Il reste encore quelques jours mais il serait bien d'avoir rapidement un maximum d'avis, c'est en effet en fonction des résultats de ce sondage que seront élaborées les propositions de la PDD. Clem(✉)24 juin 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je dirais que oui, il s'agit d'exemple usuelle de pléonasmes ; y vois tu un problème particulier ; je trouve juste la mise en page à revoir ! --Fm790discuter25 juin 2009 à 08:59 (CEST)[répondre]
Oui pour l'entrée « Garou » qui est sourcée, non pour les autres. Toute plaisanterie mise à part, la liste est à la fois très longue et par définition pas exhaustive, cinq ou six exemples sourcés me sembleraient préférable. Mais laissons les auteurs de l'article faire à leur guise tant qu'ils ne font pas du n'importe quoi manifeste (et respectent le Très Saint principe de vérifiabilité, of course). Ne pas oublier aussi que le caractère ou non de « pléonasme » d'une formulation est une opinion, pas forcément unanime, et doit donc être attribuée à son auteur. Touriste (d) 25 juin 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
Tout virer, la plupart ne sont pas des pléonasmes dans certains contextes. Pur TI. Ce qu'il faudrait (ce que font les dictionnaires) c'est de citer des sources littéraires, avec l'auteur, le titre etc.; des choses de vérifiables. Arnaudus (d) 25 juin 2009 à 10:41 (CEST)[répondre]
tout à fait d'accord, je m'occupe des articles sur les figures de style et cet article est un ramassis de n'importe quoi mais j'avoue ne pas avoir le courage de le revoir. Il faudrait sourcer en majorité avec des exemples littéraires mais je vous dis pas le boulot de recherche...--Prosopee (d) 25 juin 2009 à 10:46 (CEST)[répondre]
Je pense que l'on parle de la liste en annexe sur les « redondances usuelles » (un pléonasme est une redondance qui s'explique dans un contexte précis). Elle était là depuis l'origine et faisait, je crois me souvenir, la plus grande partie de l'article. Je l'ai laissée car je voyais qu'elle était très consultée et abondée. Les lecteurs Wiki adorent les listes. C'est le côté QUID. Attaleiv (d) 27 juin 2009 à 00:49 (CEST)[répondre]
Es ce que quelqu'un peut regarder qu'es ce qui fait un ascenseur vertical dans l'infobox de l'article Lée ? (j'ai un peu cherché, mais pas trouvé) Merci d'avance --Manu1400 (d) 25 juin 2009 à 01:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. idem sous Safari. Mais quelle est la taille de ton écran ? Tu n'aurais pas un Iphone, euh smartphone ?! vous fâchez pas c'est pour rire--Butterfly (d) 25 juin 2009 à 02:37 (CEST)[répondre]
Je viens de réveiller la page, j'ai bien un ascenseur mais horizontal et je vois pas non plus mais il est bien induit par l'infoboite (de merde). -- KyroTok To Mi le 25 juin 2009 à 05:02 (CEST)[répondre]
Oups, je voulais dire parlé de l'ascenseur horizontal. J'ai pas d'iphone, j'ai eu un ascenseur vertical avec un écran de 17 pouces et aussi avec une fenêtre plus grande que l'écran, ce qui montre que c'est pas "juste" un problème pour les possesseurs d'écran 17 pouces et inférieurs ! Merci pour les changements et les explications et désolé pour ma petite erreur. --Manu1400 (d) 25 juin 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression de vivre une grosse blague, un canular d'ados... ; avec MA modif (autre infobox) = il n'existe plus cet ascenseur horizontal chez moi...
Pourquoi existe t'il plusieurs infobox communes ? laquelle choisir ? Celle actuelle est vraiment à mon goût nul --Butterfly (d) 25 juin 2009 à 14:03 (CEST) je ne touche plus au modif de Lée, débrouillez vous sans moi ! na ! Ciao[répondre]
Ta modification consistait à remplacer l'infobox 1 contenant le bout de contenu responsable du problème par une infobox 2 ne contenant pas le bout en question, ce qui a conduit à revert rapide de la part de je ne sais qui. On pourrait aussi corriger l'infobox 1 pour en enlever le bout de code en question, qui pose par ailleurs beaucoup d'autres soucis, mais je suppose que cela serait aussi conflictuel. On pourrait aussi arbitrer dans le sens « le problème est mineur » et ne rien faire, ce qui va finalement se produire par défaut. La seule chose qu'on ne puisse pas faire, en revanche, c'est corriger le bout de code en question. --Lgd (d) 25 juin 2009 à 14:12 (CEST)[répondre]
Quand je me dis qu'Addacat était ma filleule, que je l'ai connue "tout bébé" wikipédienne, et qu'elle dépasse les 25000 contribs alors que je n'en suis même pas à 20 000, je me dis, ma bonne dame, qu'il n'y a plus d'jeunesse Félicitations ! Serein [blabla]25 juin 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]
Merci, merci, merci, pour votre humour, vos remarques, vos cadeaux et votre diagnostic hélas exact ("accro"). Oui, la Cabale des =^.^= a l'intention de continuer. Et toutes mes félicitations pour vos milliers de contribs ! Addacat (d) 25 juin 2009 à 23:44 (CEST)[répondre]
Ce grand pourfendeur de Wikipedia (instigateur de Wikigrill) etait interviewe ce matin sur France Info. Il a dit tout le mal qu'il pense du projet... et s'est fait pas mal rembarrer par le journaliste qui a etonamment tenu a se demarquer de tels propos. Si l'on ajoute que le ton de OPV passe remarquablement mal a la radio (lent, hautain, pretentieux, pincé), je crois que nous avons la un excellent, quoiqu'involontaire, ambassadeur pour notre projet. Alain r (d) 25 juin 2009 à 10:07 (CEST)[répondre]
C'est la chronique de David Abiker et les infonautes (9h17)... J'ai bien aimé la dernière phrase d'Abiker... "vous n'allez pas vous faire aimer des défenseurs de Wikipédia"... Je ne range pas OPV parmi les personnalités à l'esprit ouvert. --GdGourou - Talk to °o°25 juin 2009 à 11:57 (CEST)[répondre]
C'est pas comme ça que ça marche. C'est plutôt que les gens qui ne sont pas ouverts ont tendance à avoir quelque chose contre le principe même de Wikipédia (pas contre le contenu vraiment, mais plutôt contre le principe). Arnaudus (d) 25 juin 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]
Même erreur que l'IP ; c'est dans l'autre sens aussi : les bornés sont en général contre la réforme de l'orthographe mais ceux qui sont contre la réforme ne sont pas nécessairement bornés --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2009 à 15:54 (CEST)[répondre]
Je rajoute ce passage sur 20minutes.fr : « Marie-Luce Penchard: Pas de fiche Wikipedia pour cette petite nouvelle, nommée secrétaire d'Etat à l'Outre-mer. ». Ce n'est pas la première fois que je vois ce type d'« information ». « Si à 50 ans on a pas sa fiche Wikipedia, on a raté sa vie ». Vlaam (d) 25 juin 2009 à 12:03 (CEST)[répondre]
À propos du plagiat de Wikipédia, on peut lire « Selon lui, le meilleur moyen serait de placer un lien dans son livre avec l'adresse de l'article recopié, mais l'éditeur n'est pas très chaud : étant donné les fluctuations qui agitent Wikipedia, il serait préférable de noter à quelle date il a consulté l'article ». Il y a encore du travail avant que les gens finissent par comprendre que toutes les versions d'un article sont archivées, et qu'on peut donner le lien vers une version précise. Dans la boîte à outils, colonne de gauche, on a d'ailleurs un lien "Adresse de cette version", voir carrément "Citer cette page" si l'on souhaite bien faire. Okki (discuter) 25 juin 2009 à 20:12 (CEST)[répondre]
J'aime bien ce que dit Marc Foglia sur l'investissement des jeunes sur Wikipédia [1]... Il y a une 2e vidéo où il parle davantage des groupes de pression, du plagiat, de l'esprit critique nécessaire etc. C'est disponible ici. C'est agréable d'entendre quelqu'un qui sait parler de Wikipédia avec un regard à la fois juste et distancié. --Serein [blabla]25 juin 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, mon article sur goFLUENT est considéré comme orphelin, j'ai ajouter des liens vers d'autres articles, en vain... Comment puis-je faire ? Merci d'avance ~~
Effectivement, un article orphelin est un article qui n'est référencé par aucun autre article. Ce qui est assez significatif, en règle générale, d'un article non admissible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]
Je suis bien content de ce que vous faites pour l'élargissement de la classe moyenne aux Philippines. Parce que chez nous, en France, la classe moyenne, elle est en train de crever. Félix Potuit (d) 25 juin 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]
Pour avoir une belle photo en haute définition, il faudra attendre qu'il rende visite à son homologue américain ou brésilien, les photos publiées par les ministères de ces deux pays étant sous licence libre ... ce qui n'est pas le cas en France. TCY (d) 25 juin 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]
Je participe occasionnellement sur (en). Le problème c'est que le pseudo Koko90 était déjà pris (allez savoir pourquoi). Donc j'ai créé un compte Koko90en. Mais au niveau login et tout c'est pas super pratique.
Existe-il un moyen d'avoir un compte global avec des pseudos différents ? Sinon le compte Koko90 (en) est un petit vandale n'ayant fait aucune contrib dans l'espace principal et étant bloqué. Est-il envisageable que je récupère son compte (avec un petit transfert d'historique, si possible) ? J'imagine que les admin ont autre chose à faire, mais s'il existe une procédure plus ou moins automatique...Enfin, c'est des questions un peu en l'air mais je trouve paradoxal d'avoir un compte global sur tout les espaces wiki sauf sur (en)... Koko90 (d) 25 juin 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]
Y-aurait-il des historiens au bistro cet aprem pour se pencher sur le problème de la date de naissance de Marie de Médicis qui depuis ce diff du 11 février 2009 est changée de 1573 à 1575 d'après le Medici's Projet (cf la pdd de la page pour le lien). Une IP vient de repasser en 1573 (comme cela se trouve dans tous les dicos à ma dispo), et personnellement je suis incapable de trancher la question. --LPLT [discu]25 juin 2009 à 16:26 (CEST)[répondre]
Rigolo autant que technique, le Medici's Project est manifestement un truc sérieux (cf. sa page de présentation), mais bien sûr un site web même sérieux qui rapporte (sans donner la source) le résultat de travaux historiques qui ont probablement donné des articles, c'est léger. Je doute qu'aucun historien ici ne connaisse spontanément la réponse, on doit avoir besoin d'un historien ET d'une bibliothèque... C'est toujours sympa ce genre de conflits de sources pour des données qu'on voudrait objectives et infoboxables. Touriste (d) 25 juin 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]
Rigolo, surtout que pendant cinq siècles on aurait fait une erreur de 2 ans ! sur une date comme celle-là... encore de 2 jours pourquoi pas ? mais 2 ans... C'est vrai que leur projet semble sérieux mais autocéphale en l'état. La solution serait éventuellement de laisser 73 et de mettre en note 75 avec la source--LPLT [discu]25 juin 2009 à 17:36 (CEST)[répondre]
Tiens rions un peu en regardant cette fiche de présentation d'une biographie récente (par JF Dubost) : les deux dates en quatre lignes. Je pense qu'il vaut mieux ne rien faire sans avoir ouvert un livre qui expose l'état récent de la question et ne pas chercher à se substituer à ceux qui gèrent l'article. Touriste (d) 25 juin 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]
D'ailleurs c'est un bouquin de cette année, de plus de 1000 pages, écrit par un universitaire : il est hautement invraisemblable que la réponse à la question n'y figure pas. La seule difficulté est de le consulter. Touriste (d) 25 juin 2009 à 17:48 (CEST)[répondre]
Houlà là, MDCCLXXIV ta source, pas forcément à la pointe de la recherche contemporaine. Même le Carmona qui a presque trente ans ne sera probablement d'aucun secours. Touriste (d) 25 juin 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec toi pour la source Google. Quand a Carmona Michel qui a écrit un superbe Richelieu je crois qu'on peut lui faire confiance. Mais que pense tu du tableau de Rubens?(Ceci dit je ne suis pas moderniste!)--MIKEREAD (d) 25 juin 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]
Il est clair que Carmona est parfaitement fiable, mais si quelque chose a été découvert en 1995, on ne pourra lui reprocher de l'avoir ignoré en 1981. Le titre du tableau lui ne prouve rien ; il vient sans doute d'une décision d'un conservateur de musée d'il y a deux cents ans ou quelque chose d'approchant, rien de fiable. Touriste (d) 25 juin 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]
Le bouquin de J.-F. Dubost était disponible dans une librairie proche de chez moi et fermant après 19 heures, que demande le peuple ? Je crois que là on sait tout, cf. [3], avec un impressionnant lien vers l'acte de baptême en ligne c'est quand même fascinant le développement d'internet. Touriste (d) 25 juin 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]
Impressionnant tout ça... C'est fou comme un détail (quoique...?) peut soulever de question et in fine avec la force d'internet et d'une bonne encyclopédie rétablir la vérité historique. Un bon exemple de la force de WP et de son adaptabilité par rapport aux autres supports. On doit honnêtement être la seule encyclopédie (aller, je me lance au monde !) à donner la date correcte ! Merci à vous deux--LPLT [discu]25 juin 2009 à 23:47 (CEST)[répondre]
Je n'arrive pas à comprendre l'article qui au final nous sort pas mal de culture populaire sans vraiment nous expliquer ce qu'est la "Loi du Shotgun", a moins que j'ai manqué une phrase. Myst (d) 25 juin 2009 à 22:57 (CEST)[répondre]
Je connais cette pratique avec un autre nom : 'shaka noblets' (introuvable sur google) dans le nord de la France. A l'approche d'une voiture dans laquelle on va monter, le premier qui dit cette expression est assurée de monter à l'avant. --Dricokit (d) 25 juin 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]
J'ai crée un redirect de place du mort sur riding shotgun et modifier l'article pour en parler... Par contre, si on suit le principe de moindre surprise, le sens de la redirection devrait être inversé, mais bon, on a probablement plus à dire sur shotgun que sur place du mortEsby (d) 26 juin 2009 à 00:17 (CEST)[répondre]
Je pensais que les wikipédiens étaient là pour nous aider (surtout pour les novices comme moi) à améliorer les article, à faire en sorte qu'il soit admissible. Au lieu de cela, on supprime le logo de mon entreprise et on propose de supprimer l'article. C'est trop facile et pas cool du tout! Merci de votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP83.145.67.239 (discuter)enfin c'était signé mais ca avait pas marché! :-)chandres
en fait on peu aider à ce que les articles soit bien rédiger ou conformes aux régles de Wp, mais pour WP:admissibilité, ca on ne peut pas faire grand chose c'est le sujet qui doit être admissible, à la limite on peut essayer de modifier les régles, mais je suis pas sûrt que ca marche vraiment! --Chandres (d) 25 juin 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Aujourd'hui a été lancé le nouveau site de l'Institut national de l'audiovisuel français. Malheureusement pour nous, l'ensemble des permaliens a été modifié. C'est pourquoi près de 2000 liens externes sont maintenant brisés. Merci donc de venir aider à rétablir ceux-ci et à compléter les descriptifs le cas échéant :
à 1h16 pas de confirmation de CNN : ils ne font qeu rapporter que d'autres médias le déclarent mort mais n'ont pas de confirmation eux même. — DioTom[d-c]26 juin 2009 à 01:16 (CEST)[répondre]
Suite à de longues discussions sur l'opportunité de maintenir deux articles distincts sur le régime de Vichy (Régime de Vichy et État français (Régime de Vichy)), à des propositions de fusion infructueuses et à de nombreuses questions sans réponse sur l'utilité concrète d'en avoir deux (il semblait que État français (Régime de Vichy) doive traiter de la personne morale du régime, mais un utilisateur ne voulait l'utiliser que pour lever l'ambiguïté due au nom officiel du régime - or, il y a déjà une page d'honomymie), j'ai fini par proposer hier (sur deux pdd différentes) de procéder comme suit : le nom "Régime de Vichy" serait redirigé vers État français (Régime de Vichy) (la personne morale étant concernée dans quasiment tous les liens) et le contenu de l'article générique "Régime de Vichy" ferait l'objet d'un article Histoire du régime de Vichy (ce qui correspond en fait mieux au contenu de l'article, qui s'intitulait à l'origine La France sous le régime de Vichy - ce titre figurait d'ailleurs encore dans l'intro).
N'ayant pas de réaction, j'ai effectué la modif. La logique est la même que République de Chine (1912-1949) et Histoire de la République de Chine, par exemple. Malheureusement, comme j'aurais du le prévoir, me voilà accusé de "coup de force" par un autre utilisateur assez chatouilleux sur le sujet, alors que j'ai annoncé cette modif au vu et au su de tout le monde et qu'il ne s'agit nullement d'une fusion (idée qui a été repoussée... enfin, par la majorité des cinq ou six utilisateurs qui se sont exprimés sur la question).
Sous un prétexte que je trouve un peu cavalier (mais je ne suis pas neutre sur la question ), l'article Histoire a été pour le moment supprimé par un administrateur, entraînant un retour provisoire au status quo. Ne souhaitant pas entamer un conflit qui pourrait s'envenimer, ou une guerre d'édition, je vous indique simplement ici la logique qui a été la mienne, afin que chacun puisse me dire s'il lui semble logique de conserver un article si c'est pour ne rien en faire, et créer un doublon inutile, comme c'était le cas avant qu'il ne soit un peu développé.
Bref, je souhaiterais prendre des avis sur l'opportunité de ces renommages/redirects, attendu qu'une simple annonce sur les pdd concernées ne suffit apparemment pas. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]
Ce qui ne suffit pas à Jean-Jacques Georges c'est : une première demande de fusion [4], suivie d'une PàS [5], plus une nouvelle discussion [6], plus une nouvelle demande de fusion [7], plus deux nouvelles discussions [8], [9], consécutives à une redirection copyvio annulée par voie administrative et un redirect abusif [10] déplaçant les liens de l'article principal « Régime de Vichy » vers « État français (Régime de vichy) », article annexe sur le nom de ce régime, d'autorité et de manière unilatérale, dans environ 2000 pages (cette affirmation : « La personne morale étant concernée dans quasiment tous les liens » étant parfaitement non pertinente et PoV, pour le savoir il faudrait le vérifier sur chaque lien, avant d'imposer ce redirect), plus une demande de fusion d'historiques [11] sans résultat, autre que l'intervention de deux administrateurs, pour, d'une part annuler le copyvio [12] et, d'autre part, rétablir un effacement brutal d'une page de discussion en cours [13] (alors en cours sur la page « Histoire de Vichy », créée par le copyvio) et la supprimer [14]. Si tout cela n'est pas du forcing, je ne sais pas ce que c'est.
À moins d'initier une neuvième discussion, mais cette fois encore dans une page appropriée, c'est-à-dire ailleurs que sur ce bistro, les avis exprimé ici ne peuvent avoir de valeur en ce qui concerne le côté rédactionnel de ces articles. Daniel*D26 juin 2009 à 02:26 (CEST)[répondre]
Outre le fait que l'argument du "copyvio" est quelque peu abracadabrantesque, je ne vois pas pourquoi les utilisateurs ne pourraient pas être invités à s'exprimer sur l'opportunité de maintenir ou non la situation actuelle, dont la pertinence est tout sauf évidente. Vous ne présentez qu'un historique des dialogues de sourds qui m'ont conduit à effectuer ce renommage après l'avoir proposé en pdd. Tout ceci ne nous dit pas à quoi doit servir ce doublon selon vous. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2009 à 08:16 (CEST)[répondre]
Lac Moraine
.--Professeur Procyon (d) 25 juin 2009 à 10:00 (CEST)
J'ai déplacé en page de discussion, la très grande majorité des exemples étaient du grand n'importe quoi. --Freewol (d) 25 juin 2009 à 16:51 (CEST)
et je vois pas non plus mais il est bien induit par l'infoboite (de merde). -- Kyro Tok To Mi le 25 juin 2009 à 05:02 (CEST)
; avec MA modif (autre infobox) = il n'existe plus cet ascenseur horizontal chez moi...
--Butterfly (d) 25 juin 2009 à 07:11 (CEST)
Meuk ! 25 juin 2009 à 10:04 (CEST)
--Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2009 à 15:54 (CEST)
), l'article Histoire a été pour le moment supprimé par un administrateur, entraînant un retour provisoire au status quo. Ne souhaitant pas entamer un conflit qui pourrait s'envenimer, ou une guerre d'édition, je vous indique simplement ici la logique qui a été la mienne, afin que chacun puisse me dire s'il lui semble logique de conserver un article si c'est pour ne rien en faire, et créer un doublon inutile, comme c'était le cas avant qu'il ne soit un peu développé.