Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson

Description du conflit

Demande déposée par  : fl0 le 17 avr 2005 à 20:56

Parties concernées par le conflit : Floreal et Kelson.

Nature du conflit  : conflit d'édition portant sur l'article Les femmes et les salons littéraires, article actuellement bloqué, blocage resté sans solution.

Statut : déclaré recevable le 28 avril 2005 (6-0)

Décision:

Le comité d'arbitrage a pris, à l'unanimité, la décision suivante au sujet de la requête Izwalito :

fl0 Considérant que fl0 n'a pas respecté les règles de neutralité de point de vue et a fait usage de façon systématique de réversions en ce qui concerne l'article Les femmes et les salons littéraires, afin d'imposer son point de vue mais considérant que le dialogue engagé montre la bonne volonté de flo, le comité d'arbitrage lui conseille de na pas intervenir sur cette page pendant une durée de trois semaines après son déblocage. Il lui est cependant possible d'exprimer éventuellement son point de vue sur la page de discussion. Kelson Par soucis d'apaisement, nous conseillons à Kelson de ne pas intervenir sur l'article pendant la même période et d'éventuellement utiliser la page de discussion pour exprimer son point de vue. Par conséquent, nous demandons le déblocage de l'article Les femmes et les salons littéraires.

Romary, le 22 juin 2005.

La demande de Floreal

1) L'article a été bloqué sans avoir été inscrit sur la "liste des articles bloqués".

2) L'article a été bloqué sans avoir été listé parmi les articles non neutres. Je l'y ai inscrit pour la version actuelle, amputée par Kelson, pour les connotations sexistes qu'il reflète en s'en défendant habilement ( y faisant figurer quelques louamges banales et génériques). (Se référer à la liste des articles non-neutres).--fl0 2 mai 2005 à 13:19 (CEST)fl0

Copié-collé de la liste des articles non-neutres puis transféré dans celles des articles bloqué (où il ne figurait pas)

1) Article Bloqué, ne figurant pas comme tel dans la "liste des articles bloqués", première anomalie préfigurant une volonté de biaiser pour casser l'article par escamotage.

2) Dans sa forme actuelle non pas "neutralisé" mais rogné, il est encore moins neutre qu'avant (si jamais il pouvait être considéré comme tel) car les raisons pour lesquelles les femmes ont pu avoir une influence à ce sujet et comment elles y sont parvenues sont sciamment occultées, de façon à en faire des sortes d'hégéries mises sur un piédestal occultant la réelle condition féminine dont elles avaient réussi à s'émanciper. Or une forme embryonnaire de féminisme se fait jour à cette époque et à travers leur action. Ceci est occulté et escamoté volontairement par Kelson.--fl0 2 mai 2005 à 13:13 (CEST)fl0--fl0 2 mai 2005 à 19:10 (CEST)fl0

Précisions:

L'article "Les femmes et les salons littéraires" est actuellement "protégé", c'est à dire bloqué, par l'administratrice Jastrow, pour mettre fin à une guerre d'édition commencée par l'utilisateur Kelson, sous prétexte de "non-neutralité". Kelson considère cet article "féministe". Je considère en revanche qu'il ne l'est pas particulièrement et qu'il retrace les motivations des femmes dans l'action qu'elles ont pu avoir dans ces salons. Je considère en outre qu'une perspective tenant compte du féminisme permet une compréhension et une approche plus complète et plus profonde d'un phénomène (les salons littéraires aux 17 et 18° siècles dans le cas présent), d'autant que le féminisme n'est n'est ni illicite ni illégal, et que les points de vue qu'il avance n'ont pas à etre circonscrits dans la seule catégorie "féminisme" comme s'il s'agissait d'un ghetto. Un point de vue de cette nature est répandu, existe, et à ce titre il doit etre pris en compte. Cet article est actuellement réduit à un moignon d'article insipide et sans intéret. Que quiconque puisse retoucher un article sur wikipédia telle est la règle, mais il vaut mieux que les contributeurs s'occupent de préférence des domaines dans lesquels ils ont quelques compétences. Kelson est chimiste. Une formation scientifique n'empeche en rien d'avoir aussi des compétences littéraires, mais apparemment ce n'est pas le cas de Kelson, qui n'entretient pas de meilleurs rapports avec la concordance des temps qu'avec l'orthographe.

Je peux fort bien lui retourner son manque de neutralité: il a, sous prétexte de "non-neutralité", rogné l'article parce que celui-ci n'allait pas dans le sens de ses convictions. La version de l'article pretant à controverses est celle du 6 mars 2005.

Je conteste ici les dires de Kelson:

(actu) (dern) 6 mar 2005 à 16:42 Kelson m (revert a ma synthese puisque discussion impossible - demande de blocage de l'article)

Il est faux que la discussion soit possible. Cela a été décrété arbitrairement par le seul Kelson. Il existe une page au sujet de cette article dans les "conflit d'édition", conflit non résolu.

Kelson refuse, à la page "conflit d'édition" portant sur cet article et dans la page de discussion de cet article, de répondre aux questions que je lui ai posées. S'il y a impossibilité de discussion, ceci est du au fait que Kelson refuse tout point de vue qui n'est pas le sien.

Il a en outre opéré ce qu'il appelle une "synthèse", soit la réduction de cet article à un moignon ridicule autant qu'imprésentable.--fl0 18 avr 2005 à 13:01 (CEST)fl0

La discussion sur l'article en était à ce point:

Question Pourquoi avoir supprimé la liste des salons célèbres ? Vincent ༒ 3 mar 2005 à 18:31 (CET)

Réponse: si elle n'est pas exhaustive (et du point de vue de l'histoire littéraire elle ne l'est effectivement pas et ne cherchait pas à l'etre), pourquoi faire un doublon avec ce qui est (presque) pollitically exhaustif dans salon littéraire à présent?--fl0 3 mar 2005 à 20:58 (CET)fl0

Ce n'est pas faux. Ce qu'il faudrait, c'est fusionner les deux articles. Vincent ༒ 3 mar 2005 à 23:23 (CET) Oui-da. Je serais d'accord, mais pas dans les conditions actuelles. (Pour tout complément d'info aller sur page discussion Sebb)--fl0 3 mar 2005 à 23:38 (CET)fl0

Comme ce comité peut le constater, les divergences étaeient proches de leur résolution quand Kelson est tombé en piqué sur l'article. Et il y arrivé de la manière suivante:

Salut. J'ai tranché dans le vif de cet article qui était tout sauf encyclopédique. Dommage c'était quand même bien écrit. Tu peux toujours me faire part directement d'un article, si tu retombes sur ce genre d'excès. Cordialement Kelson 6 mar 2005 à 13:05 (CET)

Non, ce n'est pas acceptable Kelson. Que ce ne soit pas encyclopédique, c'est toi qui le dit. Et sur ta page utilisateur, aucune de tes contributions n'est mentionnée. Tu n'es donc rien ni personne pour prétendre savoir mieux que quiconque ce qui est encyclopédique ou pas. Et tu n'es en rien juge, et je te dénie le droit de me juger, pour déterminer ce qui est un excès ou pas. Tu n'es pas meme admin, et tu pèches, multiplié par 2, par excès contraire, ce qui n'est pas un jugement mais une constatation. C'est gentil à toi de me reconnaitre des qualités d'écriture, mais comme elles m'ont déjà été reconnues par des gens plus compétents que toi ici et ailleurs,tu comprendras que je ne prenne guère en considération ton jugement en la matière.--fl0 18 avr 2005 à 13:12 (CEST)fl0

Arguments

je reprends les points soulevés par la partie adverse :

Je signale, à titre purement informatif, être arrivé sur l'article après que flo ai invité à le faire sur le bistro.

Oui, pour m’aider contre les interventions intempestives de 82 Bidule, éditeurs problématique et vandale notoire. C’est dans le sens de ce vandale qu’est allé Kelson, volant à l’aide de ce personnage qui a exercé maintes interventions que j’ai qualifié de «  sexistes », et je le maintiens.

Je parle ici de la version suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_femmes_et_les_salons_litt%C3%A9raires&oldid=1557919

Les arguments contre sont: • suppositions hasardeuses : sans ces salons, restés célèbres dans l'histoire, la littérature, et l'histoire littéraire, celle-ci n'aurait probablement pas vu le jour. Nous ne sommes pas là pour re-écrire l'histoire.

ce n’est pas une supposition mais une constatation

• style journalistique déplacé :

o Qui étaient-elles véritablement ? Leurs figures s’estompent derrière les manuels d’histoire et leur légende, o Mais derrière cette apparence, qui sont ces Marie-Julie-Catherine-Adélaïde De…qui ouvrent leurs salons aux plus grands esprits de leur temps, où se mêlent, aristocrates ou non, hommes politiques, lettrés et scientifiques ?

cela a le mérite d’être vivant et de captiver l’intérêt du lecteur. Ce que Kelson entend par style encyclopédique et un style soporifique qui donne immédiatement envie de tourner la page. Son style de prédilection.

• défaut de neutralité :

o cédant la place aux philosophes, aux célébrités de leur temps retenues par l’histoire.

Hors de son contexte cette phrase n’a aucun sens et ne prouve rien à ce comité. D’autre part le fait que certains personnages soient entrés dans l’histoire (ou une certaine histoire) ne signifie pas que d’autres n’aient pas existé, qui effectivement sortent de l’ombre quand une époque change. Un Restif de la Bretonne par exemple, oublié durant des siècles n’est restitué que récemment à l’histoire littéraire et il en va de meme avec les femmes de ces salons qui furent de véritables écrivains que l’on ne découvre qu’aujourd’hui.

o La seule correspondance restée célèbre, et qu’on trouve dans nos manuels scolaires, est celle de Madame de Sévigné.

Il est parfaitement vrai qu’elle est la plus connue et il y a bien une raison pour cela : celle que je donne :

o Mais, bien que la Marquise ne manque pas d’esprit, ne l’a-t-on pas davantage publiée parce qu’au fond, cette femme qui, l’âge venant, fait penser à une douairière tenant de la béguine n’écrit potins et frivolités de la cour qu’à sa fille ? • hors-sujet: du reste, jusqu’à la Révolution, quasiment toutes les favorites de la cour appartiennent à l’aristocratie.

Absolument pas hors-sujet. Comment parler des femmes et des salons littéraires quand celles qui les ouvrent sont souvent des favorites ou les reçoivent ? Ceci démontre surtout l’étroitesse d’esprit moraliste et rétrograde de Kelson. Depuis quand ces « qualités » sont-elles encyclopédiques ?

• défaut de synthèse: On a souvent parlé de cette époque comme de celle de l’art de la conversation, qualifiée de brillante, intellectuelle ou légère, reflet de la sociabilité d’une époque révolue.

Exacte. C’est même ce qui les caractérise le plus et fait partie de l’histoire littéraire à tous les effets. Ce n’est en rien un « défaut de synthèse », mais Kelson sait-il seulement ce qu’est une synthèse ?

L'article pêche par de nombreuses faiblesses AMHA. Ici ne se trouve qu'une partie de ce que je trouve problématique et non-encyclopédique. En vérité, cet article ne contient à vrai dire que peu d'informations vraiment encyclopédiques ; il est avant tout un article journalistique et orienté de surcroît. C'est pourquoi, à mon premier passage, j'ai enlevé plus de la moitié du contenu. Ensuite, me trouvant moi même un peu cavalier, j'ai fait plusieurs modifications plus petites les unes après les autres. Flo les a toutes réverté (voir l'historique). Je suis ensuite reparti de sa version en argumentant pour chaque passage problématiques des deux premiers paragraphes. Ce à quoi Flo répond, entre autre: Cet article ne peut pas etre différent de ce qu'il est. Même si cela ne devrait pas rentrer en ligne de compte, je signale tout de même l'élègance de flo dans ses différentes interventions ; il suffit de lire pour comprendre de quoi je parle. J'ai donc demandé à bloquer l'article, face à la volonté implicitement puis finalement explicitement exprimée de flo de ne pas modifier l'article. Kelson 24 avr 2005 à 18:46 (CEST)

Cavalier ? C’est un véritable abus. Pourquoi aurais-je du être aimable avec quelqu’un d’aussi « cavalier » ? Bien sur que cet article ne peut guère être différent dans les grandes lignes que ce qu’il est : sinon il n’a absolument aucune raison d’être et, tel que l’a tailladé Kelson il ne signifie rien. La volonté de Kelson n’était pas de « neutraliser » l’article (ceci était en discussion avec Sebb et Vincent Ramos) mais de le censurer.

Arguments de Kelson

Je signale, à titre purement informatif, être arrivé sur l'article après que flo ai invité à le faire sur le bistro.

Je parle ici de la version suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_femmes_et_les_salons_litt%C3%A9raires&oldid=1557919

Les arguments contre sont:

• suppositions hasardeuses : sans ces salons, restés célèbres dans l'histoire, la littérature, et l'histoire littéraire, celle-ci n'aurait probablement pas vu le jour. Nous ne sommes pas là pour re-écrire l'histoire.

• style journalistique déplacé :
  • Qui étaient-elles véritablement ? Leurs figures s’estompent derrière les manuels d’histoire et leur légende,
  • Mais derrière cette apparence, qui sont ces Marie-Julie-Catherine-Adélaïde De…qui ouvrent leurs salons aux plus grands esprits de leur temps, où se mêlent, aristocrates ou non, hommes politiques, lettrés et scientifiques ?

• défaut de neutralité :
  • cédant la place aux philosophes, aux célébrités de leur temps retenues par l’histoire.
  • La seule correspondance restée célèbre, et qu’on trouve dans nos manuels scolaires, est celle de Madame de Sévigné.
  • Mais, bien que la Marquise ne manque pas d’esprit, ne l’a-t-on pas davantage publiée parce qu’au fond, cette femme qui, l’âge venant, fait penser à une douairière tenant de la béguine n’écrit potins et frivolités de la cour qu’à sa fille ?

• hors-sujet: du reste, jusqu’à la Révolution, quasiment toutes les favorites de la cour appartiennent à l’aristocratie.

• défaut de synthèse: On a souvent parlé de cette époque comme de celle de l’art de la conversation, qualifiée de brillante, intellectuelle ou légère, reflet de la sociabilité d’une époque révolue.

L'article pêche par de nombreuses faiblesses AMHA. Ici ne se trouve qu'une partie de ce que je trouve problématique et non-encyclopédique. En vérité, cet article ne contient à vrai dire que peu d'informations vraiment encyclopédiques ; il est avant tout un article journalistique et orienté de surcroît.

C'est pourquoi, à mon premier passage, j'ai enlevé plus de la moitié du contenu. Ensuite, me trouvant moi même un peu cavalier, j'ai fait plusieurs modifications plus petites les unes après les autres. Flo les a toutes réverté (voir l'historique). Je suis ensuite reparti de sa version en argumentant pour chaque passage problématiques des deux premiers paragraphes. Ce à quoi Flo répond, entre autre: Cet article ne peut pas etre différent de ce qu'il est.

Même si cela ne devrait pas rentrer en ligne de compte, je signale tout de même l'élègance de flo dans ses différentes interventions ; il suffit de lire pour comprendre de quoi je parle.

J'ai donc demandé à bloquer l'article, face à la volonté implicitement puis finalement explicitement exprimée de flo de ne pas modifier l'article. Kelson 24 avr 2005 à 18:46 (CEST)

Recevabilité

Décision

en cours (recevable par défaut à compter du 3 mai 2005)

Une majorité de 5 voix s'étant prononcée pour, et 1 non exprimées, la demande est d'ores et déjà recevable. Spedona 25 avr 2005 à 22:50 (CEST)

6 voix recevable, 1 non exprimé Romary 28 avr 2005 à 20:30 (CEST)

Commentaire des arbitres

Spedona

Demande recevable. J'invite utilisateur:Kelson à faire part de son point de vue. Spedona 18 avr 2005 à 13:55 (CEST)

(:Julien:)

Demande recevable. Comme dans mes commentaires sur l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Izwalito j'invite l'utilisatrice Fl0 a montrer des preuves à l'aide d'hyperliens ou en envoyant des méls au membres du Comité. Si Fl0 pouvait aussi être plus précise dans sa plainte. (:Julien:) 20 avr 2005 à 18:12 (CEST)

Je le ferais volontiers si je savais mieux me servir du logiciel. Je ne sais pas ce que sont les hyper liens.

Regardes dans les modifications de la page via l'historique, tu copie l'adresse de la modification qui sert de preuve et tu coles l'adresse internet (qui commence par http://fr.wikipedia.org/) dans le texte comme un copier-coller classique. Par exemple http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89quateur_%28pays%29&diff=1840011&oldid=1839669 la modif' que j'ai fait sur la page Équateur. (:Julien:) Si tu as d'autres problèmes de cet ordre n'hésite pas à nous demander.

j'ai d'autres problèmes auxquels personne ne peut rien, à savoir que je ne peux pas passer longtemps sur internet à cause de son cout. J'ai passé un contrat pour avoir le haut débit en adsl avec Telecom Italia (étant résidente en Italie), depuis le 23 mars... Toujours rien. Ici les telecom marchent au meme rythme que les trains et aussi mal que le reste.--fl0 24 avr 2005 à 16:07 (CEST)fl0

Arnaudus

Apparemment, demande recevable. De là à dire que c'est arbitrable... Dans mon idée, le résumé du conflit devrait permettre de trancher, or, là, c'est à proprement parler incompréhensible. Les pages qui mènent à un conflit ont des discussions de plusieurs méga-octets, ça serait génial de ne pas avoir tout à relire. Arnaudus 20 avr 2005 à 22:12 (CEST)

Romary

• Recevable Romary 23 avr 2005 à 17:31 (CEST)

Semnoz

• Demande recevable -Semnoz 24 avr 2005 à 04:32 (CEST)

Aoineko

• Demande recevable, mais il ne faudra surtout ne pas oublier de juger le comportement des belligérants et non pas la teneur de l'article sur laquelle nous n'avons aucune autorité. A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 15:24 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaire des arbitres

Semnoz

• Bon, je me lance. Tout d'abord la demande ne me semble pas très claire. Si j'ai bien compris
  1. il y a un débat sur le bien fondé des modifications de Kelson
  2. il y a un autre débat sur la qualité encyclopédique de l'article tel que rédigé par Floréal
  3. une revendication de Floréal sur la propriété de l'article. Elle refuse à d'autres le droit de le modifier

1. et 2. Je pense effectivement que cet article n'a pas le "ton" encyclopédique. Je comprends donc ce qu'a voulu faire Kelson. A t'il bien fait les choses ? Cela est une autre question !

3. aucun utilisateur ne peut exiger la propriété exclusive d'un article, c'est l'essence même de notre projet. Par contre cet article a toute sa place, tel quel, dans Wikisources Wikilivres où la volonté de propriété de Floréal sera plus défendable.

-Semnoz 2 mai 2005 à 09:20 (CEST)

• Intervention de Floréal transférée sur la page de discussion -Semnoz 2 mai 2005 à 17:13 (CEST)

Arnaudus

Je crois que je comprends bien le sujet du conflit, mais je ne comprends pas trop ce que les protagonistes attendent.

• Mon avis sur la forme:

Floréal ne semble pas vouloir accepter le principe du wiki. Si l'on veut garder le contrôle d'un article, Wikipédia n'est pas le bon endroit, et par définition, l'article doit changer en permanence.

Le conflit, rapporté par Kelson, est plus complexe que ce qu'il n'y paraît puisque les utilisateurs Sebb et Vincent Ramos sont aussi impliqués. Ils avaient à leur tour tenté d'orienter l'article dans le même sens que Kelson, ce qui semble modifier le rapport des forces en présence : le conflit ressemble de plus en plus à "Floréal contre la communauté".

La "propriété" d'un article n'est pas de mise sur WP. On a simplement le droit de se réclamer auteur de la partie qu'on a rédigé. Le "créateur" de l'article n'a pas plus de poids que les autres éditeurs, et j'ai du mal à admettre que le "créateur" doive expliquer dans quel sens doit s'orienter l'article pour rester "dans l'esprit". Il y a donc clairement un problème de forme dans ce conflit, et j'estime que Floréal a trop tendance à s'opposer au principes de Wikipédia.

• Mon avis sur le fond

Déja, le titre est extrêmement mauvais. "Salons littéraires féminins", ou quelque chose d'équivalent, me semblerait plus adéquat. Le titre actuel ressemble à un titre d'essai ou de thèse.

D'ailleurs, l'article original (et même modifié) est un essai. C'est particulièrement bien écrit, mais le vocabulaire, la syntaxe, le choix des exemples montre bien que l'article tend à accréditer une thèse ("les femmes dans les salons littéraires, c'est bien"). Par définition, cet article n'est pas neutre.

Je vois deux possibilités: soit l'article est neutralisé de fond en comble, on n'y met que les faits bruts, et rien que les faits. Plus de "elles nous correspondent", plus d'effets stylistiques, seulement la vérité historique (en gros, des femmes se réunissaient dans des salons littéraires). Deuxième possibilité: le contenu est déplacé sur un espace ou le NPOV n'est pas de rigueur (Wikilivres à été cité plus haut).

J'aurais donc tendance à donner raison au plaignant (Kelson). L'article nécessite de profonds bouleversements, que Floréal semble décidée à ne pas accepter. Je propose donc un "fork" entre une version "Floréal", non neutre, déplacée sur un espace approprié hors de Wikipédia, et un article neutre (avec un autre titre) qui suit la ligne éditoriale de Wikipédia.

Romary

J'ai un jugement plus modéré. J'ai relu à plusieurs reprises la version qui est à l'origine de la controverse (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_femmes_et_les_salons_litt%C3%A9raires&oldid=1557919 ). J'ai mis un moment à trouver ce qui me gênait dans cet article. Je prend un exemple : Madame de Sévigné. Sans être un spécialiste et en plongeant dans mes souvenirs (j'ai eu un très bon prof de français au collège), effectivement c'est le seul nom qui me serait venu à l'esprit. Sa correspondance est effectivement présentée (en France) comme un classique. Jusque là pour moi RAS. Ce qui pose problème c'est la suite : « cette femme... qui, l'âge venant fait penser à une douairière... ». Phrase permettant à son auteur de porter un jugement de valeur d'abord sur cette correspondance et surtout de mettre en valeur la correspondance de Julie de Lespinasse et de Madame du Deffand présentées comme porteuses de valeurs d'émancipation féminine (c'est possible mais désolé, je ne connais aucune de ces deux correspondances). Donc pour faire d'une longue histoire quelque chose de court, le problème ce n'est pas les informations (probablement exactes) mais l'intention et le jugement de valeurs. Il aurait été je pense très facile d'apporter les mêmes informations sans rompre la neutralité. Au passage, quelques citations des unes ou des autres permettraient au lecteur de se faire sa propre idée.

Résultat, un conflit d'éditeurs qui me semble être porté par l'idéologie et donc sans fin.

Ma proposition serait de débloquer l'article et laisser la communauté faire son travail. Mais, aucun des protagonistes (Flo et Kelson) de l'affaire ne doivent participer à cette rédaction quelle que soit les modifications qui seront apportées. J'estime qu'il n'y a pas de raison de bloquer formellement ces deux contributeurs sauf évidemment s'ils interviennent dans l'article auquel cas un administrateur serait fondé à effectuer le blocage immédiatement (sur l'article et sa page de discussion).

Nota : si cette proposition est adoptée, je m'interdirais également de participer.

Romary 7 mai 2005 à 14:22 (CEST)

Nota qui n'a rien à voir avec l'affaire : 333 mots (compteur de Word).

(:Julien:)

• Personne n'est jamais non-neutre, il faut se rendre à l'évidence, nous avons tous un biais. Intégrer Wiki c'est reconnaître que nous sommes soumis à cette non-neutralité et accepter de discuter avec l'Autre. Fl0 revendique une vision féministe, Kelson est-il anti-féministe ? Le féminisme est-il un biais ?
• Kelson a tout à fait le droit de contester la neutralité de l'article et on ne peut nier son authentique tentative de dialogue avec Fl0.
• le féminisme n'est n'est ni illicite ni illégal [Fl0] C'est l'exigence de neutralité qui est au coeur du débat, il n'est pas question de légalité.
• l'étroitesse d'esprit moraliste et rétrograde de Kelson ; Kelson sait-il seulement ce qu'est une synthèse ; qui n'entretient pas de meilleurs rapports avec la concordance des temps qu'avec l'orthographe. [Fl0] C'est pas Wikilove du tout ! et les commentaires dans la boîte de résumé sont du même acabit que ce soit contre Kelson ou contre Sebb et Vincent Ramos. Pour cette raison je propose 1 semaine pendant laquelle Fl0 pourra relire à son aise l'article Wikilove sans rien éditer sur Wiki.
• Fl0 a écrit Cet article ne peut pas etre différent de ce qu'il est, il y a un problème fondamental de compréhension des règles de Wikipédia. Fl0 essaie de stigmatiser Kelson en oubliant qu'elle revertait tout aussi allègrement les modifications de Sebb et Vincent Ramos. Au bout de sa semaine d'exclusion Fl0 sera réadmise et l'article débloqué. J'espère que les quatres utilisateurs mentionnés mettront leur fougue à trouver un terrain d'entente et que Fl0 ne persévère pas dans son intransigeance, quant bien même l'article lui tient particulièrement à cœur.

Notes :

• Il n'est pas au CAr de juger de la neutralité ou de la non-neutralité d'un article, cependant comme tout utilisateur j'ai mon avis sur cet article. Cet avis n'entre en rien dans l'arbitrage mais je le mets qd même :
  • Rien n'interdit le style journalistique dans l'écriture des articles de Wikipédia.
  • Kelson a raison de critiquer la phrase sans ces salons, restés célèbres dans l'histoire, la littérature, et l'histoire littéraire, celle-ci n'aurait probablement pas vu le jour. Il s'agit bien d'une supposition hasardeuse.
  • La seule correspondance restée célèbre, et qu'on trouve dans nos manuels scolaires, est celle de Madame de Sévigné. Wikipédia n'est pas disponible uniquement en France, et Mme de Sévigné n'est probablement pas dans les manuels scolaires guatemaltèques.
  • Mais, bien que la Marquise ne manque pas d'esprit, ne l'a-t-on pas davantage publiée parce qu'au fond, cette femme qui, l'âge venant, fait penser à une douairière tenant de la béguine n'écrit potins et frivolités de la cour qu'à sa fille ? À réécrire. Supputations.

• aucune de tes contributions n'est mentionnée. [Fl0] regarde le lien contributions sur la page utilisateur.

• La peine est evidemment négociable. Je penche personnellement pour une peine d'intérêt commun : catégorisation, wikification... mais Fl0 nous a fait part de ses difficultés de connexion.

(:Julien:) 9 mai 2005 à 16:35 (CEST)

Aoineko

Apres lecture des arguments exposés ici ainsi que de l'historique de l'article Les femmes et les salons littéraires et de sa page de discussion, j'en conclue que :

• la tentative de neutralisation de Kelson était justifiée (même si elle a pu être maladroite),
• la réversion systématique par fl0 de l'ajout de la catégorie "salon littéraire" est injustifiée,
• la réversion totale (vers la version de fl0) des tentatives de neutralisation de Sebb et Kelson est injustifiée,
• les arguments défendus par fl0 pour conserver l'article dans SA version sont incompatibles avec la ligne éditorial de Wikipédia qui impose que la neutralité de point de vue supplante toutes autres considérations (« Cet article ne peut pas etre différent de ce qu'il est. », « J'ai défendu dans certains [articles] une idée, un point de vue, qui méritait qu'on lutte pour. », etc.),
• les commentaires de fl0 sont souvent agressifs (même envers des contributeurs polis) et nuisent à la bonne tenue du débat.

En conséquence, je propose :

• l'archivage de l'article de fl0 hors de Wikipédia,
• le déblocage de l'article Les femmes et les salons littéraires,
• l'interdiction pour fl0 d'éditer l'article, mais la possibilité d'écrire sur la page de discussion pour une durée de 3 mois.

Je conseillerai éventuellement à Kelson, bien que je ne le considère pas comme fautif, de na pas participer à la réécriture de l'article. A☮ineko ✍ 24 mai 2005 à 10:43 (CEST)

Spedona

Dans ce conflit portant sur la neutralité de l'article Les femmes et les salons littéraires, j'observe que :

• flO n'accepte pas, bien qu'elle s'en défende, que cet article, essentiellement de sa création, soit modifié, même de façon minime (catégorisation), et conteste en outre à Kelson toute compétence pour le modifier. flO a également émis des commentaires désobligeants à l'égard de Kelson et d'autres contributeurs. Cette attitude est incompatible avec le principe de base de Wikipédia qui fait que tout article, dès qu'il est créé, est modifiable par quiconque, aucune habilitation n'étant prévue, et placé de fait sous une responsabilité collective. La réversion systématique est une impasse car aucun contributeur n'est en mesure de « protéger » ses contributions dans le temps.
• Kelson a procédé à une neutralisation qui paraît sévère au vu du résultat final, d'autant que l'article initial, s'il comportait certains jugements de valeurs, mais on voit pire, présentait aussi des éléments d'information un peu rapidement balayés. Ses critiques sur le style ne me paraissent pas justifiées. L'intransigeance de flO a pu le conduire à radicaliser son intervention.

En conséquence, et vu le temps de blocage de l'article déjà écoulé, je ne propose pas de sanction et demanderais plutôt aux deux protagonistes d'éviter d'intervenir sur cet article pendant quelques semaines après son déblocage. Spedona 6 jun 2005 à 23:22 (CEST)

Proposition de décision

Règle de vote

Je propose la règle de vote suivante : oui, oui mais (je ne suis pas complétement d'accord mais je peux vivre avec), non

• un seul non (avec explication) : il faut refaire une proposition en tenant compte des arguments de celui ou ceux qui ont voté contre.
• pas de non mais une majorité de oui mais  : il faut refaire une proposition en tenant compte des arguments de ceux qui ont voté oui mais.
• pas de non et une majorité de oui : la proposition est adoptée.

Si après trois propositions, nous ne mous sommes pas mis d'accord, la quatrième proposition sera prise à la majorité simple.

Romary 6 jun 2005 à 21:33 (CEST)

Proposition (1)

Résultat : 4 oui, 2 oui mais, 1 non, proposition rejetée, il faut une deuxième proposition.

fl0

Considérant que fl0 n'a pas respecté les règles de neutralité de point de vue et a fait usage de façon systématique de réversions en ce qui concerne l'article Les femmes et les salons littéraires, afin d'imposer son point de vue, le comité d'arbitrage lui demande de ne pas intervenir sur cette page pendant six semaines après son déblocage. Elle peut cependant avoir accès à la page de discussion pour faire valoir son opinion.

Kelson

Par soucis d'apaisement, nous conseillons à Kelson de ne pas intervenir sur l'article pendant la même période.

Par conséquent, nous demandons le déblocage de l'article Les femmes et les salons littéraires.

Vote sur la décision

• Oui Romary 6 jun 2005 à 21:33 (CEST)
• Oui mais, d'accord pour le déblocage de l'article, mais j'atténuerais la sanction contre flO. Spedona 6 jun 2005 à 23:28 (CEST)
• Oui, mais comme Spedona je pense qu'il faudrait atténuer la sanction contre Fl0. Btw avec les premiers arbitrages on converge vers un mode de vote pour les arbitrages qui me satisfait. Il ne fallait pas se lancer dans des discussions théoriques! Soyons pragmatiques! (:Julien:) 10 jun 2005 à 15:00 (CEST)
• Non - Suite au débat que j'ai eu avec flo dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson, je pense qu'il s'agissait seulement d'une incompréhension de la règle du jeu. Je propose de tout arrêter là. -Semnoz 12 jun 2005 à 18:03 (CEST)
• Oui même si je trouve cela severe (3 mois aurait suffit a montrer notre desapprobation). A☮ineko ✍ 13 jun 2005 à 05:56 (CEST)
• oui Greudin (discuss.)
• Oui, et pardon pour le retard. Arnaudus 16 jun 2005 à 09:15 (CEST)

Proposition (2)

Suite au vote négatif (1 non) sur la proposition, je vous propose une nouvelle proposition tenant compte des appels à diminuer la portée de notre arbitrage par les deux « oui mais » et le « non » mais également des 4 votes oui.

fl0

Considérant que fl0 n'a pas respecté les règles de neutralité de point de vue et a fait usage de façon systématique de réversions en ce qui concerne l'article Les femmes et les salons littéraires, afin d'imposer son point de vue mais considérant que le dialogue engagé montre la bonne volonté de flo, le comité d'arbitrage lui conseille de na pas intervenir sur cette page pendant une durée de trois semaines après son déblocage. Il lui est cependant possible d'exprimer éventuellement son point de vue sur la page de discussion.

Kelson

Par soucis d'apaisement, nous conseillons à Kelson de ne pas intervenir sur l'article pendant la même période et d'éventuellement utiliser la page de discussion pour exprimer son point de vue.

Par conséquent, nous demandons le déblocage de l'article Les femmes et les salons littéraires.

Vote sur la décision

• Oui Romary 18 jun 2005 à 12:37 (CEST)
• Oui Spedona 18 jun 2005 à 13:19 (CEST)
• Да (:Julien:) 19 jun 2005 à 12:46 (CEST)
• Да Greudin (discuss.)
• Oui, mais c'est franchement pas cher payé... Arnaudus 19 jun 2005 à 23:37 (CEST)
• Oui pour avancer -Semnoz 20 jun 2005 à 04:30 (CEST)
• Oui (j'avais lu 6 mois pour la 1ere proposition ! faut que j'arrete le lait d'vie) A☮ineko ✍ 22 jun 2005 à 16:53 (CEST)