Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070711114722

Jésus selon l'exégèse contemporaine (d · h · j · ↵)

Les articles sur Jésus sont particulièrement conflictuels. Je demande trois choses (qui font partie des règles de Wikipédia) pour arriver à faire que les différents intervenants ne se lancent pas dans des guerres d'édition : 1 N'ajouter aucun commentaire qui ne soit pas issu d'une source fiable, en particulier aucun point de vue personnel, a fortiori aucun jugement de valeur. 2 Garder un ton neutre et respectueux des autres. 3 Rester centré sur le sujet (par exemple ne pas dévier sur les controverses liées au catholicisme quand il est question de Jésus lui-même). Mais leur application soulève des difficultés ! Une nouvelle fois l'intervention des wikipompiers est nécessaire.

Je relisais les différents débats sur le contenu de cette page, et je me suis rendu compte que la dérive manifeste est de remplacer un exposé objectif, c'est à dire présentant des arguments effectifs, qui informent le lecteur des raisons qui poussent à défendre telle ou telle idée se transforme en fait assez rapidement en débat sur la valeur de tel ou tel spécialiste, qui finalement n'interessent que les personnes deja bien informés de la discussion.

Comme je sais à quel point il est difficile de critiquer des thèse que les spécialistes conaissent comme farfelues (voire pire...) le débat d'expert doit pouvoir avoir lieu... Simplement je pense que l'on doit à tout prix éviter les jugements de valeur de tel ou tel expert, comme quoique journaliste et membre de l'Académie Française, Daniel Rops n'était ni théologien ni historien qui ne font aucnement avancer le débat et sont sans interet pour le néophyte, auquel tous ces articles sont destinés.. Se limiter à répondre à un fait par un autre fait, et à les organiser en parties ou même article devrait suffire.

Enfin, on a aussi perdu le vrai sens de cet article, qui était initialement tout à fait biaisé, effectivement, car il représentait un point de vue faussement prétendu historique sur Jésus, traduit de la WP en et effectivement fortement teinté d'évangélicalisme pur et dur. Cependant, le texte à fortement été remanié pour se raprocher de ce qu'il devrait être. Les discussions actuelles portent en fait sur le problème de savoir si tel ou tel fait que l'on prétend analysé au regard de l'histoire ne serait en fait qu'influencé par des dogmes pronés plus tard par l'Eglise catholique, ou même autre.

Ce débat est intranchable si l'on en vient à se balancer les exemples et analyses de l'évolution de la doctrine par grand nom interposé, il convientdrai à mon avis de se limiter à l'approche scientifique que l'article prétendait aborder initialement. Cette approche exclut de fait la conclusion possible, mais se contente d'analyser les faits de manière tout à fait naïve, et quitte à innover dans la conaissance sur le sujet en extrapolant..

Un exemple: la naissance.. Si on relit le passage concernant cet épisode dans l'article on remarque assez vite l'absence de tout cadre d'étude précis.. En particulier, il n'est nulle part fait mention du fait qu'aucun témoin direct n'existe dans les récits de la naissance, contrairement aux récits de prédication.. Ainsi, on se retrouve avec une miriade de réferences, importantes et interessantes, sur les différents récits, leurs incohérences, etc.. mais à aucun moment une attention particulière n'est donnée à:

• Présenter une organisation abordable des problématiques
• Cadrer précisément les questions

En définitive on a souvent l'impression que des querelles de longues dates se jouent à nouveau sur la WP en perdant au final à l'esprit la destination des articles. Je pense qu'un vrai travail de présentation, et, osons le dire, de vulgarisation serait le bienvenu, quitte à ensuite complexifier les différents sujets en abordants des sources détaillées etc etc..

Toots 16 juillet 2007 à 01:39 (CEST)