Wikipédia:Proposition d'un système de validation des articles
Cette page ne décrit pas l’état actuel du projet.
Cette page est obsolète et n’est plus tenue à jour. Les informations qu’elle contient peuvent être erronées. Elle est conservée pour son intérêt historique.
Serait il possible de demander à des universitaires de valider le contenu des articles, après, je ne sais pas comment pourrait se mettre en place un tel système, un conseil de relecture, des références dans un domaine, en tout cas, le vote semble un système peu fiable. Papillus 31 jul 2004 à 01:36 (CEST)
Un système de validation des articles a été ajouté dans le code. Il n'est pour l'instant pas encore en fonctionnement. A tester sur http://test.wikipedia.org Yann 10 aoû 2004 à 11:45 (CEST)
2 idées de système de validation :
- par admin un article serait validé selon 3 niveaux :
- niveau 1 : 3 administrateurs le valident
- niveau 2 : 5 administrateurs le valident
- niveau 3 : 7 administrateurs le valident
- par association avec université: l'article indiquerait que la version présente a été validé par l'UFR de xxx de l'université de zzz
Pour les 2 système (soit 1 des 2 système soit les 2 en coexistance) si l'article est modifié après la validation le lien qui indiquait le niveau de validation et le système, indique la dernière version validée.
À la limite un système valide la forme (niveau 1 2 et 3) et l'autre (ufr) valide le fond)
Le premier système etant beaucoup plus simple a mettre en place
Papillus 3 sep 2004 à 06:21 (CEST)
Je ne comprend pas le système qu'indique le lien Papillus 3 sep 2004 à 06:26 (CEST)
Le premier système ne me paraît pas très bon. Pour le second, un Wikipédia:comité de lecture peut peut-être aider. On peut aussi indiquer des références dans chaque Wikipédia:Projet, et indiquer des exigences scientifiques, comme j'essaie de le faire pour Projet:Philosophie/Encyclopédie des philosophes antiques. Caton 12 sep 2004 à 13:57 (CEST)
Je trouve cette proposition superflue : par principe, Wikipédia n'offre-t-elle pas un comité de lecture permanent ? Manu 14 sep 2004 à 23:01 (CEST)
Les systèmes de validations proposé sur test sont trop complexe, très peu de gens vont l'utiliser, je crains mème qu'on ne valide moins de page par jour que de création de page ce qui finira par une proportion de page validé en baisse constante sur une longue période. phe 15 sep 2004 à 11:06 (CEST)
Les pages restant ouvertes à la modification cela signifie-t-il qu'après toute modification tout les votes doivent être annulés ? phe 15 sep 2004 à 11:06 (CEST)
Après modification, il y'aurait un lien vers la dernière version validée Papillus 15 sep 2004 à 13:54 (CEST)
ci-dessous, deux extraits du bistrot, qui vont dans le sens de Papillus : un comité de lecture me semble en effet indispensable. 213.103.120.44 28 oct 2004 à 23:52 (CEST)
- Les universitaires ne pourraient-ils pas être mis à contribution pour valider une page qui n'est plus une ébauche ? On leur dirait : pouvez-vous dire si cette page ne comporte pas d'erreur ? Les universitaires participent à des comités de lecture pour les revues scientifiques. C'est une tâche habituelle, qui fait parti de leurs attributions. Un comité de lecture de wikipédia serait très utile. Si, sur une page quelconque, on pouvait facilement retrouver la version qui a été relue et validée par le comité de lecture (même si elle est moins complète que la page actuelle, car il ne faut pas pour autant empêcher l'enrichissement constant des pages), ce serait un gage de qualité. La relecture de wikipédia peut être considérée comme l'une des tâches de vulgarisation d'un enseignant-chercheur, au même titre que la fête de la science. 213.103.111.201 28 oct 2004 à 09:10 (CEST)
- A mon sens, ce qui distingue wikipédia d'Universalis est la dynamique populaire versus la caution. Wikipédia a de très bonnes chances d'être en avance pour toutes les nouveautés car elle est enrichie jour après jour par ce qui intéresse les gens. Par contre, Universalis apporte une caution qui manque à wikipédia : une personne qui recherche une définition précise a de fortes chances de trouver qq chose de juste dans Universalis. Par contre, il n'est pas sûr de ne pas tomber sur une page de wikipédia écrite par un amateur éclairé méritant mais qui aurait laissé une erreur (il existe de tels articles). Certes, notre optimisme fou nous dit que, asymptotiquement, wikipédia tend vers la perfection. Mais en attendant l'asymptote, un étudiant peut se tromper de bonne fois en consultant wikipédia. D'où les réactions des bibliothèques. Ce problème n'est pas inéluctable pour autant : voir ma proposition de comité de lecture dans la section wikipédia et les universités plus haut : l'étudiant consultant wikipédia pourrait utiliser en confiance la version relue d'un article, et bien réfléchir à l'utilisation d'un article non encore relu. 213.103.111.201 28 oct 2004 à 09:41 (CEST)
Dans l'optique de réveler des articles susceptibles d'être validés comme articles de qualité Projet:Biographie/Biographie de qualité, barème Treanna °¿° 29 oct 2004 à 05:51 (CEST)
Bonjour,
Où en est aujourd'hui ce fameux système de validation ? Fabos 13 jan 2005 à 16:05 (CET)
Bonjour, tout nouveau sur wikipedia , c'est mon premier post hors bac a sable :)
bon donc , nouveau, je regarde, profite et vante les merites de wikipedia, toutefois en effet Un bon systeme de validations des contenus manque cruellement... j'entends souvent la meme remarque : "oui, mais ce n'est pas un site professionel , rien ne prouve que c'est vrai etc."
Donc j'arrive avec mon idee de systeme de validation, pour faire une proposition, et je vois que deja il y avait des propositions dans ce sens, evidemment , j'aurais du m'en doutais. toutefois je vais tout de meme faire profiter de ma propre propositions dans les propos que je l'avais preparer, ca pourrait toujours donner des idees a ceux qui developpe le systeme en question:
Une section ou sous-section de chaque article pourrait contenir une liste de Validation une validation ce presentant sous la forme d'une identification d'un organisme, d'un professionel, ou tout autre personne parraissant tout a fait capable de part sa situation socio-professionel de valider la page, cet personne ou cet organisme ce presentant comme utilisateur enregistrer de wikipedia
la principale difficulte qui apparait est : comment valider des pages dynamique, les articles etant suceptible de changer constamment il pourrait etre modifier anterieurement a la validation, la solution que je propose a cette difficulte est la suivante : les validations datant d'avant la derniere modification de la page seront note "validations non-a-jour" et sur les pages perso des utilisateurs ayant valider on verrait aparaitre : "vos validations non-a-jour : relisez et revalidez l'article "
voila donc.
dans mon elan, je n'ai pas encore regarder le detail des propositions de systeme de validations deja presenter, je le ferais prochainement, je tenais juste a presenter ma propre idee de la chose.
StanWorld 4 novembre 2005 à 22:37 (CET)
Bien le bonjour ! EH ben puisque c'est ça je décide en bon maso de me faire taper dessus par toute la communauté !
Qu'est-ce que vous hurlez si je propose que pour les articles sans lien avec l'actualité (ex : Mozart, marteau, lumière...) on décide de bloquer le principe-même du wiki (aïe aïe aïe) en n'acceptant plus de nouvelle modification pour les articles de qualité ? A partir de là, je propose que toute nouvelle modification soit envoyée à quelqu'un qui a accepté de tenir l'article (un référent quoi) et au bistro et qu'elle ne soit ajoutée à l'article déjà très bon que si elle vaut le coup.
Allez-y frappez ! Mais mon idée c'est que tout de même pas dans le marbre, on garde cette bonne version pour éviter tout saccage ou commentaire désobligeant. But : rendre la machine plus protégée et plus "gage de sérieux".
Et je rajoute : si un groupe ou une personne disent "pour tel motif, ça ne va pas, il faut vraiment chambouler l'article" (découverte récente qui change la donne par ex) on examine et on change si ça vaut le coup, suivant la même procédure.
Z'avez vos matraques :D ? Mutatis mutandis 13:53, 9 novembre 2005 (CET)
- j'approuve le principe, pour les modalités je pense qu'il faut affiner un peu ton idée (pourquoi le bistro par exemple?) ske
eh bien en fait je pense que comme on décrète article de qualité que ceux qui le méritent et après reflexion, ben pour les améliorer ça doit être pareil. sauf que comme je ne sais pas encore qui (j'ai pas tout lu) fait la décision de classer ou non article de qualité un article de wikipédia, j'ai supposé que ça se passait au bistro tout ça. d'où mon idée que les modifications d'articles de qualité protégés passeraient toutes par le bistro ou par le référent et que ça devrait discuter ferme pour l'emporter, vu que je crois que classer un article comme étant de qualité ça se fait pas à la va-vite, donc il faut vraiment une très bonne raison pour remettre ça en cause... voilà ! y-en-a-t-il d'autres qui voudraient bien me dire ce qu'ils en pensent histoire que je prenne quelques coups si je les mérite ;-) Mutatis mutandis 21:23, 9 novembre 2005 (CET)
Bon, je n'ai pas de matraque et de toutes facons je pratique la non-violence :).
Je suis contre tout blocage de quelques articles que ce soit, cela va a l'encontre du principe du Wiki. Ils ne faut pas craindre les troubles, saccages et autre modifications mal-honnetes. Je pense que la communaute et le principe meme du Wiki protege le contenu, en effet si il est rapide de deteriorer une page, il est tout aussi rapide (voir plus rapide) de retablir la page en etat correcte. Alors, je suis contre la notion de signature d'article ou de contenu, et encore plus contre l'atribution a une personne capable elle seule de la modifier... pour les articles , meme de qualite, la place pour discuter de son contenu n'est pas le bistro mais la page de discussion lie a l'article. bon, j'ai revu recemment la page : Wikipédia:comité de lecture
je conserve toujours la proposition que j'avais faite precedemment dans cette page. aussi, je pense que le terme "validation" n'est pas correct.. et devrait est "approbation". ce qui est plus atténuer et donne un aspect moins élitiste. (voila, je suis tout recent sur wikipedia et je fais deja le bordel :) , mais bon je pense que c'est dans un bon interet )