Discussion:La Structure des révolutions scientifiques/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 1 pour, 3 attendre.
  • Commentaire : (bon article) = 25% < 66% et 4 votes < 6

L'article a fait l'objet d'un important travail, et une nouvelle candidature au label BA est recommandée une fois que le problème de désaccord de pertinence aura été réglé. Clem23 2 avril 2007 à 08:57 (CEST)[répondre]

La Structure des révolutions scientifiques[modifier le code]

Proposé par : jd ❂ 18 mars 2007 à 01:06 (CET)[répondre]

Je propose cet article au label Bon article parce qu'il me semble respecter les critères énoncés sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?. Je n'en suis pas l'auteur principal, d'ailleurs ;)

Proposition gelée jusqu'à temps que l'article soit repris en main (cf. discussion ci-dessous). N'hésitez pas à commenter !
j'ai quand même clôturé, il sera toujours temps de recandidater dans quelques semaines/mois. Clem23 2 avril 2007 à 08:58 (CEST)[répondre]
Yep, le travail a d'ailleurs commencé sur cet article. J'espère que EL aura l'occasion de venir m'aider, au moins par sa relecture critique. À la prochaine ;) jd ❂ 8 avril 2007 à 23:05 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article[modifier le code]

  1. Pour C'est toujours pas clair, si le proposant doit voter pour ou si son vote est implicite. jd ❂ 18 mars 2007 à 01:13 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. Contre C'est amusant, j'allais justement apposer un bandeau de désaccord de pertinence sur cet article. Je vais tout de suite dire le fond de ma pensée: c'est un massacre (désolé jd). Je connais assez bien les thèses de Kuhn, et suis l'auteur principal des sections "La structure des révolutions scientifiques", "La notion de paradigme", "Science normale et science révolutionnaire", "L'incommensurabilité" et "Un pas vers la sociologie relativiste des sciences" (voir cette version), qui ont été redistribué au petit bonheur dans l'article sur le bouquin de Kuhn. Sur le principe ça ne me dérange pas, ça prenait en effet trop de place dans la biographie (d'ailleurs, je n'ai nullement protesté). Le problème, c'est que le résultat est inepte, souvent POV, et tient du travail personnel. Je n'ai pas le temps, mais alors vraiment pas le temps, de rentrer dans le détail de la critique. Mais rien que le chapitrage, avec cet étrange intitulé ("Perceptions" des paradigmes? ça se perçoit, un paradigme?) placé après le passage sur les révolutions scientifiques, et même après celui sur l'incommensurabilité!!! D'ailleurs, chacune de ces deux dernières notions mériterait un paragraphe propre. Quant au contenu... Déjà, ça commence fort : "Dans le stade primitif d’une science, le développement n’est pas net". Kesako? Seconde phrase : "Kuhn [se] concentre [sur] la science arrivée à l’état de maturité, c'est-à-dire à la science productive et prédictive." D'où ça sort ça? La troisième phrase n'a pas de sens, mais je vais tout de même faire un effort d'analyse : si je comprends bien le ou les auteurs écrivent qu'une révolution scientifique fait passer une science d'un stade "primitif" à la "maturité". Si c'est pas du contre-sens, ça... Je en comprends pas plus le début la quatrième phrase : "Ce statut, baptisé "paradigme"...". Statut? Satut de quoi? Quel statut? On parlait du statut de qqch, jusque là? Non mais vraiment... De plus, j'ai un peu de mal à voir en quoi un paradigme pourrait être un "statut" de quoi que ce soit... Voilà, je m'arrête là parce que la quasi totalité de ce texte est à l'avenant, et que comme je le disais, je n'ai vraiment pas le temps de le décortiquer (ça me prendrait l'après-midi). Ah si, tout de même, deux autres points : le texte est rempli à ras bord de travail personnel (exemple : le début du paragraphe "Perceptions des paradigme"... Euh, non, tout le paragraphe en fait), et de POV (exple dans "Critique" : "premier point est également contestable, en ce qu'il omet de préciser que le consensus"). Bon, voilà ce que j'en pense. Et là je vais être encore plus formel : si cet article passe en bon article, j'y apposerai immédiatement un bandeau de non pertinence, et demanderai sa déchéance dès que j'aurai un peu de temps à y consacrer. Mettre un tel article bon article serait un très mauvais service à rendre à WP, et à titre personnel rendrait très difficile mon travail d'explication de ce projet auprès de mes collègues. C'est déjà bien assez compliqué comme ça.--EL 18 mars 2007 à 14:20 (CET)[répondre]
    Chouette, un bon commentaire critique. Tu as un ton un peu catastrophique (un titre, ça se change Émoticône sourire, les (tes ?) passages exportés depuis Thomas Kuhn n'ont pas été modifiés, c'est donc leur emplacement et la logique du texte qui ferait défaut... ? et du coup, je trouve l'accusation de travail POV assez rude), mais je cerne tes oppositions et elles me semblent justifiées : le vocabulaire est imprécis et donc porteur de contre-sens. Le terme de status, par exemple. Mais ça veut surtout dire que ce que j'ai traduis de l'article en anglais (cf. page de discussion de l'article) est erroné, et que en:The Structure of Scientific Revolutions ne vaut pas grand chose. C'est dommage que tu n'ai pas le temps de reprendre tout ça, ce serait utile. Il y a quand même des points qui me semblent étranges. Par exemple, tu parles du passage (qui n'est pas de moi, comme la majorité de l'article) « Dans le stade primitif d’une science, le développement n’est pas net. C’est pourquoi Kuhn concentre la majeure partie de son essai à l’étude de la science arrivée à l’état de maturité, c'est-à-dire à la science productive et prédictive. » Je ne comprends pas ton interprétation : il est dit ici qu'appliquer le modèle de Kuhn à une science naissante (par exemple, penser kuhnien en s'intéressant à la naissance du calcul) n'est pas pertinent, et ça me semble correct (une rupture se fait avec l'existant, pas dans le vide). La section « Perceptions des paradigmes », indépendamment de son titre, a pour contenu des paragraphes (toujours pas de moi) qui ne semblaient pas avoir attiré ton attention jusqu'alors :) Attention, je ne dis pas que cette section est pertinente (si je propose en BA, c'est surtout pour avoir des retours, qu'on n'obtient en général pas ou peu si on pose une question sur la page de discussion). Un dernier point que tu mentionnes comme POV est le fait de critiquer la critique (à propos du consensus). Je trouve que c'est plutôt une bonne manière de montrer les limites de la critique, d'autant que les points suivants dans ce paragraphe exposent des critiques plus pertinentes (sur le radicalisme du postulat d'incommensurabilité, par exemple). En tout état de cause, encore une fois, c'est dommage que tu ne prennes pas le temps de corriger ce qui te semble devoir l'être, parce que c'est comme ça que les articles s'affinent, en général. Non ? Émoticône sourire jd ❂ 18 mars 2007 à 15:24 (CET)[répondre]
    Salut Jd. Déjà, ma critique ne visait pas tes contributions (je n'ai de toute façon pas eu le temps de faire l'analyse des contributions dans l'historique), mais plus simplement la proposition de passage en BA. Donc pas de souci :-)
    Sur le fond : 1) les notions de sciences "primitives" et "matures" sont naïves, et, surtout, je ne crois pas me souvenir qu'elles soient employées pas Kuhn (ce serait assez énorme!). De surcroît, je ne crois pas me souvenir non plus que Kuhn écrit que son analyse ne s'applique qu'aux sciences "matures". De manière général, je pointe là le caractère personnel de l'analyse, "enrichie" de considérations personnelles qui ne semblent pas s'appuyer sur la pensée de Kuhn. Il faut réduire au maximum les interprétations. 2) pour la section "perception des paradigmes", son contenu n'avait pas retenu mon attention pour la simple raison que... je ne l'avais jamais lu! 3) enfin, en ce qui concerne le paragraphe "critique", je suis bien d'accord qu'une critique de la critique de la bienvenue. A deux conditions : en premier lieu qu'elle s'appuie sur des auteurs reconnus (source à l'appui), en second lieu que la rédaction soit impartiale/neutre. Aucune de ces conditions en sont réunies.
    Je reviendrai travailler sérieusement sur cet articles (et quelques autres) d'ici deux mois, vers mai, lorsque j'aurai plus de temps (pour le moment je rédige beaucoup sur la recherche européenne, et je passerai ensuite aux nanotechnologies, mais c'est lié directement à mon activité professionnelle du moment).--EL 18 mars 2007 à 15:41 (CET)[répondre]
    Ok :) Ce n'est pas que je le prenais pour moi, mais je sais que Wikipédia a tendance à déclencher des tempêtes dans un verre d'eau là où, irl, on discuterait sans doute posément ;) Je trouve tes critiques très fondées. Du coup je suis bien embêté :D jd ❂ 18 mars 2007 à 16:17 (CET)[répondre]
    Bah, te bile pas, on y retravaillera dans quelques semaines. A+.--EL 18 mars 2007 à 16:30 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre tant qu'il y a un bandeau de désaccord de pertinence --Rosier 21 mars 2007 à 14:57 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre Idem Rosier. Clem23 28 mars 2007 à 08:22 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Je trouve un peu prétentieux que l'on puisse affirmer, dans la partie "critiques", que Popper, Feyerabend et les autres partiraient dans une partie de leurs critiques d'une "incompréhension pure et simple" des théories de Kuhn. Il me semble plus plausible d'admettre que le(s) rédacteur(s) de l'article a(ont) mal compris ces critiques.--Loudon dodd 18 mars 2007 à 01:24 (CET)[répondre]

Ouais, j'avoue que la formulation m'a surprise aussi, même si je l'ai conservée pour le moment. C'est un passage exporté depuis Thomas Kuhn, dont l'historique présente foison d'auteurs, donc je ne sais pas qui exactement a tourné ça comme ça. Je proposerais déjà une neutralisation relative sous cette forme : « Ce second point donne à l'expression kuhnienne « science normale » une connotation normative qu'elle ne porte pas. » Cependant, c'est vrai que confondre science « en temps normal » et science « normative » est une erreur/incompréhension grossière... La question est donc de savoir si c'est bien cette erreur (sous cette forme grossière) qu'a fait un (ou plusieurs) auteur(s) du symposium. Je n'ai malheureusement pas la référence sous la main pour vérifier :[ Hum, de moi à moi, ça me surprendrai pas de certains des noms de la liste, ;) mais de Popper, si. jd ❂ 18 mars 2007 à 01:31 (CET)[répondre]

L'introduction de la partie "résumé et analyse" prend trop résolument parti pour Kuhn : ce n'est pas son point de vue qui est exposé dans les deux premières phrases, mais celui du rédacteur de l'article qui présente ce point de vue comme étant la vérité.--Loudon dodd 18 mars 2007 à 13:39 (CET)[répondre]

Je suis d'accord. Ça te semble mieux comme ça ? jd ❂ 18 mars 2007 à 15:28 (CET)[répondre]
Ok.--Loudon dodd 18 mars 2007 à 15:49 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_Structure_des_révolutions_scientifiques/Article_de_qualité&oldid=37919271 ».