Discussion:Caraquet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

Caraquet

Proposé par Red Castle. Bon, c'est la deuxième tentative. J'ai grandement amélioré les sections histoire, géographie et économie. Je suis en train de vérifier les fautes et reformuler des phrases par-ci, par-là. Je pourrait probablement trouver une ou deux autres références, ou quelques infos de plus, mais la plupart des modifications qui restents à faire sont mineures. Pour cette raison, je le propose mainetnant à un deuxième vote. Je tiens à noter que la section Héraldique est vide pour une simple raison: il existerait des armoiries, mais j'attends la confirmation de la ville avant de demander à un wikipédien de les dessiner.

Votes

Bon article

1.  Bon article Tout à fait au niveau du label dorénavant, pas de souci. Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
2.  Bon article Alors là, oui ! FR 1 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
3.  Bon article Oui mais gare à la mise en page des refs et au sourçage excessif (Par exemple "Les gens de Caraquet se déplacaient autrefois en calèche ou en bateau" ou "Un peu plus loin à l'est se trouve l'Hôtel Paulin, hôtel classique construit en 1891 dans le style victorien". WP:ABA... Bel effort pour les illustrations que je salue. --Bombastus ^{[Разговор]} 30 septembre 2007 à 02:17 (CEST)

   Merci. Ce serait pourtant vraiment bien si on aurait une photo du tintamarre, de l'intérieur de l'église, de certains autres édifices, etc. Les seules que j'ai à la maison ne sont pas appropriées ou de mauvaise qualité, et je n'y retourne pas d'ici au moins un an.Red Castle 2 octobre 2007 à 04:06 (CEST)

4.  Bon article mais il reste quelques points de détails gênants (voir plus bas). --Pinpin 30 septembre 2007 à 10:23 (CEST)
5.  Bon article Félicitations. --Christophe Dioux 30 septembre 2007 à 12:10 (CEST)
6.  Bon article Très bon article, j'en ai appris beaucoup, bien sourcé... ça donne le goût d'y retourner! --Antaya @ - 4 octobre 2007 à 03:28 (CEST)
7.  Bon article Toujours. Gemini1980 1 octobre 2007 à 01:42 (CEST)
8.  Bon article, du bon vin n'a pas besoin d'éloges. Havang 1 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

Discussions

• A quoi sert la liste des rues ? surtout dans une boite déroulante (horreur, je déteste ces boites que tu déroules dans tous les cas mais c'est une autre histoire).

Bon, Je m'étais dis que a)plusieurs villes nord-américaines ont presque uniquement des rues ou des avenues chiffrées, contrairement à Caraquet et que b)si on fait la même chose pour certaines autres villes, pourquoi pas le faire pour Caraquet? Oui, la ville est moins importante mais là on entre dans quelque chose de compliqué. C'est donc pour ça que je l'ai mis dans une boîte déroulante: pour ne pas allourdir la page et parce que ce n'est pas assez important pour faire un article.Red Castle 30 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

• Autre chose : le logo du journal « L'Acadie Nouvelle » ne peut être employé que sur la page concerné. Il faudrait l'enlever de cet article.

Vous parlez de la licence? Je vais l'enlever d'abord.Red Castle 30 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

• Pourquoi avoir mis la démographie et l'administration en bas d'article ? Dans les articles de communes, on les place en général après l'histoire et avant l'économie. Cela permet de comprendre les choix économique de la commune. La démographie se rapproche plus de la géographie et permet de comprendre la situation générale de la population. enfin voilà ce n'est pas rédhibitoire pour le label BA. --Pinpin 30 septembre 2007 à 10:36 (CEST)

Red Castle 1 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

• Oui mais gare à la mise en page des refs et au sourçage excessif (Par exemple "Les gens de Caraquet se déplacaient autrefois en calèche ou en bateau" ou "Un peu plus loin à l'est se trouve l'Hôtel Paulin, hôtel classique construit en 1891 dans le style victorien".

Il y a eu une certaine confusion quand j'ai rajouté la dernière série de référence. J'en ai enlevé une couple, en plus de certaiens excessives dans la section transports, qui vont aller sur la page appropriée. Je vais voir si je peux améliorer la mise en page des références.Red Castle 30 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

• Si jamais ça intéresse quelqu'un, voici ce qu je prévoit faire d'ici noël: compléter une fois pour toutes l'article sur le chemin de fer (j'ai toutes les infos, il faut juste les retranscrire), compléter les articles sur les notables ayant rapport à Caraquet et le raid de MacKenzie, créer d'autres articles, sur Raynmond Bourdages, Robert Young, etc (j'ai trouvé plusieurs sources) et finalement essayer de compléter l'article sur l'Affaire Louis Mailloux.Red Castle 3 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
• Encore pour ceux que ça intéresse: j'ai emprunté le livre The Norse Atlantic Sagas à la bibliothèque. Je vais donc vérifier la patente du noyer. Ausi, je devrais vérifier rapidement toutes mes notes pour faire sur que je n'ai pas fait d'erreur de transcription.Red Castle 13 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 6 bon article, 5 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 54.5% ≤ 66%

Bouette ^_^ 11 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Proposé par : Red Castle 27 août 2007 à 20:44 (CEST)

Bonjour. Je pense que cette page convient de plus en plus au critères pour la mention 'bon article'. Personnelement je considère que les seules sections ou il y a encore beaucoup de travail à faire sont l'économie et l'histoire. Pour ce qui est de l'histoire, je pense pouvoir l'améliorer d'ici deux jours.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Pour moi, il n'y a aucun problème--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:52 (CEST)
2.  Bon article Grâce aux améliorations. Gemini1980 7 septembre 2007 à 12:03 (CEST)
3.  Bon article Au vu des améliorations, l'article est de niveau bon article. il reste quelques petits détails de typo à arranger, mais rien de bien grave. Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2007 à 04:39 (CEST)
4.  Bon article l'essentiel est là. L'article est en partie sourcé et illustré donc mérite son label. --Pinpin 11 septembre 2007 à 08:17 (CEST)
5.  Bon article l'essentiel est là pour un bon article... et puis je vais faire le shtroumpf grognon mais moi j'aime pas les "contre" qui ne motivent pas leur choix ! --Ampon 11 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Attendre

1. Du gras partout, des icônes exotiques en plein milieu du texte. Thierry Caro 27 août 2007 à 20:54 (CEST)

   Le gras a été enlevé, et il n'y a plus d'icônes éxotiques.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

2.  Attendre Pas si mal, mais des coquilles, un peu trop de liens rouges (articles à créer SI admissibles, liens à supprimer dans le cas inverse), un peu de graisse en trop, des liens externes dans le texte (devraient être des notes) et quelques manques, mais la mise à niveau rapide est faisable assez facilement, le reste est détaillé en discussion plus bas. Clicsouris 27 août 2007 à 23:40 (CEST) (Vote modifié pour BA)

   plus de liens rouges et les liens éxternes sont désormais des notes.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

3.  Attendre Les contributeurs de cet article auraient du se montrer un peu plus patient: si ils avaient laissé l'article murir encore quelques temps celui-ci n'aurait eu aucune difficulté à passer en BA. Enfin il leur reste encore deux semaine pour remonter la barre, ce qui semble faisable. Alexander Doria 28 août 2007 à 12:18 (CEST)

   Peux-tu nous donner les raisons de ton vote "contre"? De façon à ce qu'on puisse améliorer l'article selon tes demandes.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

   Mes raisons sont les mêmes que celles des autres votants. Vu que l'article s'est bien amélioré je devrais prochaînement changer mon vote. Alexander Doria 8 septembre 2007 à 12:31 (CEST)

4.  Attendre peu etre amélioré, bon courage — Paris75000- ^Discuter 3 septembre 2007 à 19:33 (CEST)
5.  Attendre Bon début, mais des améliorations ne feront pas de mal à cette article. Dominic c v 3 septembre 2007
6.  Attendre Très bon démarrage mais les erreurs de mise en page et les sections incomplètes sont rédhibitoires. FR 27 août 2007 à 22:21 (CEST)

   Je n'ai pas vu de sections incomplètes, peut-être qu'elles ont été comblées.--VladoubidoOo 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

   La section histoire pourrait être encore plus complète, le problème étais la section économie. Je l'ai amélioré depuis le temps mais de toute çon il est permis que certaines sections soient moins détaillées.Red Castle 6 septembre 2007 à 02:19 (CEST)

Neutre / autres

1. On y est presque, mais on n'y est pas encore (je suis d'accord avec les remarques des autres votants plus haut). Normalement, je devrais repasser ici d'ici la fin du vote, mais il y a déjà assez de votes attendre et je ne voudrais pas plomber l'article par un de plus. Bon courage pour la finalisation, donc, et à bientôt j'espère pour un vote positif de ma part. Cordialement. --Christophe Dioux 29 août 2007 à 17:57 (CEST)
2.  Neutre Pas mal mais la présentation des sources est à revoir. FR 10 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

   Je vais voir si je peux faire quelque chose mais avez-vous des suggestions? On regardant rapidement plusieurs bons articles, on peut voir que les sources sont souvent peu nombreuses, ou bien un véritable fouilli.Red Castle 10 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

   Des problèmes de typo et indiquer les langues notamment. FR 10 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

   Vous avez raison, je suis en train de régler tout les problèmes que je peux voire.Red Castle 10 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

3.  Neutre A resoumettre au vote BA dans quelques semaines, après avoir répondu aux critiques et donné un homogénéité à l'article. Il est sur la bonne voie ! --Effco 11 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de Clicsouris

Comme dit, on ne peut promouvoir un article avec des ^{[réf. nécessaire]}, des articles détaillés inexistants (lien rouge) ou une section économie à compléter ! Pour ce qui est de l'histoire, je pense pouvoir l'améliorer d'ici deux jours. => Question, pourquoi proposer l'article maintenant si tu penses l'améliorer dans deux jours ? Il m'aurait semblé plus logique de l'améliorer avant !
La pyramide des âges (les habitants sont-ils jeunes ou vieux ?), et quelques éléments sur les équipements sportifs serait un net plus. Le développement résidentiel est abordé vaguement : peux-tu évoquer le logement, quel proportion de propriétaires et locataires, les caractéristiques du logement, part des maisons ou appartements, part des résidences secondaires (de vacances), taille des logements (nombre de pièces), je pense qu'il doit bien y avoir des statistiques. La fiscalité locale serait un bon complément au budget, et clairement inconnue du public français : quelles taxes paie-t-on et à combien se montent elles ? Je repasserai avant la fin du vote, je pense que l'article peut devenir bon en moins de quinze jours. Clicsouris 27 août 2007 à 23:42 (CEST)

Beaucoup de choses à répondre.

• Raison pour mon commentaire sur l'histoire: oui cette section est incomplète, mais je ne possède pas les livres nécessaire et il y a seulement un valable dans une bibliothèque locale. J evais y aller demain pour voir si je peut en tirer quelque chose.
• Pyramide des ages: à ma connaissance, ces données pour 2006 sont maintenant disponibles sur statcan.
• Logement: probablement, mais ce serait des données plus anciennes.
• Fiscalité: j'en doute fort, mais je peut faire une recherche.
• Équipements sportifs: je pensait en avoir parlé. Comme il n'y a pas grand chose, ce sera pas mal facile.
• Liens rouges: il y a au moins 4 articles que je prépare. Je vais voir si je peux trouver quelque chose à la bibliothèque pour le reste. Pour certains autres liens, comme les politiciens, chau-tv et des trucs du genre, c'est pas mon domaine. Je pense par exemple que ce sont tous des articles valables.

ET, je ne reste plus dans cette ville depuis 14 ans (mais j'y vais une fois par an). C'est donc aussi compliqué pour moi que pour vous. En passant, j'ai rajouté un tableau compilant les données météorologique de la station de Bas-Caraquet. Red Castle 28 août 2007 à 02:00 (CEST)

Commentaires de Thierry Caro

Par rapport aux icônes, je mtait dque ce serait mieux, surtout pour les routes. Si les gens n'aiment pas ça, on à juste à l'enlever. De toute façon, il manque le symbole de la deuxième route. Pour ce qui est du caractère gras, je pense que la plupart sont nécéssaires. J'en ai tout de même enlevé certains où il y a uen possibilité d'article. De toute façon, il y a des articles portant la mention qui ont des mots en caractères gras pour les mêmes raisons, tel que Levens.Red Castle 27 août 2007 à 21:25 (CEST)

Ajouts

J'ai copié-collé un nouveau chapitre sur l'histoire, que j'avais modifié dans ma page d'utilisateur. J'ai corrigé beaucoup de fautes, amélioré un peu les références et donné beaucoup plus d'informations. J'ai découvert un livre à la bibliothèque semblant contenir des informations intéressantes, donc ce chapitre va encore être amélioré. J'avais aussi ajouté quelques informations par rapport aux taxes, et d'autres trucs mineurs un peu partout.Red Castle 30 août 2007 à 18:12 (CEST)