Wikipédia:Prise de décision/Renommage des articles sur les années du calendrier chrétien
|
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Vote
Les articles sur les nombres entiers écrits en chiffres, tels 999 ou 2007, sont actuellement des articles les années du calendrier grégorien/calendrier julien. Dans la plupart des cas, ceci est contraire au principe fondateur de neutralité de point de vue..
|
Prises de décisions[modifier le code]Vote ouvert[modifier le code]Phase de discussion[modifier le code]Sondages[modifier le code]Vote ouvert[modifier le code]Phase de discussion[modifier le code] |
Motivation[modifier le code]
Dans la plupart des cas, le fait qu'un article comme 273 mène à l'année 273 d'un calendrier essentiellement chrétien est non seulement contraire au principe de moindre surprise, mais surtout au principe fondateur de neutralité de point de vue.
Il y a un effet secondaire à cette proposition, que je pense non négligeable, c'est d'obliger ceux qui font des liens sur les pages de dates à réfléchir à leur pertinence, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement.
Unique proposition[modifier le code]
Renommer toutes ces pages, et faire des pages sur les nombres entiers dont l'intitulé est un nombre entier une page d'homonymie.
La forme du nouveau nom des pages d'années n'est pas réellement importante (998 (année), par exemple), mais pourra faire l'objet d'un vote annexe à la présente proposition.
Précision :
- Je ne propose pas de créer systématiquement une page pour chaque année de chaque calendrier du monde (celles qui existent sont là, qu'elles y restent)
- Bien sûr qu'il faudra utiliser des bots. Techniquement cela me semble assez simple : 1) renommer chaque page en conservant le redirect ; 2) modifier tous les liens pointant vers le redirect (bot) ; 3) alors seulement transformer le redirect en page d'{{homonymie}}.
Discussion[modifier le code]
Je pense qu'il s'agit ici d'une dérive. Oui, il importe absolument de respecter le principe de neutralité de point de vue : c'est une évidence. Pourtant, quand il s'agit des différents systèmes de mesures (masse, temps, température, etc) il vaudrait mieux n'utiliser qu'un système normalement. Si l'on veut faire [[[999 (année)]], alors là, pas de problème. Mais de là à qualifier l'emploi du calendrier occidental comme étant non-neutre (car il n'a plus aucune valeur religieuse), c'est la dérive. Après tout, on va faire quoi ? A-t-on songé que pour mettre ce principe en pratique il faudrait changer non seulement les années mais les mois aussi ? Je le vois déjà, le nouveau article sur la prise de la bastille : 14 juillet, [nom de mois mayen, hébreu, japonais, chinois, et j'en passe]. D'ailleurs, c'est idée d'utiliser seulement un système de mesures sur wikipédia, on la voit aussi en tout ce qui touche mètres et litres, grammes et C. Pourtant c'est une violation du principe de neutralité de point du vue. Après tout, bon nombre d'anglais d'américans, de liberians et citoyens de la Birmanie utilisent un autre système.
Si l'on veut mettre des conversions en tout les calendriers dans les articles années, pas de problème. Mais je pense qu'être pratique, ça vaut quelque chose.. Qu'en pensez-vous les autres ? --Zantastik 9 juin 2007 à 23:31 (CEST)
Avec le modèle {{date}} qui est de plus en plus utilisé, peut-être sera-t-il possible un jour de proposer un item des préférences, qui permettrait à l'utilisateur de configurer son calendrier de choix. Pour l'instant, je suis d'avis que nous nous convenions du standard utilisé dans presque tous les pays du mode (et dans tous les pays francophones, puisque la wiki_fr est francophone!), le calendrier grégorien — Bouchecl bla? 17 juin 2007 à 08:20 (CEST)
- Bonne idée : on va fusionner l'article An VIII dans les articles 1799 en France et 1800 en France. L'utilisation des dates républicaines est en effet une lubie franco-française qui n'a absolument rien d'encyclopédique (on n'utilise pas le calendrier maya dans l'article «civilisation maya»).—C.P. 20 juin 2007 à 18:07 (CEST)
La neutralité de point de vue oui, évidemment. Mais le calendrier utilisé n'a plus rien de chrétien. Il est devenu une norme universel comme le système métrique peut l'être (ça ne veut pas dire que l'on est "républicain" si on l'utilise). Peut-être faudrait-il évité les av. JC par : av. DCC (Début du Calendrier Civil). Ce qui respecterait la neutralité de point de vue tout en restant conscient des normes du monde contemporains.--Eliram 24 juin 2007 à 00:14 (CEST)
Parfaitement d'accord avec les avis contre précédents. Il y a un standard de calendrier comme pour le système métrique.
Si un article de WP utilise le calendrier grégorien pour définir une date, quel intérêt de pointer vers la date équivalente dans les autres calendriers?
Affirmer que les pages WP francophones qui utilisent le calendrier grégorien (cad toutes) violent le principe de neutralité, c'est effectivement une dérive. Pourquoi ne pas revenir aussi au méridien de Paris : on pourrait proposer une conversion systématique des coordonnées géographiques en méridien de Paris, pour ne pas "violer la neutralité de point de vue" ni froisser la susceptibilité des 99% de la population mondiale qui n'habite pas Greenwich...
Plus sérieusement, on peut imaginer une page WP qui mettrait en corrélation les principaux calendriers, comme une double échelle Celsius/Fahrenheit (pour les annnées, mettons) Marceal 26 juin 2007 à 22:13 (CEST)
- La discussion dérive, c'est son rôle...
- Le sujet du débat, c'est de laisser libre les "titres-chiffres" et de mettre à côté les "articles-dates". Je suis tout à fait pour.
- Il n'y a pas de raison qu'un chiffre tapé au hasard renvoie sans discernement à un article de chronologie historique, quel que soit le calendrier sur laquelle cette chronologie se fonde. Un exemple idiot, mais qui en vaut d'autres : si je dis 666, tout le monde pense à l'année où Oqba ibn Naf a atteint le Ténéré ? Il y a quelques rescapés, comme 1984, qui propose en renvoi vers une page d'homonymie. Merci pour Orwell. J'ai aussi essayé en vrac 2112, 712, 622 (qualifié de "point zéro de l'Islam"..., alors que 1 est "le début de l'ère chrétienne"... passons sur les sujets qui fâchent, hein ?), -273 (je sais, ce devrait être -273,15, mais cela ne marche pas non plus), 101... Je me suis bien amusé.
- Ce que je trouve remarquable dans le système actuel, c'est que les nombres de 1 à 95 ont, en chapeau, une espèce de petit tableau qui est de fait un traitement d'homonymie, renvoyant à chaque fois à une page X_(nombre). Comme quoi le problème a déjà sauté aux yeux de certains concepteurs, mais pour des raisons qui me paraissent finalement plus mauvaises qu'un vague mépris du calendrier maya... En effet, que se passe-t-il de notable qui vaille de faire cesser ce système de redirection, certes un peu bancal, dès le nombre 96 ? Et bien, après 95-Val-d'Oise, c'est la fin de la numérotation des départements de France métropolitaine. Les numéros des départements et territoires français d'outre-mer (Guyane 973, ou 988 la Nouvelle-Calédonie) n'ont même pas eu, si j'ose dire, ce drôle de petit traitement de faveur encyclopédique pour ces-nombres-qui-disent-d'où-tu-es-sur-ta-voiture-en-France. Ou alors il y a une très bonne raison de s'arrêter à 95 que je n'ai pas su comprendre...
- Créons, oui, une norme de nommage X_(année). Prenons le soin de fixer et de faciliter le recours systématique au calendrier julien/grégorien... en le disant. Et assurons-nous, c'est effectivement un rôle encyclopédique, de faire un bon article (on a fait des portails pour moins que ça) de concordance entre calendriers tous azimuths. Rien que pour les calendriers chrétiens médiévaux en Europe, préparez les cafetières... Amicalement Aluminium 2 juillet 2007 à 23:32 (CEST)