Wikipédia:Images à supprimer/Image:Oscillococcinum.jpg

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La suppression de l'image « Image:Oscillococcinum.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédureVoir consignes détailléesVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Image:Oscillococcinum.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Fabrice Rossi 5 avril 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]

Cette image est une photographie de la notice d'une préparation homéopatique (Oscillococcinum) dont le nom est une marque déposée et dont la présentation graphique (les barres orangées) est caractéristique des produits des laboratoires Boirons. Je pense qu'il y a donc violation des droits d'auteur. En outre, l'image n'apporte absolument rien au contenu de l'article.

Votes[modifier le code]

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

Discussions[modifier le code]

écrivant moi même des notices pour mon labo pharma, le texte de celles-ci ne sont pas sous copyright et n'appartiennent pas au labo. Par exemple il est courant que pour un générique, l'agence du médicament impose de reprendre la notice du princeps. secundo une notice est un travail commun entre l'agence et le laboratoire, donc la propriété intellectuelle est multiple. Finalement pour ce qui du logo, celui-ci montre seulement la marque du produit qui est déjà le titre de l'article. La représentation d'une partie d'un produit n'est pas une violation d'un copyright ou sinon il y a du ménage à faire (image de coca cola, logo des marques auto etc.). maintenant quand à l'intérê de l'image !--Leridant 5 avril 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]

L'utilisation du texte ne me gène pas (bien que sa mise sous forme de texte, justement, soit bien plus utile que sous la forme d'une image). Par contre, l'argument de propriété m'échappe : que le texte soit au labo, à une agence ou à quiconque ne veut pas dire qu'il est sous GFDL, ce qui pose potentiellement un problème. Mais le fond du problème est l'utilisation d'un "logo" de Boiron et cela est au moins incompatible avec la mention de licence attachée à l'image. Est-ce que l'utilisation est permise, j'en doute fortement. Dans toutes les publications que je connais, l'utilisation des logos des entreprises est toujours accompagnée d'une mention indiquant qu'elle est autorisée par les ayant droits. L'utilisation de l'image d'un produit, si elle a été déposée, est clairement une contre-façon dans certaines situations. Comme l'image en question n'a aucun intérêt, je propose donc sa suppression. Fabrice Rossi 5 avril 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Pour répondre sur le texte, après renseignement, le texte d'un notice est diffusable sans aucune condition, par contre le texte étant une information légale, il n'est pas modifiable. c'est pas GFDL, je serais curieux de savoir sous quel licence cela tombe (c'est du même domaine que les textes législatif) Leridant 19 avril 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]