Wikipédia:Images à supprimer/Image:Image scofield.png

La suppression de l'image « Image:Image_scofield.png » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Important

• Copiez le lien *{{L|Image:Image scofield.png}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé le 20 janvier 2007 pour copyright mais pas par moi Pseudomoi (m'écrire) 25 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Image:Image scofield.png et en raison de l'inclusion : Image:Wanted Scofield.png

Proposé par : Dake^@ 9 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Il s'agit très vraisemblablement d'une vectorisation à partir d'une photo, décalquée en symétrique et retouchée. La qualité des yeux, très bien reproduits, contraste avec les aplats ce qui laisse penser qu'une photo a été utilisée. Les retouches n'enlèvent pas les droits du photographe original et cette image n'est donc pas libre.

Voir le Wikipédia:Bistro multimédia pour un début de discussion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver - le copyvio n'est pas prouvé. Cet utilisateur ne fait que prendre acte de l'interdiction de fair-use et donne l'exemple en réalisant des productions originale. D'autre part, c'est tout à fait possible de réaliser un dessin à la main à l'ordinateur, ce qui explique que ce n'est pas un scan de dessin fait sur papier, et l'utilisation de technique comme les couches, les symétries, etc... S'il y a suspicion de copyvio : SVP de montrer la photo originale qui a été soit-disant pompée. Au passage, si c'est une photo retouchée... pourquoi avoir besoin d'utiliser la symétrie? L'utilisation de la symétrie plaide en sa faveur, c'est typiquement pour aider un dessinateur qui se contente ainsi de ne dessiner que la moitié. Dunwich 10 janvier 2007 à 12:58 (CET)

   au vu de ton commentaire "C'est un dessin créé à partir d'une scène d'un film, ce n'est pas du copyvio." dans le cas de l'autre image de Heynoun, je me permets d'émettre encore plus de doute quand à la pertinence de cette voix pour la conservation. Dake^@ 10 janvier 2007 à 20:59 (CET)

   Qu'est-ce que tu veux dire émettre encore plus de doute quand à la pertinence de cette voix? On n'a pas le droit de voter lorsqu'on a une opinion maintenant ? Dunwich 10 janvier 2007 à 23:46 (CET)

   pas quand on raconte n'importe quoi. Dake^@ 12 janvier 2007 à 23:24 (CET)

   Si ceux qui racontent n'importe-quoi n'ont pas le droit de voter, comment-se fait-il que tu ais voté toi-même?Dunwich 13 janvier 2007 à 15:55 (CET)

   Écoute, ton argumentation dans le cas de l'image d'Harry m'intéresse peu dans le sens où il montre clairement que tu n'as pas compris les notions de droit d'auteur. Dire "C'est un dessin créé à partir d'une scène d'un film, ce n'est pas du copyvio." est une connerie, et ça tu refuses de l'admettre. Ici tu marques "le copyvio n'est pas prouvé" alors que l'image ressemble à des photos officielles, donc j'y vois un peu de mauvaise foi et des tentatives désespérées pour sauver des images qui ne sont pas acceptables du point de vue légal. Dake^@ 13 janvier 2007 à 15:58 (CET)

   On t'a déjà expliqué que si ça ressemble aux photos de la série, c'est parce-que c'est un dessin du personnage principal de face en portrait. En ce qui concerne le point de vue légal, trouve moi une jurisprudence où un dessin inspiré d'un film, utilisé en taille modeste pour illustrer un article sur le sujet, a été attaqué par un ayant droit qui a gagné.Dunwich 13 janvier 2007 à 22:01 (CET)

   Merci, donc l'image ressemble bel et bien aux photos officielles alors qu'on prétendait le contraire au début, et que le but est bien de représenter le personnage de la série. C'est tout ce qu'il faut pour la suppression. Quant à la jurisprudence sur Wikipédia, il n'y en a pas car nous n'avons pas encore eu un procès à ce jour mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi et essayer de refaire la loi en pensant que rien ne pourrait arriver. J'admets que le risque de voir arriver un tel procès est faible, mais cet argument n'a pas tenu long dans le cas du fair-use où il s'agissait de se mettre au maximum en conformité avec les droits d'auteur, indépendamment du risque judiciaire ou de considérations économiques. Dake^@ 14 janvier 2007 à 14:29 (CET)

   Ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que te disait Dunwich. Bien sûr qu'un dessin représentant Wentworth Miller ressemble à des photos de Wentworth Miller! C'est vraiment débile...--Guil2027 14 janvier 2007 à 14:38 (CET)

Je crois qu'il faut un peu garder à l'esprit certaines choses et resté un peu objectif :

• Wikipédia n'est pas un site personnel où bien évidemment, le fait de mettre un pastiche fut il tres proche de l'original ne va pas conduire à la Bastille.
• Le principe de Wikipédia, c'est la redistribution sous licence libre, libre pour tout usage y compris commercial. Cela veut dire que si le dessin plait à quelqu'un qui veut le reproduire sur des milliers de T'shirts, il peut. Et c'est en cela que l'on viole les droits des ayants-droits. Sur ton site perso, il est rare que tu mettes ta production sous licence libre donc tu limite le problème.

Il est dommage de s'obstiner dans une voie sans issue, le souhait de la collectivité va vers le respect de la légalité, même si de ce fait les positions prises sur les images sont peut-être un peu sévère. Oxam Hartog 14 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Merci de l'appel au calme. cependant, ma position n'a pas été très bien comprise. Pour moi, utiliser cette image pour illustrer l'article est légal. D'où mon vote. Puisque les arguments ne sont pas écoutés, je demande à celui qui dira que c'est illégal de me citer une jurisprudence similaire (je veux dire pas wikipédia, mais n'importe : livre, magazine, site web). Et arrêtez de parler de T-shirt, si une buse veut utiliser le visage de Scofield sur un T-shirt sans payer de license, qu'il le fasse dans un pays où c'est autorisé (Taiwan, Pakistan, ISS, que sais-je...).Dunwich 14 janvier 2007 à 16:39 (CET)

J'ai comme l'impression qu'il y a comme quelques contradictions dans tes positions mais bon. Un exemple qui n'a pas trop de rapport mais quand même. Il était une fois un site sur les portables sous linux qui s'appelait Mobilix une compagnie âpre au gain du nom des éditions Albert René a considéré ses droits écornés et a gagné. Pour être juste, un deuxième procès du même style a été lui favorable à la partie adverse mais là la compagnie attaquée (Orange) avait d'autres moyens. Il y avait dans ce cas présomption de consonnance des mots alors que les activités étaient diférentes alors pour des dessins....

Un léger résumé de l'affaire ici. Oxam Hartog 14 janvier 2007 à 21:09 (CET)

Trop marrant l'exemple. Merci pour la rigolade, ça dé-stresse dans cette discussion. Bon, je ne vais pas te faire la leçon sur les nuances ne sont pas assimilées, mais l'exemple que tu cites relève du droit des marques. Rien avoir avec le droit d'auteur. Comme le dit Guil2027 plus bas, il n'y a aucune jurisprudence pour appuyer d'interdire d'utiliser un dessin comme ça pour illustrer un article sur le sujet, pourquoi? Parce-que c'est autorisé (ce en quoi je diffère d'avec son avis qui parle de flou juridique). Allez, donnez-nous le nom de l'arrêt. Dunwich 14 janvier 2007 à 22:52 (CET)

ça devient vraiment soûlant! C'est bon je pense que tout le monde a compris que les dessins seront refusés sur Wikipédia. Parce que certains en ont décidé ainsi. Tu remarqueras qu'aucun autre dessin n'a été introduit depuis! ça prouve bien que le message est passé. Mais là où personnellement je réagis c'est Dake qui vient en remettre une couche en disant "Merci, donc l'image ressemble bel et bien aux photos officielles alors qu'on prétendait le contraire au début, et que le but est bien de représenter le personnage de la série". Ben oui, il ressemble aux photos, c'est logique il va pas ressembler à un schtroumpf! Personne n'a jamais prétendu qu'il ne ressemblait pas à l'acteur, mais bien qu'il avait été dessiné en prenant pour modèle plusieurs photos. De toute façon, elle sera effacée donc il faudrait arrêter de nous pondre un cake!--Guil2027 14 janvier 2007 à 15:26 (CET)

Non, pas parce que certains en ont décidés ainsi, parce que 'c'est le droit d'auteur qui veut ça et qu'on est pas au dessus des lois. C'est tout et ça sert à rien de venir pleurer ici, ou de crier à la conspiration des admins, ou d'une cohorte de suppressionistes. Si vous êtes pas contents, alors allez voir le législateur et essayer de changer les législations de tous les pays qui ont la notion d'oeuvre dérivée. En deux mots : bonne chance ! J'ai bien dis "que le but est bien de représenter le personnage de la série", c'est à dire en tant que ---prisonnier---. Si tu n'es pas capable de comprendre les nuances, je n'y peux rien. Pour l'instant, tout ce que je lis dans la défense de cette image, ce sont des contradictions qui montrent que ces nuances ne sont pas assimilées. Et je te rappelle qu'Heynoun lui-même a dit au sujet de l'image officielle "Ben si tu trouves qu'elle ressemble...Moi, je ne la connaissais même pas.", alors faut arrêter de me prendre pour un con et dire que la position vis-à-vis des images officielles n'a pas changé depuis le début. Ah oui, le dernier jeu de mot m'a bien fait rigoler, mais je m'en passerai à l'avenir. Bon sur ce, j'ai autre chose à faire que de perdre du temps plus longtemps à essayer de convaincre des gens qui veulent passer outre les copyrights. Dake^@

T'es quand même obtus comme mec. On se tue à te dire que l'image représentait le personnage de Prison Break et non l'acteur et tu viens nous l'apprendre! Dans notre tête (en tout cas dans la mienne), il n'y a jamais eu de nuance ou je ne sais quoi: ça a toujours été une représentation du personnage. Ce qui par contre n'était pas clair, c'était de savoir si on avait le droit ou pas de représenter le personnage dans une position qui n'existe pas en photo. Vous nous dites que non, ok c'est bon, il n'y en aura pas et puis c'est tout. Par contre, tu es parfaitement conscient qu'il y a actuellement un flou juridique sur ces images (fair-use etc...), qu'aucun tribunal (en France du moins) ne s'est encore prononcé précisément là-dessus et que c'est uniquement par précaution que vous préférez supprimer les images "sensibles". Alors inutile de la ramener avec tes justifications juridiques ou alors donne-nous le nom de l'arrêt.--Guil2027 14 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Je me demandais de quel jeu de mot tu parlais et en relisant les messages je viens de comprendre. Sincèrement c'est du hasard, il n'y avait aucune volonté de faire un jeu de mot.--Guil2027 14 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Je ne suis pas obtus, je suis exigeant ce qui n'est pas la même chose. Ensuite, je me reporte simplement à l'argumentation d'Heynoun qui n'a jamais été clair et qui conteste le copyvio (comme quoi l'image que je lui présente n'a "absolument rien à voir" avec son dessin). Quant au risque juridique en France, je ne le connais pas suffisamment pour me prononcer. Pour la Suisse, il y a eu des jurisprudences pour des images mais aucune situation comparable à ce qu'on pourrait avoir sur Wikipédia. Moi ce qui m'énerve -sérieusement-, c'est qu'on dirait que le côté juridique passe au second plan. C'est une erreur et j'espère bien continuer à la "ramener" comme tu aimes si bien le dire. L'absence d'une décision antérieure d'un tribunal ne veut pas dire qu'on peut faire n'importe quoi. Je ne comprends absolument pas ce raisonnement et je n'ai pas à te donner le nom de l'arrêt puisqu'il n'existe pas. Par contre je te donnerais les articles consacrés au droit d'auteur qu'on est censé respecter ou bien est-ce que Wikipédia est un lieu de non-droit ? Si je me base sur ton principe, alors on ne devrait pas se soucier d'avoir des copyvio dans les articles aussi, puisqu'on "risque rien" et qu'il y a pas d'"arrêt". Dois-je te rappeler que Wikiquote a du fermer suite à une plainte très sérieuse d'Evene ? Le droit d'auteur ou de citation ne sont pas des trucs à prendre à la légère comme ce qui semble être le cas chez certains fans de Prison Break. Dake^@ 15 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Mon argumentation est extrêment claire (elle a d'ailleurs toujours été la même -> le but : pouvoir illustrer un article sur un personnage de fiction). Le résumé suivant permet de comprendre. Tout part de l'image sur un autre personnage (cf Harry Callahan) :

1/ J'ai d'abord mis un timbre en respectant l'exception sur l'interdiction du fair-use. On m'a traité de « fouteur de merde » et de faire un article « moche » et « pourri ». Rien à voir avec le droit. On m'a alors dit de faire quelque chose de personnel (je résume poliment).

2/ J'ai utilisé un dessin d'une partie d'une affiche en N&B pour représenter le même personnage de fiction -> les mêmes critiques + il faut faire une mise en scène plus personnelle encore, et là, ça sera ok.

3/ J'ai animé ce même dessin, ajouté des textes d'un autre film et personnalisé un peu plus (y avait plus de doute qu'il ne s'agissait pas d'un fichier gif fait par le studio de cinéma lui-même) -> certains utilisateurs ont changé d'avis + Mais, d'autres ont dir que la position est connue et qu'il faut faire quelque chose d'encore plus personnel (NB:ces critiques sont venues après que j'ai posté les images de Prison Break mises en cause ici)

4/ Je fais un dessin du personnage de Prison Break -> les mêmes critiques + ce n'est pas perso (accusation fausse...mais on n'arrivera jamais à s'entendre sur ce point, donc ce n'est pas grave) + maintenant, on me dit qu'il est interdit de représenter par un dessin un personnage de fiction, inventé ou directement adapté d'une photo.

Moi, je comprends le dernier point mais là où c'est lourd, c'est qu'il fallait expliquer ça dès le début. Au lieu de ça, à chaque étape, les interdictions sont devenues de plus en plus strictes, tout en contredisant les précédentes. Et après on dit que « l'argumentation d'Heynoun qui n'a jamais été clair »...faut pas abuser. J'ai juste suivi les règles que l'on me donnait à chaque fois, tout simplement --Heynoun 15 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Pour le timbre, je ne sais pas, je n'ai pas suivi les discussions, mais si le timbre a été émis par un pays alors c'est bon à priori d'après la PDD, sinon il y a un problème. Dake^@ 15 janvier 2007 à 18:31 (CET)

1. par ailleurs, ça ressemble beaucoup trop à ça : http://img.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/060316/1188__miller_l.jpg et même si la retouche est plutôt bien faite, et peu importe la technique utilisée, cela reste un travail dérivé -- Dake^@ 10 janvier 2007 à 21:08 (CET)

   Ben si tu trouves qu'elle ressemble...Moi, je ne la connaissais même pas... --Heynoun 10 janvier 2007 à 21:35 (CET)

   peu importe d'où elle vient, je ne vais pas me faire tous les sites consacrés à Prison Break et qui auraient pu t'inspirer mais il est certain que ton image reprend une pose de face qui apparaît plusieurs fois dans les photos que j'ai pu trouver (il y en a une autre dans le même style). Pour moi c'est comme un étudiant qui reprend des bouts de phrase pour l'intégrer dans son travail, sauf qu'ici on a pompé plusieurs paragraphes... Dake^@ 10 janvier 2007 à 22:12 (CET)

   Écoute, c'est toi qui m'accuses à tort d'avoir pompé une photo. Si maintenant, tu me dis que j'en ai utilisé plusieurs (un bout de joue par ci, un oeil par là, une ombre autre part, une mèche de cheveux encore ailleurs, ...), faudrait savoir. C'est surprenant et bien navrant qu'à aucun moment tu ne peux accepter le fait que simplement, ce dessin ressemble à l'acteur qui joue le personnage de Michael Scofield dans Prison Break parce que c'est justement ce mec-là que j'ai voulu dessiner. Vraiment désolé que tu perdes ton temps (avec tes 3-4 potes) à vouloir tout dénigrer (tu es tout de même allé jusqu'à chercher sur le net une photo qui n'a absolument rien à voir, vu qu'il ne sourit même pas sur celle de ton lien contrairement à mon dessin...). Tu n'as qu'à l'enlever en SI si tu veux, à vrai dire, je m'en contrefous royalement ! --Heynoun 10 janvier 2007 à 22:31 (CET)

   Ce n'est pas un groupe de potes, ce sont des contributeurs qui veulent que les autres contributeurs respectent les règles. Et ça tu ne l'as visiblement pas compris et moi aussi je m'en contrefous royalement, je veillerai à ce que ce genre de choses soient systématiquement supprimées. Ce dessin ressemble trop à une ou plusieurs images officielles et c'est un problème, et c'est pas un sourire plus ou moins accentué qui va changer la donne. Il y a visiblement dans ce dessin la volonté de s'écarter quelque peu d'une de ces images officielles mais ce n'est pas suffisant. Tu l'aurais fait en train de ramper au milieu de la jungle qu'on aurait pu à la rigueur parler de travail original. Le dessin que tu as fait, on peut le réaliser dans Inkscape ou Photoshop en ajoutant des calques sur le "mugshot" et en s'amusant un peu pour qu'il ait l'air sympa, mais tu peux l'avoir fait à la main, ok. Cela reste un travail dérivé : Par oeuvre dérivée, on entend toute création de l’esprit qui a un caractère individuel, mais qui a été conçue à partir d’une ou de plusieurs oeuvres préexistantes reconnaissables dans leur caractère individuel. [1]. Désolé mais ton dessin fait immédiatemment penser au mugshot de Scofield, a fortiori quand il est intégré dans une image "Wanted". Dake^@ 12 janvier 2007 à 23:52 (CET)

2.  Conserver même avis que Dunwich. --Guil2027 10 janvier 2007 à 15:24 (CET)
3.  Conserver Dunwich a tout compris et très bien résumé. --Heynoun 10 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Supprimer

1. Dake^@ 9 janvier 2007 à 22:05 (CET)
2.  Supprimer : Le précédent de l'image en discussion ici (Wikipédia:Images à supprimer/Image:Harry callahan pop art.png) ne plaide pas pour la bonne foi de l'apporteur et le doute étant grand, je suis pour la suppression des deux image sur Scofield. Oxam Hartog 9 janvier 2007 à 22:54 (CET)
3.  Supprimer J'avais averti l'auteur sur sa page de discussion que la supercherie ne faisait, pour ma part, aucun doute. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 01:52 (CET)
4.  Supprimer, voir mon avis dans Wikipédia:Bistro multimédia. Arnaudus 10 janvier 2007 à 09:48 (CET)
5. Supprimer, mêmes arguments que Dake, ThrillSeeker & Arnaudus. guillom 10 janvier 2007 à 10:28 (CET)
6.  Supprimer Copyvio. Idem ci-dessus. --Sérénade (Discuter) 12 janvier 2007 à 11:55 (CET)
7. Trop de problèmes légaux potentiels pour l'utilisateur qui a importé l'image. Par ailleurs, qualité discutable pour pouvoir être intégrée à un article. Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 16:53 (CET)

   Que tu ne sois pas d'accord sur la légalité de l'image, c'est ton choix et je le respecte. Mais dire que l'image est d'une "qualité discutable", c'est quand même un comble! C'est parce qu'il est trop bien fait justement qu'il pose un problème juridique pour les partisans de sa suppression.--Guil2027 13 janvier 2007 à 16:13 (CET)

   En l'occurence, trop bien c'est mauvais. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 16:31 (CET)

   C'est ce que j'avais cru comprendre des avis des gens mais je pense que le "qualité discutable" veut dire qu'il le trouve moche.--Guil2027 13 janvier 2007 à 16:52 (CET)

   Que le ton bleu et les ombres très découpées de l'image s'accordent très mal à la forme des articles qui est plutôt "carré", minimaliste et "réaliste". Ca pourrait sans doute très bien s'intégrer dans un autre type de publication où la présentation serait plus recherchée (pas de fond blanc par exemple). Pwet-pwet 13 janvier 2007 à 17:35 (CET)

   On peut changer la couleur de fond de l'article? Je pensais qu'on pouvait juste le faire pour un tableau, une infobox ou un portail. Tu peux me montrer un exemple s'il te plaît? je voudrais voir comment ça se présente.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:42 (CET)

8.  Supprimer Copyvio. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 15:59 (CET)