Wikipédia:Idées-Encyclopédie II

Cette page présente les réponses à certaines des questions importantes de la consultation générale des Wikipédiens (Oct-nov. 2004) :

• La consultation de l'encyclopédie (évaluation...), question 14 ;
• Le principe fondateur de neutralité, question 28 ;
• La promotion, question 44, (voir aussi questions 36 et suivantes) ;
• L'espace méta (accueil-aide-conventions-etc), question 68-70-72.

Les préalables à la lecture sont les mêmes que ceux de Encyclopédie I.

---

Question 14. Avez-vous des remarques sur les possibilités de la consultation de l'encyclopédie ou la consultation en général ?

Cette question invite les participants à oublier un moment la dimension rédactionnelle et collective pour envisager et évaluer la simple consultation, par un lecteur un peu exigeant, finalité ultime du projet. Cette volte-face laisse rêveurs -semble-t-il - une vingtaine de participants qui ne s'expriment pas sur ce point.

Une première interrogation :

14 - Quand on compare avec les autres wikipédia, la version fançaise a un des plus faibles rapports visites/nombre d'articles. (S2)

14 - J'ai l'impression que les outils de recherche et de présentation de l'encyclopédie ne sont pas à la hauteur, mais étant contributeur, je ne peux me mettre à la place d'un simple lecteur. (S4)

Perfectible :

14 - Ajouter le son. (X1). Un manque d'illustrations. (E2)

14 - Lorsque l'on arrive sur Wikipédia, on devrait avoir une façon facile et visible d'entrer dans l'encyclopédie. (C1)

14 - Une barre déroulante alphabétique sur la page d'accueil, mais c'est lourd pour les serveurs. (P1)

14 - Proposer une entrée "Communauté" et une entrée (style CSS) "Consultation" dépouillée des liens discussion, déplacer, etc. Privilégier la facilité de navigation pour cette dernière, avec navigation par zone géographique, période chronologique, etc. Il faut penser aux simples visiteurs (ex : les élèves de primaire) qui ont besoin d'une navigation simple, et esthétique, sans lien "modifier" à chaque sous titre qui viennent enlaidir l'article et semer la confusion. (T1)

14 - Je pense que la lenteur des serveurs et la médiocrité du moteur de recherche empêchent encore que l'internaute Lambda ait le réflexe Wikipédia dès qu'il cherche quelque chose. Peut-être faut-il séparer les fonctions de consultation des fonctions de mise à jour ?. (H2)

14 - Je pense que pour la majorité des consultations, on commence par entrer des mots clés et qu'on appuie sur "consulter" ou "recherche" (la différence n'est pas évidente). Ensuite on navigue grâce aux liens et aux catégories. C'est la partie qui me semble être la plus déficiente actuellement. Catégories qui se recouvrent, absence d'arborescence claire qui fait que certains sujet sont à la fois dans la catégorie père et dans la catégorie fils, voire petit-fils. Quant aux liens je trouve qu'ils sont le plus souvent surabondants. Il ne faut pas faire un lien avec tous les articles qui apparaissent dans le texte, seulement ceux qui sont pertinents. En clair : faire des liens c'est un travail d'auteur pas un travail automatique. (A5)

14 - Je trouve que la consultation est devenue bien plus conviviale avec les catégories, même si elles sont imparfaites, donc il faut continuer dans cette voie. Il faut penser aussi à mettre en fin d'article des liens internes qui peuvent être différents de ceux des catégories. La fonction « recherche » est aussi très utile. Je m'en sers pour repérer des articles qui doivent rentrer dans une catégorie et pour repérer des liens inexistants à créer dans le texte. Je regrette qu'elle ne fonctionne que selon des horaires aléatoires que je n'ai pas réussi à élucider. (S7)

14 - Je trouve que la page d'accueil est trop riche, comporte trop de liens (moi, ça va, mais je ne suis pas sûr qu'un nouvel arrivant ne s'y perde pas un peu). (A2)

14 - Le principe de l'orthographe exacte de l'URL (avec diacritiques) doit dérouter plus d'un utilisateur. (A8)

14 - Améliorer le système pour télécharger l'intégralité de l'encyclopédie pour les utilisateurs windows, car il me semble que ce n'est pas très pratique pour eux. (A1)

14 - Une consultation off-line facile ? (pas prioritaire). (M3)

Lenteur :

14 - 1. C'est généralement trop lent. (L4) (A6)

14 - Historiquement, le temps d'accès aux articles est moyen, il devrait être excellent. (G4)

14 - Il existe un sérieux problème de performance. Wikimedia n'arrive plus à faire évoluer l'infrastructure hardware assez vite par rapport à la croissance de Wikipedia, ce qui est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. (T5)

14 - La consultation est assez lente par moment (je sais, les serveurs sont surchargés et WF manque de fonds). Je serais pour le développement d'un client (navigateur léger et allégé à base de Mozilla) dédié à la consultation de Wikipédia pour les bibliothèques, CDI, etc. (T3)

14 - La rapidité des serveurs est le gros problème d'accessibilité : j'ai présenté Wikipedia a de nombreuses personnes et c'est vraiment le problème. Les finances... (J4)

14 - Lenteur excessive de chargement en général. (K1). Les serveurs sont parfois bien lents. (A3)

14 - La lenteur de l'affichage peut-être, mais c'est un sujet très difficile à résoudre puisqu'il fait appel à l'argent. (A4)

Recherche d'articles :

14 - Des expressions rationnelles dans la recherche !. (S1)

14 - Il faudrait un moteur de recherche plus efficace. (B1)

14 - La fonction Recherche est trop souvent en panne. De plus, elle est concurrencée par des pages d'homonymie qui ne devraient pas exister, comme [Blier] pour n'en citer qu'une. J'aimerais aussi une fonction du type "Liste de 50 pages au hasard". (C2)

14 - La recherche d'article par leur contenu me manque. Chercher un article en passant par google, c'est pas mal, mais ça n'est plus "interne". (Y1)

14 - 2. Le système de recherche manque d'ergonomie. Il faudrait autoriser des orthographes approximatives, voire phonétiques. La rigidité de nommage (souvent en dehors du sens commun) imposée par certains contributeurs complexifie encore davantage cette recherche, ce qui génère d'ailleurs inévitablement la création d'articles doublons. (L4). Ergonomie de recherche pas top. (B2)

14 - 1. J'ai mis deux heures à comprendre la différence entre "chercher" et "consulter". 2. Je pense que les noms des articles ne permettent pas toujours de trouver ce qu'on cherche, par exemple pour les noms propres ou les homonymes. La solution serait peut-être de ne pas hésiter à faire des articles de redirection. (N1)

14 - Lors de recherche sur le moteur de recherche, l'obligation d'écrire sa recherche très exactement. (S3)

14 - On n'est jamais vraiment sûr qu'un article recherché n'existe vraiment pas sous un autre nom. (T2)

14 - Oui : le moteur de recherche n'est pas très intelligent, il y a vraiment quelque chose à arranger de ce côté-là. (J2)

14 - Très efficace pour l'instant, sauf le moteur de recherche, qui n'est quasiment pas fonctionnel. (A9)

14 - Le moteur de recherche n'est pas assez rapide et il a des lacunes. Par exemple, j'ai crée un redirect [Charles le grand] vers [Charlemagne]. Avant cela, lorsqu'on demandait "charles le grand", le moteur ne fournissait même pas la page d'homonymie [Charles], seulement des pages sans aucun rapport indexées avec le mot le!!!. 2. Par ailleur il serait intéressant de pouvoir faire des recherches sémantiques dont les réponses seraient indexées grâce aux catégories (enfin ! elles serviraient à quelque chose ;-) ) .. (J3)

14 - Difficile en raison des règles de nommage, heureusement la recherche google est plus efficace. (S6)

14 - Difficulté de trouver les articles pour les gens pas trop à l'aise avec les moteurs de recherche. (S5)

14 - La recherche laisse souvent à désirer ... (C4) (N3)

Structuration :

14 - Est-ce que la création d'un "index des titres" des articles pourrait être envisagée ?. (Y3)

14 - Il faudrait développer les portails. (D2)

14 - Il manque une organisation des rubriques de type "classification décimale universelle" qui permettrait d'organiser les articles par domaines. Je suis en train d'établir ce type de fonctionnement sue le site Wiki de l'IUT de Bordeaux 1, le résultat est bien meilleur qu'en utilisant des catégories. (J1)

14 - 1. Les projets (ex : wiktionnaire) ne sont pas assez intégrés avec wikipédia. 2. Un "bandeau"/"msg" devrait apparaitre 'automatiquement' pour signaler l'existence d'une entrée dans un projet mediawiki ou alors possibilité de les mettre en interwiki ou possibilité de "transclusions/inclusions" comme ils disent, inclure le contenu dynamiquement dans l'article. (F2)

Autres réponses :

14 - Rien de spécial... La présentation est sobre et soignée, rien à redire. (G5)

14 - Non . (D4) (F3) (F4) (G2) (H1) (M1) (P2) (P3) (R2) (T4) (V1) (V2)

14 - Sans avis. (C3) (E1) (K2) (L2) (N2) (R1) (Y2)

14 - Question absconce : (A10) (F5) (L1) (M2)

---

Question 28. La neutralité, qu'en pensez-vous ? Cela ne vous pose pas de problème ? Vous trouvez qu'on est trop pointilleux ou pas assez ? etc ?

Peut-être la seule question qui n'ait laissé indifférent aucun participant... il y a de la matière pour éclaircir ou étoffer ce concept ... et affermir le consensus.

D'abord relativisons ! :

28 - La neutralité est une valeur essentielle et fondatrice de Wikipedia. Toutefois, elle ne signifie pas qu'il faille produire des articles réduits au "plus petit dénominateur commun" entre les différentes opinions, mais bien au contraire des articles laissant toutes les sensibilités s'exprimer exhaustivement, offrant au lecteur l'éventail complet de la connaissance d'un domaine. La communauté est très pointilleuse et c'est très bien comme ça : mieux vaut se poser trop de questions que pas assez (c'est mon point de vue). (T5)

28 - Joli concept que je n'ai jamais trouvé si fondamental, car je vois ça plus comme une implication du concept de Wikipedia que comme un principe fondateur. Si les gens ne veulent pas être neutre, très bien, mais dans les faits, c'est le rétro-contrôle quotidien qui fait naître ce faux principe. Pour moi, on en fait toute une histoire idéologique alors que c'est un processus mécanique, une règle du jeu qui s'ignore elle-même. En définitive, à mon avis ce n'est pas fondamental, une valeur importante commune causée par l'empathie propre au projet, dont on se préoccupe trop. (M3)

28 - Une information n'est jamais totalement neutre, même quand elle est purement descriptive et factuelle, tout dépend du contexte et de l'usage que l'on en fait. Mentionner la date de naissance d'une personne dans un article peut signifier c'est un vieux schnock ou il est beaucoup trop jeune pour ce poste. On apprend en mécanique qu'un équilibre est le résultat de la confrontation d'actions antagonistes. Plutôt qu'une neutralité théorique, il est souvent préférable à mon avis que WP présente quand c'est possible ou nécessaire des avis contradictoires sur telle ou telle question : les uns pensent que, les autres au contraire ... Ainsi, on enrichit, au lieu d'appauvrir. (J1)

28 - La neutralité, c'est un sujet central et en même temps une chimère. Je conçois bien que sans neutralité la communauté fondrait rapidement, mais d'un autre côté je ne suis pas bien sûr d'avoir compris ce que c'est réellement. C'est probablement différent de l'objectivité (qui n'a d'ailleurs pas l'honneur d'un article) sinon on ne l'aurait pas appelée ainsi, et puis on sait que l'objectivité est inaccessible. J'ai l'impression que la neutralité, c'est l'opinion consensuelle du groupe, ce qui n'est pas forcément neutre dans l'absolu. En pratique, la neutralité, c'est accepter des modifications sans en faire une affaire d'amour-propre, tant qu'elles restent convenables tant sur le fond que sur la manière. J'ai tendance à déserter les articles qui me paraissent trop orientés, surtout si mes tentatives de modification ne tiennent pas. Je me contente en général d'émettre un avis en page de discussion. (S7)

28 - La neutralité est un très vaste problème. les contributeurs peuvent être très polémiques et pointilleux sur certains articles et laisser passer des énormités sur d'autres. C'est réellement au petit bonheur la chance. De plus le concept de neutralité est vraiment lui-même pas neutre. (S2)

28 - Je pense que les opinions personnelles représentatives ou apportant un éclairage intéressant sur le sujet doivent avoir droit de cité, mais correctement et précautionneusement encadrées (il ne faut pas mélanger les faits et leur interprétation). Ceci dit ça existe déjà dans les faits. (J2)

28 - La neutralité est indispensable et plutôt bien respecté, en revanche il y a des fois où les gens sont vraiment trop pointilleux. (G3)

C'est un postulat ! :

28 - C'est un des fondements de WP, qui rend le projet viable. (A3)

28 - Je pense que c'est une valeur fondamentale de Wikipédia. La neutralité est l'expression de la tolérance, sans complaisance, et de la faculté à travailler ensemble. Toutefois, elle ne doit pas être le prétexte à la censure. (J3)

28 - Il faut avoir la plus grande vigilance à ce sujet. Seule la relecture par le plus grand nombre permet de la garantir. (E2)

28 - Il faut s'efforcer de veuiller à ce point qui est primordial à la survie du projet. (B2)

28 - Il faut être peut-être plus rigoureux pour que des points de vue qui ne paraissent pas en être dans la forme et qui en sont sur le fond soient aussi surveillés. (P1)

28 - Je suis pour la neutralité. Je trouve qu'elle devrait être encore plus respectée. (N1)

28 - La neutralité est indispensable à ce projet puisqu'il fût créer dans ce sens : "Etre neutre" est donc la raison d'être de W alors... ...On ne va pas rediscuter les statuts non plus :-))) Personnellement ça me va. (S6) 28.La neutralité est nécessaire. (A4)

28 - Le npov c'est essentiel et c'est même pas à nous d'en discuter ici. Si le npov pose problème, il faut forker le projet. Pas assez pointilleux dans certains cas (exemple les logos 'festifs : c'est pas npov, je verrais plus de l'opt-in, que de l'opt-out). (F2)

28 - Neutralité : oui absolument. Une absence de neutralité mettrait très probablement le projet en danger. Trop ou pas assez : je l'ignore. (R1)

28 - Neutralité indispensable. Jamais assez pointilleux, surtout sur fr. Gros problème sur tout ce qui touche à la religion catholique, par exemple. (G2)

28 - Non, je trouve normal que l'on se montre "pointilleux" lorsqu'il s'agit de "neutralité" : il me semble que c'est à ce prix que l'aventure Wikipédia est viable. (Y3)

28 - Principe fondamental et remarquablement efficace d'application malgré les disputes. On est jamais assez pointilleux. Bush ou Ben Laden doivent pouvoir lire Wikipédia sans pouvoir déterminer l'opinion des contributeurs à leur sujet. (M1)

28 - S'il y a bien un point où l'on se doit d'être pointilleux, c'est celui de la neutralité. On devrait être encore plus exigeant qu'on ne l'est. Je ne participerais pas sans doute pas à wikipedia sans ce principe. (L4)

Avec des limites :

28 - La neutralité est une bonne idée, mais elle a ses limites sur des domaines comme les pseudo-sciences où, bien que non prouvées scientifiquement, des théories fumeuses peuvent côtoyer à égalité des faits scientifiques. (E1)

28 - Je pense qu'il est important de respecter la neutralité, mais qu'il est illusoire de la garder pour les thèmes les plus chatouilleux (politique notamment). (B1)

28 - Pas de problème même si la neutralité de certains articles concernant des personnages publics surtout mériteraient d'être discutée. (T1)

28 - Difficile à définir. Elle peut amener à décrire des thèses fausses parce que certains y croient (voir les récentes discussion sur le racisme), c'est sans fin. (A9)

28 - C'est fondamental, mais quelquefois on sombre dans le politiquement correct. (H2)

28 - 2e problème selon moi. [Je reviens pas sur une discussion que j'ai eu il y a peu dans le bistrot [Discussion_Wikipédia:Discussion#De_la_communication_sur_Wikipedia] ; mais c'est un concept que je trouve réducteur. Anthère m'a répondu qu'il était à la base du projet et qu'on ne pouvait pas revenir dessus. Pourquoi pas ! mais j'estime que sur certains thèmes cela peut affadir le ton de l'encyclopédie. Cela dit étant engagé politiquement et socialement, je supporte assez mal l'eau tiède mais c'est un projet communautaire donc il faut fatalement faire des concessions ; Cependant c'est une notion sur laquelle je pense il est nécessaire d'avoir un large débat (qui sans doute a eu lieu au départ mais de nombreux contributeurs sont nouveaux) car sa définition ne semble pas la même pour tous. Il aura lieu tôt ou tard j'espère. (L2)

Une obligation :

28 - La neutralité est une règle vitale pour ne pas transformer un projet encyclopédique en blogs, tribunes, forums etc. L'opinion de tel ou tel est indifférente à un lecteur extérieur en quête d'informations de caractère encyclopédique. (A10)

28 - Essentiel pour l'intérêt de l'encyclopédie. Je me sens plus exigeant en ce domaine que l'éditeur moyen. (T4)

28 - 1. La neutralité permet de rassembler et est un gage d'impartialité même si on est conscient que wikipédia fr: expose généralement un point de vue de France et occidental dans des articles. 2. La neutralité des articles cache les opinions de la communauté qui s'exprime abondamment dans les pages de discussion. (G4)

28 - 1. Rien à dire de spécial, je pense que cela doit rester la ligne de conduite principale 2. L'expérience a montré que sur certains sujet, la neutralité est très difficile à atteindre 3. Je pense que la grande majorité des manquements à la neutralité ne sont pas délibérés. (L1)

28 - Pas toujours facile mais nécessaire, une encyclopédie doit pouvoir se lire dans 100 ans sans problèmes à un moment où les lecteurs ne pourront plus se faire leur propre idée sur le sujet de l'article, il doit donc seulement leur présenter les faits et les laisser décider. (V2)

28 - Il est indispensable que les opinions personnelles et les points de vue soient subordonnées aux informations dites objectives. A défaut d'informations objectives, l'obtention de l'impartialité-neutralité est délicate et il faut se demander si le sujet est suffisamment encyclopédique... (T2)

28 - 1.Elle est très importante, capitale même. L'ennui c'est qu'elle même dépend parfois des opinions ou des cultures : une affirmation peut être vue comme neutre selon un point de vue, partisane selon un autre... Mais c'est pas plus mal : si la neutralité n'était que mécanique, l'encyclopédie deviendrait froide et sans vie. 2. Il y a souvent des conflits de neutralité. Je trouvais que c'était trop souvent, au début. Et puis j'ai moi même été impliqué dans de telles controverses où l'on s'en est très bien tiré, avec une véritable amélioration de l'article au final. Donc finalement je trouve ça positif : les conflits, ça peut faire avancer les choses s'ils sont constructifs. (G5)

28 - Primordiale. D'une part la propagande me bourre le mou, d'autre part je ne vois pas comment on pourrait arriver à un consensus sur les articles sans elle. Mais je suis toujours étonné de voir les gens couper les poils du c** en cinq à propos de détails insignifiants alors que des articles visiblement orientés restent en plan pendant des mois sans que personne ne dise rien. (S5)

Une exigence intellectuelle :

28 - La neutralité est un bon choix pour une encyclopédie. (A2)

28 - Cet aspect de Wikipédia est le plus important ; l'information partiale ou partielle n'a aucune valeur, elle confine l'esprit. (P3)

28 - La neutralité n'existe que comme un point inaccessible (j'ai pas dit idéal), elle pose problème mais elle oblige à une certaine tenue, à une certaine réflexion ; elle n'empêche pas d'exposer des points de vue mais elle oblige à le justifier, j'y tiens assez. (F5)

28 - Cela ne me pose pas de problème. La neutralité est une affaire délicate, et qui requiert de très nombreuses micro participations au cours du temps. Il est urgent de ne pas se dépêcher. Quand on a accepté cela, tout va bien :-). (A6)

28 - En théorie, aucun problème ; c'est une ligne de conduite que j'applique de toute manière dans la vie quotidienne. En pratique, la notion même de neutralité est subjective... (V1)

28 - La neutralité d'un texte est illusoire, mais il faut malgré tout tenter de l'atteindre. Il y a cependant des opinions dominantes dans la communauté, auxquelles j'adhère en général, et il me semble que cela induit un déséquilibre dans la neutralité recherchée selon le thème abordé : plus facile d'être gentil ici avec un personnage de gauche ou un logiciel libre qu'avec un personnage de droite ou Microsoft... (P2)

28 - La neutralité de point de vue est essentielle, mais reste très difficile à atteindre. Globalement, les contributeurs réguliers tendent à être pointilleux... et ont parfaitement raison de l'être. (R2)

28 - La neutralité est très difficile à atteindre, mais le Wikipedia est un des rares exemples du monde (je crois qu'on peut le dire), ou on essaye de le faire au mieux. (X1)

Un défi personnel :

28 - Selon moi, personne n'est neutre, tout le monde a certaines idées, dues aussi au genre de formation de chacun. La neutralité absolue n'existe pas, elle n'est tout simplement pas dans les chromosomes humains. ça m'en pose quelques fois, tout n'est pas acceptable. (F3)

28 - Tout dépend de quel point de vue on envisage le problème :D La neutralité est très subjective... et l'on a vite fait de basculer d'un côté ou de l'autre d'un point de vue neutre. (C1)

28 - Tout dépend des contributeurs, il est parfois difficile de neutraliser des sujets sensibles, mais dans l'ensemble les diverses contributions tendent à converger vers la neutralité. (N2)

28 - La neutralité est fondamentale. Ne pas exprimer son avis dans les articles est la condition de base pour que l'encyclopédie soit un succès. C'est dur, c'est frustrant. On doit éviter les jugements de valeur sur les doctrines/philosophies/religions. Décrire ne pas juger. (J4)

28 - C'est toujours très difficile, je l'ai vu avec ma première contribution. Je suppose que les contributeurs choisissent en général des sujets qui leur tiennent à cœur, donc difficile de rester complètement neutre. En revanche, je pense que c'est bien de tenter de rester le plus "factuel" possible...la neutralité est de toutes façons relative, non ?. (N3)

Un motif de conflit :

28 - Je trouve que le principe de neutralité un peu trop subjectif... ça ne me pose pas de problème, mais je trouve dommage que certains contributeurs se fâchent à cause d'un terme mal adapté. (Y1)

28 - Elle est indispensable, même si ça donne lieu à des débats farfelus, sur le nommage d'articles, alors que dans ce domaine, c'est l'accès le plus aisé qui doit primer. (A8)

28 - La neutralité est une très bonne chose mais peut être un peu trop pointilleux... Il suffit d'un mot pour qu'une polémique s'engage. (S3)

28 - Certains devraient lacher du mou lorsqu'ils s'aventurent sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas. Après tout un article peut être penché vers un certain point de vue pendant quelques semaines puis être contrebalancé plus tard. Actuellement, de nombreuses tentatives d'édition sur des sujets sensibles se soldent par une bataille rangée sans laisser place à la discussion. (H1)

Suggestions :

28 - Au vu de tous les tracas dans ce domaine, je reste sur des sujets peu polémiques (monde de la mer). Mais pour les sujets polémiques, j'imagine volontiers l'idée suivante : Une partie de la page présente les faits, suivie d'une présentation dépassionnée de différentes opinions. On pourrait même concevoir que, sur une page "chambre à gaz", apres avoir présenté les faits (OUI elles ont existé et des millions de gens sont morts dedans), dire que certaines personnes (M. Gollnisch par exemple) les remettent en cause, et subissent un procès pour ça. Leur opinion est présentée, mais aussi ses conséquences... (K2)

28 - Chaque personne aborde des sujets différemment ... Je crois parfois utile la création de deux pages (ou la séparation des passages litigieux) pour que l'utilisateur puisse choisir et observer les différences de point de vue (parfois intéressants). (C4)

28 - Un ton neutre est important. Il pourrait cependant parfois être intéressant d'avoir un même article vu sous différents angles (Plusieurs point de vue dans un article). (D4)

28 - Non, nous ne sommes pas trop pointilleurx. Par contre, certains articles stagnent beaucoup trop longtemps dans la page sur les articles POV, et devraient être résolus beaucoup plus rapidement. (M2)

"Neutres" :

28 - Les domaines qui m'intéressent sont naturellement assez neutres (sciences, géographie, sport). (C2)

28 - Je n'ai jamais eu à connaître un problème de neutralité dans mes articles. Ce problème semble réservé aux articles sur la religion et la politique. (S4)

28 - Juste ce qu'il faut :). (T3). Parfois trop et parfois pas assez. (F4)

28 - La façon dont elle est appliquée maintenant me paraît raisonnable. (C3)

28 - Le débat est vieux comme le monde. "Je n'ai pas la même opinion que vous, mais je me battrai pour que vous puissiez l'exprimer", c'est pas moi qui l'ai inventé. Il y a toutefois une évolution depuis Voltaire : n'importe qui peut quasi instantanément modifier un article et le mettre à disposition de milliers de lecteurs. Il me paraît donc nécessaire sur les sujets à polémiques de trouver un moyen d'arbitrer (on ne peut pas être juge et partie en même temps) et surtout d'imposer des délais avant de repartir en modification. (A5)

28 - Y'a Ma'ame Michu qui veille. (K1)

28 - Ça me convient tel quel. (D2)

---

Question 44. La promotion du projet (communiqués de presse, etc.) est-elle satisfaisante, suffisante, excessive. ?

Proposition de conclusion

Si plusieurs participants estiment insuffisante la promotion, il semble à la réflexion que la qualité des articles associée au "bouche-à-oreille" soit le facteur à privilégier avant un fort accroissement de la promotion de nature médiatique. Des publics sont suggérés comme les enseignants ou les francophones non français. Voir aussi la question 46 sur l'augmentation du nombre de participants...

« À bon vin, point d'enseigne » (Y3)

44 - La meilleure promotion, celle à laquelle il faut travailler en priorité, c'est la qualité des articles. Chaque fois que, depuis Google, un utilisateur tombe sur un article sérieux, l'encyclopédie progresse et a des chances de se péréniser. (J2)

44 - La qualité est la meilleure promotion. (T2). Satisfaisante ; Wikipédia doit se concentrer avant tout sur son contenu. (E2)

44 - La vraie promo, c'est la qualité des articles qui la fera toute seule. Maintenant pas besoin de promo autre car la qualité n'est pas encore suffisante. Par contre, promo individuelle ou sur usenet pour trouver des rédacteurs de qualité est utile. (G2)

44 - Oui. Je ne suis pas contre mais étant relativement isolé car retraité, je ne puis apporter un concours important. Je considère que le bouche à oreille est la meilleure promotion possible et qu'elle se développera naturellement au fur et à mesure du développement, le nombre et la qualité des articles attirera automatiquement l'attention sur le Net. Quand j'ai découvert Wikipédia au hasard de mes recherches, j'ai d'abord été dissuadé par la pauvreté du contenu qui ne m'avait pas paru digne d'attention, puis en y revenant quelques mois plus tard, j'ai vu les progrès et j'ai eu envie d'y participer. (S7)

Insuffisante ! :

44 - Insuffisante. (A6) (A9) (A10) (B2) (E1) (F4) (J3) (P1) (S4)

44 - Non, tant qu'on ne sera pas à 10 000 000 d'articles dont 100% auront plus de 10 ko. (S2)

44 - Jamais assez pour attirer des fonds ; pour le contenu, google est notre ami... (J4)

44 - Jamais trop de communication. Il faut continuer et multiplier les annonces. (C1)

44 - Elle me paraît insuffisante vu le peu de personnes de mon entourage qui connaissaient wikipédia. (B1)

44 - Apparemment insuffisante au vue du peu de retombées médiatiques, [...]. (D4)

44 - Insuffisante (mais va en s'améliorant depuis cet été). (T1)

44 - Insuffisante (tant que ça ne sera pas entré dans les mœurs, ça sera insuffisant ;). (F2)

44 - Insuffisante, Wikipédia semble connu de personne dans mon entourage. En même temps on est peut-être pas trop aidé par nos média... (D2). Insuffisant, puisque je n'en ai pas entendu parler au 20h ! :o). (P2)

44 - Le projet reste peu connu auprès des internautes que je fréquente. Enfin, depuis un mois, un peu moins, depuis que Libé et Charlie ont commencé à en parler. (R2)

44 - Insuffisante. J'ai trouvé Wiki par hasard, pas par une information. (A5)

44 - Non je crois que le projet n'est pas assez soutenu pas les médias. Je réponds donc Insuffisante ... (C4)

44 - Personnellement, j'en ai jamais vu mention nulle part ni entendu quoique ce soit sur W. Faut dire moi et les medias... (S6)

Satisfaisante ! :

44 - Certainement pas excessive. C'est le but principal de l'association fraichement créée, il faut attendre un peu pour voir, j'ai bon espoir qu'on puisse faire quelque chose de pas mal à ce sujet. (L1)

44 - Satisfaisante. (A8) (C2) (F3) (G3) (G4) (M2) (V2)

44 - Je ne pense pas qu'elle soit excessive, à part peut-être sur www.linuxfr.org. (A4)

44 - Satisfaisante, mais difficile et insuffisante dans l'accès aux média mais l'accès aux média n'est pas un enjeu très important pour wikipédia. (F5)

44 - Très satisfaisante en qualité ; pas suffisante en diversité. (X1). [...] Excessive certainement pas. (L2)

Suggestions de cible :

44 - J'ai pu constater que WP était pratiquement inconnue dans le monde de l'enseignement, pareil dans les bibliothèques universitaires, etc. C'est de ce côté-là qu'il faut à mon avis faire porter les plus importants efforts de propotion. C'est en tous cas, ce à quoi je me suis attaché depuis quelques mois. (J1)

44 - Je crois qu'il faudrait faire plus, notamment en direction des enseignants. (A3) (S1)

44 - Largement insuffisante, notamment auprès des structures que Wikipédia pourrait intéresser : écoles, bibliothèques... (T3)

44 - Cela ne me semble pas un problème prioritaire. Il faut sans doute d'avantage cibler les médias internet que les médias traditionnels. Il faudrait aussi contacter les média francophones non occidentaux pour élargir notre représentativité. (S5)

44 - Insuffisante. Elle ne sera jamais suffisante à mes yeux :). Plus sérieusement, il est urgent d'augmenter le nombre de participants en dehors de la métropole française (DOM/TOM, autres pays francophones, minorités francophones et personnes dont le français n'est pas la langue maternelle). (T5)

Suggestions de canal

44 - J'en aurais bien vu encore plus à vrai dire. Par exemple réfléchir à des participations systématique à des évènements culturels tel que salon du livre ou du multimédia, etc. Evidemment, l'ennui c'est que c'est cher... (G5)

44 - Wikipédia gagne en notoriété, c'est évident. Mais on peut faire mieux ! Et justement, des T-shirts pourraient y contribuer ;-). (C3)

Pour le bouche-à-oreille :

44 - Wikipédia manque encore de reconnaissance, il faut continuer à le faire connaître. Mais je crois surtout au bouche à oreille, c'est-à-dire à l'action quotidienne de tous les wikipédistes (je n'ose pas parler de [prosélytisme], mais ça y ressemble). (H2)

44 - Il me semble que le bouche à oreille marche très bien, sans doute mieux qu'une publicité plus « officielle ». (N2)

44 - Le bouche à oreille fait merveille ! Ajoutons un lien dans notre signature email, parlons en à toute notre famille ... (H1)

44 - Je n'ai jamais vu la promotion pour le projet Wikipédia. J'ai découvert Wikipédia par hasard, (en cherchant je ne sais plus quoi, sur Google), et suis tout d'abord arrivé sur un "article vide" m'invitant à éditer la page en question ! Désagréable impression : je cherche une information, et voilà qu'on m'invite à produire un article, précisément à propos de l'information que je cherche ! Bizarre, bizarre... Je suis allé voir ailleurs, sans trop comprendre de quoi il s'agissait. Plus tard, j'ai parlé de l'incident à mon neveu et à ma nièce, qui eux, sont plus « au parfum » que moi : ils m'ont donc expliqué ce qu'était Wikipédia, et m'ont encouragé à y participer. Voilà comment je suis devenu contributeur. Je ne sais pas si mon cas particulier présente ou non un intérêt quelconque concernant la promotion du projet, mais je crois que beaucoup d'utilisateurs doivent atterrir ici, soit par le biais d'un "moteur de recherche", soit par le « "bouche à oreille" ». Cette question de la promotion du projet me fait penser à un proberbe « À bon vin, point d'enseigne. » Je suis peut-être naïf, mais je crois que si le contenu encyclopédique s'enrichit "quantitativement et qualitativement" (cf. 12), la promotion se fera naturellement. (Y3)

44 - Pour l'instant cela me paraît pas mal, le bouche à oreille étant à mon humble avis la meilleur des pub ! (P3)

44 - Non, mais ça va venir, et ce n'est pas indispensable à mes yeux dans l'immédiat. (M3)

44 - Sans opinion. (A2) (K1) (K2) (L4) (R1) (M1) (N3) (R1) (T4) (V1) (Y1)

44 - Je n'ai pas remarqué spécialement de promotion. (N1) (S3)

---

Question 68. Les pages méta ? Qu'en pensez-vous précisément ?

En dehors de quelques avis empreints de sérénité, les critiques pleuvent et ce n'est pas en vain qu'était prévue la question suivante sur les remèdes envisageables... (voir aussi la question 10).

C'est Ok ! :

68 - Globalement bien faites. (C3). Que du bien. (F4). Utiles. (S2)

68 - Beaucoup de bien. Mais il faudrait peut-être les indiquer plus clairement aux débutants. (T5)

68 - C'est indispensable. (B1). Elles sont nécessaires. (J4)

68 - Elles répondent a un besoin évident de séparation du fond (page article) et de la forme (page meta, logiciel, communication, explication). (X1)

68 - Absolument indispensables, elles constituent une pièce maîtresse de l'édifice. (S3)

68 - Indispensables évidemment, mais les contributeurs ne se sentent peut-être pas ou peu impliqués. (A8)

68 - J'en ai lu une bonne partie avant de contribuer et elles m'ont semblé utiles. (R2)

68 - J'ADORE. (A6) (Ndlr : auteur(e) d'un bon nombre de pages)

Quoique :

68 - Je suis fan du système :) Même si ça ressemble plus à un labyrinthe qu'autre chose, que ça interloque tout nouveau venu. Beaucoup de membre se sont fait une liste de pages méta sur leur page perso, et c'est vrai que s'y retrouver n'est pas simple, même si l'Aide a été bien clarifiée. (M3)

68 - Spontanément, je m'en suis plaint dès la question 8, sans savoir qu'il y aurait un paragraphe spécialement pour elles... (T4)

>>>> Opérations souhaitables :

Diagnostic :

68 - Comme chacun peut en créer pour toutes sortes de raison et qu'il n'y a pas de gestion spéciale, elles s'accumulent et deviennent par là inutilisables. (T2)

68 - Je les trouve utiles et, certaines, nécessaires. Elles constituent l'épine dorsale du projet. La séparation sémantique "méta"' ~ "contenu" est à mon sens l'un des facteurs de réussite du projet car il permet aux lecteurs qui ne souhaitent pas contribuer de ne pas être trop noyés dans les coulisses. Elles sont cependant réparties d'une manière tellement anarchique que cette épine dorsale se montre très fuyante... (V1)

68 - Il y en a trop et elles sont mal structurées, si bien que lorsqu'on cherche une information particulière, on a du mal à la retrouver. (J3)

Elagage, pas étalage !

68 - Il y en a trop. (G2) (L2). Elles sont utiles, mais trop souvent confuses et redondantes. (A3)

68 - A dégraisser mais indispensables. (G4). Bien, mais beaucoup trop nombreuses. (A9)

68 - C'est le bazar, beaucoup de pages sont obsolettes... (S5).

68 - C'est le début du labyrinthe, trop confuses, trop d'infos et finalement pas assez. (N3)

68 - C'est le bordel !!!!! :o). (H1). C'est le foutoir. (M1) Pour la plupart c'est un bordel sans nom... (G3)

68 - Nécessaires, mais leur nombre me semble excessif [...]. (A2)

68 - Beaucoup de pages mais la situation s'améliore. (A4). Elle s'améliore avec le temps. (D4)

68 - C'est un fichu bazar, mais ça a été bien pire :o). (H2)

Organisation

68 - Ca manque de structure. (E2)

68 - Arborescence déficiente, difficiles à trouver etc. (A5)

68 - Assez disparates, certaines infos sont difficiles à trouver. (K1)

68 - Elles devraient être organisées avec un plan de site, pour qu'on voit mieux de quoi on parle. (A10)

68 - Elles manquent de structure, mais je crois que c'est inhérent au wiki. (L4)

68 - Elles sont un peu partout et pas très ordonnées ...On ne s'y retrouve vraiment pas. (C4)

68 - Elles sont utiles car je les ai pas mal consultées au début, mais en m'y noyant souvent. (S7)

68 - Très confus. (F5). Un peu fouilli, pas assez de précision... (G5). Je m'y perd un peu parfois. (D2)

68 - On s'y perd, mais quand on les trouve c'est souvent intéressant. (F2)

68 - Heu, ces pages sont très dispersées, et manquent d'organisation, mais sont très très utiles (et après tout reflètent ce qu'est wikipedia...). (K2)

Repérage

68 - Elles sont bien faites, mais terriblement dures à trouver quand on en cherche une en particulier. (Y1)

68 - Elles sont très (trop) nombreuses, intéressantes... et éparses. Ce qui fait qu'il est impossible de trouver rapidement un sujet recherché. (C1)

68 - Elles sont très utiles, mais souvent difficiles à trouver. (N1) (S4)

68 - Elles sont très utiles, seulement parfois un peu cachées, j'en reviens toujours à un guide du débutant qui aurait toutes ces infos... (V2)

68 - Il est très difficile de s'y retrouver. (L1). Pas facile de s'y retrouver, même après plusieurs mois. (C2)

Autres opinions

68 - Pas de remarque particulière. (M2) (N2) (P1) (P2) (P3) (R1) (S6)

68 - Le peu que j'ai vu ne m'a pas emballée. Mais je ne connais pas assez pour donner une opinion. (F3)

Réponses (T1) et (Y3) déplacées sur la question 72.

---

Question 70. Que faudrait-il faire (éventuellement) ?

Rien ! Ok ! :

70 - Aucune idée, je ne sais même pas si c'est un réel problème. (L1)

70 - Je l'ignore. Je ne vois pas où est le problème... (Y3)

70 - Aucune idée, je ne les consulte presque plus. (D4)

Elagage sans étalage :

70 - Qu'un débutant puisse comprendre en 15 minutes comment le projet fonctionne. (M1)

70 - Comme pour le reste de l'encyclopédie, faciliter l'accès, mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Peut-être en restreindre le nombre car en ce domaine la prolifération est nuisible, du moins je le crois. (S7)

70 - Considérer le principe de textes de référence; extraire et réunir tout ce qu'il y a d'intéressant et éliminer le reste par un équivalent de la page pages à supprimer.. (T2)

70 - Je trouve que c'est dur de s'y retrouver. Il faudrait peut-être simplifier pour avoir moins de pages d'aide et de règles. (N1)

70 - Opérer un resserrement. (L2). Virer la plupart et ne garder que les os. Mettre le gras en talk:. (G2)

70 - Je ne suis pas assez le projet pour connaître suffisamment le sujet, mais ce serait principalement de réduire le nombre et pour le débutant aller au plus important. (A4)

Suggestions d'organisation :

70 - Une semaine de rangement de l'espace Méta ?. (S5)

70 - Séparer les pages de règles, des pages métas de discussion. (J4)

70 - Les synthétiser, et empêcher la création de nouvelles pages sans discussion préalable. (A9)

70 - [...] Dans un premier temps une meilleur organisation, plus de clarté dans le texte, moins de redondance,... Ça me parait être un travail gigantesque et ingrat, je comprends que personne ne se penche dessus. D'autant plus qu'une réorganisation serait trop liée (amha) à la logique et au point de vue de celui ou ceux qui la ferait. (G3)

70 - Ne pas hésiter à dépoussièrer certaines méta. (G4). De temps en temps les mettre à jour... (A6)

70 - Synthétiser les informations, les rassembler hiérarchiquement, faire un sommaire commun. (C1) (E2)

70 - Un rangement dans une arborescence plus claire ?. (A2)

70 - Un sommaire plus clair? un moyen de les trouver avec une sorte de moteur de recherche?. (Y1)

70 - Tout réorganiser. C'est un boulot de longue haleine. (H1). Continuer à organiser, encore et encore. Certains le font, je vais m'y mettre aussi... un de ces jours. (H2)

70 - Un gros résumé [...]. Peu de contributeurs occasionnels liront l'ensemble ! (R2)

70 - Les pages devraient être structurées avec plus de rigueur en fonction des informations qu'elles contiennent, et non pas en fonction de leur utilisateur potentiel. Cela éviterait les redondances qui nuisent finalement à la recherche d'information. Par ailleur, je pense qu'il serait intéressant de disposer d'un moteur de recherche sur ces pages méta, en particulier sur les archives des pages de discussion (même s'il ne s'agit peut-être pas de pages méta à proprement parler), car à quoi bon les archiver ?. (J3)

70 - Une meilleurs structuration de tout ça... [...] (G5). Les classer et faire des rubriques. (C4) (K2)

70 - Améliorer la lisiblité, tout semble mis en vrac. (S3)

70 - Améliorer la navigation, mettre un peu plus d'ordre et d'organisation. (T1)

70 - Plus d'organisation. (A5) (V1). De l'ordre (Hercule et les écuries d'Augias). (F5)

Repérage :

70 - Il faudrait faciliter leur accès, en clarifiant des pages comme "Accueil communauté" ou en permettant de customiser davantage la boîte à outils. (B1)

70 - Peut-être spécialiser certaines interfaces (aide par exemple). (X1)

70 - Mieux les décrire et améliorer leur accessibilité. (S4)

Autres opinions :

70 - Certaines pages sont lourdes, le Bistro par exemple. Un forum serait plus pratique pour suivre les discussions et y participer. (C2)

70 - Une tribune libre ; Oh oui une tribune libre ! (S6)

70 - Sans opinion ou sans complément par rapport à la question 68 : (A3) (A8) (A10) (C3) (F2) (F3) (F4) (K1) (L4) (M2) (N2) (N3) (P1) (P2) (P3) (R1) (S2) (T4) (T5)

Vote

70 - 1. Toutes les pages de vote devrait être autre chose qu'un wiki. Voter en éditant directement la page est vraiment trop long, ce devrait être bien plus simple, surtout sur les pages à supprimer où le flot est ininterrompu. (V2)

70 - 2. Une procédure d'authentification plus forte pour les votes (pour ceux qui sont importants) serait surement nécessaire, un système démocratique sans pouvoir être sûr des votes est illusoire. (V2)

---

Question 72. Notez vos remarques sur telle ou telle page que vous utilisez souvent !

Réponses difficilement exploitables vu le nombre de pages en cause ...

Pages d'accueil

68 - La page d'accueil fait double-emploi entre la communauté et l'encyclopédie. (T1)

72 - J'évite la page d'accueil qui me demande de télécharger des polices coréennes. (C2)

72 - Voir aussi Page utilisateur

Pages spéciales

72 - Les pages spéciales ne sont pas régulièrement mises à jour et pénalise la qualitée apparente de wikipedia. (X1)

Le Bistro

72 - Les portails : les mettre en évidence pour les lecteurs. (K2)

72 - 1. Le bistro, de temps en temps : la page me semble très lourde. (A2)

72 - J'utilise un archaïque modem 56k : le chargement du bistrot est un peu long. En outre, lorsque j'y dépose un message, je ne sais pas quand des personnes répondent. (J3)

72 - Le Bistro : ajouter le lien Ajout de section. (A8)

72 - Le bistro à transformer en forum. (F2)

Pages utilisateur

72 - J'utilise ma page perso pour les liens utiles. (H1)

72 - 1. Comme j'ai souvent du mal à trouver ce que je cherche, je mets des liens depuis ma page utilisateur (notamment pour l'import de photos). (K1)

72 - 2. Le chargement d'images : j'ai perdu cinq minutes la dernière fois pour trouver la procédure (j'ai ajouté un lien direct sur ma page pour me simplifier la vie !). (A2)

68 - Je n'utilise pas souvent la page d'accueil. En général quand je me connecte, je vais directement sur ma page perso, puis sur les articles sur lesquels je travaille. En ce qui concerne les pages d'aide, les pages de règles, etc., j'ai collé les liens correspondants sur ma page perso pour les avoir toujours sous la main... . (Y3)

72 - Mes pages utilisateurs :-) et meta le site. (A6)

Modifications récentes

72 - Modifications récentes et Watchlist devraient pouvoir éliminer les robots et les modifications mineures, et indiquer les modifications portant sur une réduction sensible du texte (vandalisme ou erreur possibles). (R2)

72 - 2. J'ai tout de même une remarque sur la page des modifications récentes. Comme en principe, la taille d'un article n'a tendance qu'à augmenter, il faudrait, pour corriger les actions de vandales, que les pages dont la taille a baissé depuis la dernière fois, soient différenciées des autres par une couleur différente. (K1)

Articles demandés

72 - 3. La page des demandes : si on demande un sujet que je maîtrise, je crée l'article. (A2)

Articles de la semaine

72 - 2. Je vais aussi souvent sur la page de vote pour l'article de la semaine et je regrette que cette page ne soit pas plus fréquentée. (N1)

Pages d'aide

72 - 1. J'utilise la page qui liste les pages d'aide qui me permet de trouver plus facilement l'aide dont j'ai besoin. (N1)

72 - Les pages d'aide: difficile d'y trouver ce qu'on cherche... Celles là auraient bien besoin d'une belle structuration en un plan précis qui soit plus claire et complet que ce qu'on trouve en cliquant sur le lien "Aide".. (G5)

72 - [Wikipédia:Utilitaire], portait d'entrée de certaines pages méta, résume bien les plus utiles. (A4)

Pages de règles

72 - J'aime bien la page de syntaxe. (N2)

72 - Je consulte régulièrement [Wikipédia:Conventions typographiques] et [De l'usage des majuscules] de façon à lutter contre la majusculite dans ma vie professionnelle. Mais c'est ben compliqué tout ça :(. (H2)

Pages à supprimer

72 - Pages à supprimer : on ne connait pas la décision finale. (T2)

72 - Il faudrait plus d'automatisation dans des pages comme "pages à supprimer". (B1)

72 - Est-ce que les pages du type liste des articles non neutre, page à supprimer ... ne pourraient pas être remplacées par une catégorie ? On utiliserait la page de discussion de l'article pour les débats ce qui permetrait d'en garder une trace. (S5)

Pages en impasse

72 - J'utilise souvent "Pages en impasse" et "Catégorie:ébauche". Pour les "pages en impasse", je ne comprends pas toujours pourquoi elles sont en impasse... existe-t-il un descriptif ou une explication qui pourrait m'éclaircir?. (Y1)

72 - Les pages à Wikifier ( DeadEndPages ). (C4)

Autres remarques

72 - J'utilise souvent : pages à modifier, message prédéfinis, bots/requêtes, par exemple. Ce sont des outils permettant, pour peu qu'on s'intéresse au fonctionnement du projet, d'être plus efficace. (V1)

72 - Quand quelque chose me vient, je corrige ou je poste un message en page de discussion. (A10)

72 - Là il y en aurait trop et je pense que la meilleure place n'est pas dans ce sondage mais dans la page de dicussion de l'article en question. Encore faudrait-il être sûr que la remarque sera un jour prise en compte. (A5)

72 - Pas de remarque ... (A3) (F3) (S3) (T1) (T5) (V2) (Y3) et au moins 25 autres.

Sommaire

---

27 décembre 2004