Utilisatrice:Solveig/Administrateurs, convivialité, ouverture et normes

Wikipédia est un lieu ouvert, où chacun est le bienvenu pour contribuer... mais pas n'importe comment. Comme tout groupe social, il y a des normes, des règles de comportement - et le nouveau qui ne prend pas la peine ou le temps de les apprendre, ou qui refuse les remarques, peut effectivement, malheureusement, se faire envoyer bouler assez vite ; il y a pourtant une bonne raison à cela : c'est avant tout un projet collectif,

sauf que justement Erasoft, je ne suis pas d'accord avec toi dès le départ, lorsque tu dis "Oui, les règles sur Wikipédia sont juridiques, par opposition à morales ou religieuses. En doutait-on ? ". Pour moi, elles ne sont pas morales ou religieuses certes, mais pas davantage juridiques. Je suis d'avis que ta vision est fortement marquée par le milieu dans lequel tu évolues, de même que la mienne, et ce n'est sans doute pas un hasard si pour moi, les règles de wikipédia sont des règles sociales : je pense, contrairement à Tigh, que nous commençons à former une communauté avec son histoire, ses mythes, ses marques d'appartenance, et que cette société, comme tout autre, produit ses tabous, ses critères de valorisation, et ses motifs d'exclusion au passage. "Il y a du droit dès que l'on est deux" : pas d'accord non plus, pour moi il y a des rapports de force dès que l'on est deux, ils peuvent se gérer par l'exercice de la violence (plus gros flingue) ou de la violence juridique (avocat payé plus cher)(je ne cherche pas à te vexer, ce n'est pas une attaque personnelle, j'aime pas beaucoup les États ni leurs arsenaux juridiques et je n'en attends rien de bon, c'est tout) ; mais je pense aussi qu'il peut y avoir une autre façon de le régler. Dire "j'ai un plus gros flingue donc tu vas pisser plus loin" c'est pas du Droit, c'est de la force ; dire "si tu vas pas pisser plus loin j'appelle les flics / je te colle un procès", c'est du droit : ça donne pouvoir à une autorité extérieure de gérer votre conflit. Moi j'aimerais un "on est coincés sur cette île / tous interessés par ce projet malgré nos différences, donc on va ensemble réfléchir à comment apprendre à interagir", et c'est peut-être de l'utopie anarchiste, mais dans ma vie, mes expériences de collectifs et de relations ça marche : aussi longtemps que les protagonistes gardent en tête que leur interêt commun est que chacun soit satisfait, équilibré, soutenu, puisse s'exprimer, ben il y a un collectif qui est fort.

Pour moi, wikipédia est un projet d'encyclopédie communautaire, ce qui signifie que le refus de discuter, l'insulte, le manque de respect des autres contributeurs comme de leur travail nuit effectivement au projet. Si chaque insulte doit être réglée par un CAr ça va devenir interminable, il ne doit à mon sens régler que les incompatibilités à travailler ensemble. Nous avons des règles de bonne conduite, lorsqu'un contributeur ne les respecte pas cela signifie qu'il ne sait pas contribuer au projet collectif, et nous n'enfermons pas les gens sur le projet, nous les éloignons pour pouvoir continuer à bosser. Je n'ai pas envie que se developpent mille autorités de régulation, si des gens ne sont pas capables d'assumer un projet avec d'autres, soit ils apprennent, soit ils vont faire autre chose. Et la majorité des blocages sont courts pour ce genre de choses, et d'ailleurs lorsque les gens s'excusent le blocage est parfois levé avant la fin. Ce n'est quand même pas si grave de dire aux gens "faites autre chose pendant trois jours", je crois qu'il faut arrêter de dramatiser chaque blocage comme un "abus de pouvoir" qui lèserait profondément le bloqué. Ce n'est pas agréable, potentiellement énervant ou humiliant, et je ne sous-estime pas la gravité de cela pour ceux à qui ça arrive, mais je ne vois pas non plus la nécessité d'avoir un papier en trois exemplaire pour dire à quelqu'un "va prendre l'air un moment", d'autant plus que ce n'est pas agréable non plus pour l'insulté si son agresseur peut multiplier les attaques personnelles jusqu'à ce qu'un comité ait statué, ça envenime les choses. Ce n'est jamais l'insulté qui bloque, puisqu'il en fait la demande ça signifie que plusieurs personnes donnent souvent leur avis, c'est parfois réévalué, mais c'est du coup une procédure rapide et puis aussi, chaque cas doit être évalué, en quoi un admin extérieur à la situation est-il moins neutre qu'un arbitre ? Cela fait à l'heure actuelle partie des tâches des admins, cela peut se discuter, mais je ne vois pas l'interêt d'avoir un CAr qui ensuite donnerait des ordres aux admins : je ne tiens pas à appuyer sur le bouton "blocage" sans avoir moi-même évalué la situation et jugé que c'était juste ; sinon je suis un flic qui obéit aux ordres, et non, vraiment, a priori si on m'a donné le statut d'admin avec le bouton "bloquer cet utilisateur" c'est en se disant que je sais en faire un bon usage, un usage modéré. De plus, répartir les pouvoirs, ça peut sembler bien, mais c'est aussi diluer les responsabilités, et ensuite, on se retrouve face à une machine bureaucratique qui avance de son propre mouvement, parce que personne ne se sent vraiment responsable de rien de ce qui est décidé.