Utilisateur:Timote/Circoncision

Bonjour, j'utilise cette page pour travailler sur les articles posant problème à propos de la définition de la circoncision pour qu'ils puissent êtres discuttés avant publication définitive :

• • • • • • --Nouvelle fin proposée à la suite de "ce qui globalement nuirait au contrôle cérébral sur le rapport" :

_________________________________________________

La circoncision dénature (quelle est la référence qui démontre que la circoncision dénature la sexualité ?) donc la sexualité (que signifie la sexualité ? Parceque je te signale que plusieurs centaines de millions d'individus circoncis peuvent avoir des rapports sexuels, autrement ils auraient disparus depuis longtemps), perturbant ainsi possiblement (Ah, donc on parle de la notion de plaisir : quelle est l'échelle physiologique qui permet de mesurer le plaisir ? tu serais bien en peine de me la citer, puisqu'elle n'existe pour ainsi dire pas, pour diverses raisons pour lesquelles il serait complexe d'entrer) les plaisirs sexuels obtenus. Cependant, désarmée (désarmée n'est pas un terme neutre, il est évasif) devant l'épidémie, L’OMS vient d'accepter le principe de cautionner le choix de cette mutilation (pourquoi ne pas dire : vient d'accepter le principe de la circoncision ; tu montre ton biais en l'appellant mutiliation, un point qui de plus est problématique) que peuvent décider des adultes volontaires en Afrique, dans le cadre de la lutte contre le SIDA depuis le mois de mars 2007. Ils espèrent ainsi une future protection partielle, quitte à payer le prix (quitte à payer le prix n'est pas une expression neutre, lis ceci Wikipédia:Contenu évasif et si tu lis l'anglais, en:Wikipedia:Avoid weasel words) des conséquences à vie de la mutilation (ça fait deux foix que tu viens d'utiliser le terme mutilation, alors même qu'il n'est pas neutre. Ça montre clairement que ton texte ne sert qu'a essayer de discréditer la circoncision aux yeux du lecteur) sexuelle utilisée du départ.

___________________________________________________

cesse d'utiliser le mot censure je te prie. Commentaires en vert par Moez ^m'écrire 14 mai 2007 à 03:36 (CEST)

Bien, moi je ne demande pas mieux que de ne plus avoir à l'utiliser. Il suffit pour cela que nous puissions travailler enfin entre individus de bonne fois dont le seul but est la réalisation du travail objectif que demande l'écriture d'une encyclopédie. Je reparts donc dans l'idée que c'est ton cas, et en tous cas, c'est le miens. Espérons que cette fois nous irrons au bout. Je vais donc répondre à tes arguments merci de bien me lire :

1 : (quelle est la référence qui démontre que la circoncision dénature la sexualité ?) 

C'est un fait objectif observable patent, que je ne penses pas que tu vas me discutter, que les enfants humains naissent naturellement avec des organes sexuels complets, tu peux le regréter si tu veux, ou bien tu peux le trouver très bien, peu importe, le FAIT EST que la nature fait des organes sexuels entiers et par conséquence, le FAIT EST qu'en amputer des parties les dénature. Donc une sexualité basée sur des organes sexuels dénaturés EST de fait une sexualité dénaturée. Le terme "dénaturé", est on ne peut plus neutre et objectif, il ne fait référence qu'à des FAITS OSERVABLES OBJECTIFS.

2 : (que signifie la sexualité ? Parceque je te signale que plusieurs centaines de millions d'individus circoncis peuvent avoir des rapports sexuels, autrement ils auraient disparus depuis longtemps)

Dans le contexte de ma phrase, "la sexualité", signifie la fonction réalisée par l'organe sexuel, bien évidement. Jamais personne n'a écrit ici ( à ma connaissance ), que l'amputation en question rendrait stérile, donc ton argument celon le-quel des milliers de victimes de l'amputation peuvent toujours se reproduire, sinon en effet, ils auraient disparus, ne tien absolument pas.

3 : (Ah, donc on parle de la notion de plaisir : quelle est l'échelle physiologique qui permet de mesurer le plaisir ? tu serais bien en peine de me la citer, puisqu'elle n'existe pour ainsi dire pas, pour diverses raisons pour lesquelles il serait complexe d'entrer) 

C'est bien la raison pour la-quelle j'ai mis " possiblement ", car on peut l'imaginer en partant du principe que la physiologie est à l'optimum de l'adaptation au millieux de part le principe de l'évolution, mais ce n'est qu'un possible et comme de toutes façons la notion de plaisir est on ne peut plus subjective en soit, ce n'est qu'un fort soupçon. Si tu penses à une meilleurs formulation, n'hésites pas à m'en faire part.

4 : (désarmée n'est pas un terme neutre, il est évasif) 

Mais c'est pourtant bien la réalité en 2007. Ce n'est pas de notre faute si la médecine achope encore devant l'épidémie HIV, nous n'avons pas de raison de l'occulter. Par contre si tu veux, nous pouvons datter le fait pour qu'il reste vrai dans l'histoire. Est-ce que cela te conviendrait ? Il nous faut bien exprimer la réalité de la double contrainte contradictoire actuelle, si nous voulons faire référence à la position actuelle incroyable, de l'OMS sous peine de désinformer nos lecteurs. Ou alors si vraiment tu penses que c'est trop éloigné du paragraphe en question alors il ne faut pas du tout y faire référence dedans. Soit nous mettons les faits fidelement, soit nous n'en parlons pas.

5 : (pourquoi ne pas dire : vient d'accepter le principe de la circoncision ; tu montre ton biais en l'appellant mutiliation, un point qui de plus est problématique)

Mais par ce que JUSTEMENT, nous nous devons d'être NEUTRE et de ne pas occulter la réalité dans un but partisant. Il est un FAIT que l'amputation de partie d'organes naturels qui ne se régénairent pas spontanément ensuite, EST une mutilation physique, et comme dans le cas de cette position, elle est consentie pour un but supérieur ( que nous l'acceptions ou non même si bien sur nous n'y croyons pas une seconde, mais par ce que nous rapportons une position d'une époque donnée ), elle est de toutes façons bien un prix à payer sous la forme d'une mutiulation. Donc j'employe le terme mutilation et non pas circoncision, puisqu'il traduit mieux la réalité dans ce cas.

5 : (on ne dit pas VIH SIDA, soit l'un, soit l'autre)

D'accord, je le corrige de suite.

6 : (quitte à payer le prix n'est pas une expression  neutre, lis ceci Wikipédia:Contenu évasif et si tu lis l'anglais, en:Wikipedia:Avoid weasel words) 

Je pense que tu fais une erreur de fond sur la question de la neutralité. Car en effet la neutralitée demandée est une neutralité par rapport à NOTRE éventuelle position personnelle. Mais jamais une "neutralité" par rapport à la réalité ! Ce qui n'aurrait AUCUN SENS. C'est à dire que du moment qu'on dit fidèlemement les réalités, on ne peut être taxé de non neutralité. C'est à dire que si un de mes mots par exemple traduisait en effet un tendense de ma position personnelle alors en effet, je devrais le corriger mais si ce mot traduit simplement une réalité, alors qu'elle plaise ou non, il n'a pas à être mis en cause ! Tu te rends-compte, s'il falait pervertire les traductions de la réalité en fonction d'une sorte de neutralitée entre des camps qui peuvent s'affronter en dehors de WP, alors toute l'entreprise serait sans valeur !

STP, réfléchi BIEN à ce point, il est CAPITAL !

7 : (ça fait deux foix que tu viens d'utiliser le terme mutilation, alors même qu'il n'est pas neutre. Ça montre clairement que ton texte ne sert qu'a essayer de discréditer la circoncision aux yeux du lecteur) 

Si la redondance du terme te gênes sur la forme, ( mais je ne pense pas que ce soit le cas ), l'on pourrait utiliser un synonyme : amputation, dénaturation physique irréversible mais je me demande si ce ne serait pas un peu lourd. De toutes façons ici, il FAUT décrire l’aspect négatif, puisqu’il s’agit de consentire à payer un prix dans un espoir d’une contre partie. Je ne me prononce pas là en fonction de ma conviction personnelle mais je traduit une réalité actuelle donnée.

Et NON, mon texte n'a pas pour but de discréditer quoi que ce soit puisque je ne parle même pas d'un éventuel résultat ni dans un sens ni dans l'autre quand à la finalité de l'entreprise. Et je ne la qualifie même pas de folle alors qu'il y aurait des arguments. Je ne comprends donc pas pourquoi un tel procès d'intention.

( j'attends ta réponce, merci ) .

• • • • • • --Travail sur l'ébauche de futures articles ayant vocation à etre intégré dans la définition de la circoncision :

___________________________________________________

La circoncision devient la dernière forme des mutilations génitales criminelles criminelle ? penses tu qu'une pratique criminelle puisse être acceptée en France, aux États-Unis, etc ?, qui ne soit pas réellement dénoncées dans le monde moderne des pays pourtant concidérés comme développés. En effet, malgré des tentatives multiples de nombreux groupes et individus il est à noté qu'il n'existe encore pas de pays où elle soit en tant que mutilation physique sous contrainte sur mineurs, condmanée clairement comme un crime, alors qu'elle entre dans les définitions des crimes de nombre de ces pays dont la France.

Elle entrerait même strictosensus dans la définition du crime contre l'humanité dans la mesure où elle concerne des victimes préférentiellement choises dans des communautées humanine spécifique et à ce titre d'une part, tendis que d'autre part, le nombre relatif de ces victimes est tel qu'il exclue la possibilité qu'il pourrait ne pas exister de complicités institutionnelle.

Il est difficile de comprendre quelle sorte de follie collective peut-être à l'origine d'une telle incohérence dans un monde pourtant de plus en plus rationnel par ailleur.

Je ne cherche même pas à corriger ce paragraphe, tant il est éloigné des principes de rédactions de wikipédia. Donc encore une fois, il est simplement hors de question que ton texte remplace quoi que ce soit dans l'article. Si j'étais toi, je me renseignerai avant de travailler sur un article de la sorte, ou sur tout autre d'ailleurs. Il te serait plus profitable de lire des articles plutôt que d'essayer d'en écrire. Moez ^m'écrire 14 mai 2007 à 03:36 (CEST)

1 : criminelle ? penses tu qu'une pratique criminelle puisse être acceptée en France, aux États-Unis, etc ?

C'est une bonne question et bien qu'elle déborde à mon avis, du cadre des définitions à publier sous la rubrique circoncision, je vais tacher d'en discutter avec toi ici, ne serais-ce que pour te prouver ma bonne foie et peut-être mieux nous comprendre finalement :

Donc, ce n'est pas vraiment que je le pense, c'est surtout que je le constate le problème. Bien qu'en réalité on ne puisse pas dire qu'elle soit vraiment acceptée par exemple aux USA où il y a aujourd'hui tellement de procès d'enfant intentés même contre leurs parents pédocriminels pour les avoir mutilé ainsi petit en abusant de leur faiblesse que des avocas spécialisés dans ce crime particulier sont de plus en plus nombreux à faire leur beurre. On peut avoir sur ce fait l'oppinion qu'on veut, ( étends toujours parfaitement neutre, je garde la miènne pour moi ) le fait demeur qu'on ne peut pas réellement parler de crime accepté. Je dirais plus de crime occulté.

2: Je ne cherche même pas à corriger ce paragraphe, tant il est éloigné des principes de rédactions de wikipédia. Donc encore une fois, il est simplement hors de question que ton texte remplace quoi que ce soit dans l'article. Si j'étais toi, je me renseignerai avant de travailler sur un article de la sorte, ou sur tout autre d'ailleurs. Il te serait plus profitable de lire des articles plutôt que d'essayer d'en écrire. 

????? Et après ça tu me demandes de ne jamais parler de censure ??? Alors en somme, tu refuses de participer à l'élaboration d'un texte avec un seul argument contestable et contesté cepandant que tu décides déjà qu'il ne puisse être publier un jour ??? Ce n'est plus de la censure là, c'est de la mauvaise fois !

Je n'ai jamais dit qu'il devra être publié ainsi ! Ce texte à peine commencé définit pourtant un aspect de la circoncision ( je ne dis pas la totalité des aspects ) qu'il n'y a pas de raison non plus d'occulter ! Il y a une question fondamentale de respect du droit à l'intégrité physique des êtres humains ne t'en déplaise ! Je ne vois pas pourquoi cet aspect n'aurait pas droit de citer !

En espérant que tu reviennes à une attitude plus constructrice . . .

__________________________________________________

L'éradication de la circoncision : une lutte de longue haleine  

( A compléter ) : lol

Fera le pendant de celui de la définition de excision ( il faudra sans doute veiller à ce que les deux soient équilibrés dans un soucis d'impartialité sexiste )