Utilisateur:Raminagrobis/mesopinions
Mes opinions sur différents sujets.
Europe[modifier | modifier le code]
Religion[modifier | modifier le code]
Existence de dieu, charge de la preuve[modifier | modifier le code]
Je suis lassé de l'argument, que j'ai pourtant moi même usé dans la passé, qui renvoie dos à dos la croyance et l'athéisme en disant qu'on ne peut pas démontrer l'inexistance de dieu pas plus que son existence. Cet argument, qui parait honnête au premier abord, est en réalité d'une grande faiblesse. Affirmer que dieu existe est une hypothèse positive, c'est à ceux qui la formulent d'apporter des preuves - cf la parabole de la théière de Russell.
Quand à l'argument principal avancé pour justifier la croyance en dieu, qui le postule comme "cause nécessaire", il est d'une valeur nulle. Il est légitime de se poser la question de l"origine du tout, mais postuler un dieu comme origine ne fait que déplacer le problème logique : quelle est alors l'origine de dieu, comment est-il apparu ?
Livres sacrés[modifier | modifier le code]
Si je n'exclus pas par principe l’existence d'un dieu créateur, j'ai en revanche acquis la conviction que si celui ci existe, il ne correspond en rien aux dieux vénérés par les différentes religieux, n'est l'auteur d'aucun des livres saints existant à travers le monde, et est totalement indifférent aux prières des mortels.
La thora hébraïque, les évangiles chrétiens, le coran, le Livre d'Urantia, le livre de mormon, les textes védiques, sont chacun présentés comme la véritable parole du (ou des) véritable Dieu. Les partisans de chacun considèrent que les autres sont des falsifications. Pourtant, aucun de ces textes ne présente d'avantages particuliers par rapport aux autres. La conclusion la plus vraisemblable est donc que tous sont des falsifications. En effet je considère que si un livre été réellement écrit par, ou sous la dictée, d'un dieu omnipotent cognition omniprésent, cette œuvre dépasserait de très loin toutes les autres : aucun auteur humains ne pouvant rivaliser.
Ce livre, œuvre divine, serait exact en tout point. Œuvre d'un être parfait, il ne contiendrait aucune contradiction, aucune erreur, il serait totalement vérifiable historiquement scientifiquement. Sans équivalent, parfait, ce livre serait unanimement accepté dans le monde entier.
Or aucun des textes sacrés des différentes religions ne répond à ces caractéristiques. La bible a par exemple, est aisément falsifiable, aussi bien sur sa description générale de la création que sur un grand nombre de petits détails. Elle affirme ainsi que les lapins sont des ruminants, ou que les chauves-souris sont des oiseaux. Certains versets impliquent que la terre est plate, il est indiqué qu'elle repose sur des "piliers", la présence d'eau au dessus du ciel est clairement mentionnée, etc.
Même en cherchant à rentrer dans sa logique religieuse, la bible ne semble pas être cohérente. Par exemple, dieu est supposée omnipotent, omniscient, omniprésent. Mais de nombreux passages appliquent qu'il ne l'est pas. Ainsi, dans l'affaire de Sodome et Gomorrhe, dieu envoie deux anges en éclaireur, pour lui rapporter les agissements des habitants. C'est ce que ferait un général, envoyant des soldats en reconnaissance. Mais en quoi dieu, supposément omniscient, aurait besoin de l'aide des anges? L'existence même des anges, largement "documentée" dans les trois religions Abrahamiques, me semble en contradiction avec la nature supposée de dieu : un être tout-puissant n'aurait aucun besoin d'assistants.
Le Coran et le livre de mormon présentent à mes yeux les mêmes types de défauts : incohérence interne, erreurs factuelles scientifiques et historiques. Je connais très peu les écrits des religions non-Abrahamiques, indienne et chinoise. Je ne prononcera donc aucun jugement à leur endroit.
Role des religions[modifier | modifier le code]
Même si je souhaite la disparition des religions, reconnaît leur utilité historique en tant que moteur de l'action d'innombrables personnages déterminants au cours des siècles.
Notion de foi[modifier | modifier le code]
La plupart des religions font de la foi une vertu, une condition de salvation, etc. C'est à dire que le fait d'admettre pour vraies, et idéalement pour sure et certaines, des affirmations à la fois extraordinaires et non étayées, ce que les gens normaux appellent un délire, serait une chose positive digne d'être citée en exemple. Cette inversion des valeurs me semble extraordinairement nuisible.
Défense[modifier | modifier le code]
Pour une défense européenne mobilisant 1.5 à 2% du PIB de l'union, capable de s'affranchir de toute tutelle des Etats Unis, centrée sur la capacité d'intervention rapide à distance, et en symbiose avec les politiques européennes en matière d'industrie et de R&D. Pour une Europe capable d'assurer sa sécurité et celle de ses alliés sans avoir besoin des Etats-Unis.
Économie[modifier | modifier le code]
Idées et concepts variés[modifier | modifier le code]
Démocratie[modifier | modifier le code]
Décroissance[modifier | modifier le code]
je suis d'accord avec l'idée qu'il existe un optimum au delà duquel la croissance du PIB deviendrait plus nuisible que bénéfique, cependant même si quelques pays l'ont peut être franchi, au niveau mondial, on est encore loin de ce point.
Libéralisme[modifier | modifier le code]
Je suis pour une politique intermédiaire entre le libre marché à tout crin et le paternalisme social-démocrate, avec un état (au sens large : tous les pouvoirs publics en fait) pesant typiquement dans les 40% du PIB. 10% pour les retraites, 10% pour l'éducation et la recherche, 10% pour la santé et l'aide sociale, 10% pour le territoire (environnement, transports, police, défense).
Je ne crois pas à la magique "autorégulation du marché" pas plus qu'au fait que l'intérêt général soit égal à la somme des intérêts particulier : à ce double, je ne me considère donc pas comme libéral. Je ne suis pas pour autant un partisan de l'état-nounou. Au passage, je considère que la présence de l'état forme un tout (l'état est "lourd" ou il est "léger") et qu'à ce titre il n'est pas cohérent de vouloir, par exemple, une augmentation des aides sociales et dans le même temps de craindre l'excès de règlementation.
Divers[modifier | modifier le code]
Haredim : Je les considère comme des fous de dieu n'ayant à envier à Al Qaeda ou l'inquisition espagnole.
Interventionnisme : Je pense que la France (et plus généralement les pays occidentaux) ne doivent intervenir militairement quelque part dans le monde que quand leur sécurité ou leurs intérêts sont directement menacés. Je suis opposés aux interventions à fin "idéologique" (regime change, etc), qui ne marchent pas, sont contre-productives et enferment dans une logique de guerre sans fin.