Utilisateur:Mzelle Laure/PaS

Bonsoir, si vous arrivez içi vous avez sans doute consulté la page s'y rapportant. N'hésitez pas à me laisser votre avis. En revanche il y a peu de chance qu'ils soient pris en compte si vous ne le mettez pas sur le "vraie" page de discussion^^.

Point par point:

• la création d'un "CàS" (catégories à supprimer) ou une page plus générale pour les requêtes sur les catégories (supprimer, renommer)

> Je suis tout à fait pour, puisque cela permettrait d'éviter de se perdre entre les pages.

• la séparation dans le temps entre phase de discussion et phase de vote

> Ok également. Comme il a été dit, cela éviterai de faire son choix avant que tous les arguments soient posés.

• l'obligation de justifier son vote dans le cas où il n'y pas de phase de discussion préalable

> Ok C'est même évident, justifier son choix.

• la courtoisie à adopter/imposer lors des débats/votes sur PàS

> Elle est la même que sur le reste du wiki il me semble. Par contre l'ordre fait défaut et les arguments s'embrouillent.

• l'obligation de participer au débat avant de voter

> Ok cela limiterai les votes "légers". Mais un comité de 10 personnes qui serait chargé de conclure après avoir discuté avec le principal contributeur me parait aussi bien.

• l'obligation de passer par un admin, ou un comité spécial, ou une motion de 5 utilisateurs avant de pouvoir proposer une PaS (éviter les PaS de Empire Américain et Laissez-faire)

> Bof Difficile de trouver 5 personnes ou de réunir un comité pour chaque page. Cela risque d'augmenter de nombre d'articles "potentiellement non encyclopédiques" en faisant stagner les suppressions. A moins que le comité n'ai le droit de supprimer la page en cas d'unanimité des 5 membres.

• la création d'un comité chargé de s'occuper de refuser la demande de suppression, et de s'occuper de la redirection des "pages à supprimer" vers "suppression rapides", "pages à renommer", "pages à améliorer", "pb de copyrights", "catégorie à renommer" et de supprimer les pages qui ne posent pas de problèmes politiques éditoriaux particuliers.

> Bof D'accord pour le comité, mais autant mettre ces requêtes sur une page du projet "maintenance", afin que dès que quelqu'un se sent motivé, il s'en occupe dès que possible.

• l'obligation de justifier les motifs de proposition de suppression (par exemple faire des recherches préalables pour un motif de "manque de notoriété")

> Ok Ca me parait evident... Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas que ça n'est pas connu.

• l'obligation ou la "très forte recommandation" d'essayer d'améliorer un article avant de le proposer à la suppression

> Ok Que ce soit une redirection, une intégration à un autre article, une amélioration, si le sujet n'est pas "désencyclopédique", il à bien sa place quelque part.

• La création de critères fondamentaux pour une suppression au plus rapide : avec un comité de suppression.

> Ok Mais difficile de trouver des critères communs à toutes les situations, si ce n'est le critère du caractère encyclopédique.

• La création d'e-mails pour les auteurs les informant de la suppression de leur article/modification en exposant les raisons de cette décision et en donnant des conseils pour l'avenir.

> Bof Avec un message en page de discussion, on verrai directement si le contributeur defend son article, argumente ou non. Une discussion pourrait s'engager rapidement s'il s'agit d'un contributeur régulier.

A ceux qui ont eu le courage de me lire, qu'en pensez vous?--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 19:13 (CEST)

D'accord sur tout la ligne, à l'exception de l'intro sur la création d'une page CàS. Cette subdivision supplémentaire ne ferait qu'éparpiller un peu plus les votants, au vu de l'échec que constitue IàS et sa très faible fréquentation, je m'oppose fermement à une telle page. Merci en tout cas d'avoir porter de l'attention à l'intégralité des débats, malheureusement peu de votants ont fait de même. Wart dark ^Discuter ? 5 mai 2006 à 21:39 (CEST)