Utilisateur:Liber008

Mon expérience Wikipédia

Je considère globalement mon expérience avec Wikipédia agréable et même addictive. De prime abord, l'expérience utilisateur ainsi que l'architecture d'information sont assez intuitives : tout est fait pour que les Wikipédiens débutants continuent de contribuer à l'encyclopédie. Pour effectuer nos premiers pas, le système de mentorat pour les nouveaux utilisateurs est assez efficace : j'ai obtenu des réponses à mes questions en 24 heures maximum. Mon mentor assigné m'a redirigé vers la documentation nécessaire aux bonnes pratiques d'édition de la plateforme. De plus, les statistiques de consultation sur notre page d'accueil ont quelque chose d'assez addictives et satisfaisantes puisque nous sommes capables d'évaluer notre impact sur Wikipedia et sur le savoir collectif.

En tant qu'éditeur wikipédien débutant, j'ai principalement utilisé l'éditeur visuel basé sur la philosophie du WYSIWYG. Tout en ayant l'impression d'utiliser d'autres logiciels familiers comme Word ou OpenOffice, il permet aux articles encyclopédiques de conserver une sémantique stable et fluide. À mon avis, le but de Wikipédia avec cet éditeur visuel était de ne pas rebuter de potentiels éditeurs et contributeurs face au wikicode dont la lecture et l'utilisation peut sembler plus ardue pour un profane de l'édition wikipédienne et du code en général. L'éditeur visuel était donc une alternative plus user-friendly. Bien que son utilisation soit intuitive, la documentation à son sujet reste utile, notamment dans l'insertion d'éléments plus complexes comme des "infobox".

Avant le début de cette tâche d'édition, je n'ai jamais réellement porté attention à certains éléments basiques et nécessaires à Wikipédia tels que les bandeaux situés en haut des articles. L'important pour moi était de rapidement accéder à l'information dont j'avais besoin. Dorénavant, c'est l'une des premières choses que j'identifie lorsque je consulte un article Wikipédia, puisqu'en un coup d'oeil, je suis en mesure d'identifier les défauts ou les manques des articles que je consulte. Malgré l'utilité de ces bandeaux, je conserve une certaine réserve à leur égard puisque les corrections qui devraient être amenées ne sont pas toujours très évidentes. Certes, un article qui contient une grande quantité de mot sen gras ou de listes à puces peut facilement être corrigé, mais lors de mes expériences de wikification, j'ai souvent eu l'impression qu'il faudrait que l'éditeur qui insère un bandeau devrait expliciter plus spécifiquement les changements qui devraient être apportés. Cela rendrait le travail de correction beaucoup plus facile et efficace, en plus d'encourager une correction rapide pour tout éditeur bien intentionné.

J'ai toutefois rencontré certains problèmes qui étaient principalement dû à ma formation universitaire en histoire. Tout d'abord, après m'être fait corriger l'une de mes corrections syntaxiques (l'expérience Wikipédia est en ce sens un peu ironique) par un utilisateur, j'ai été consulté la base de la documentation sur le style de rédaction wikipédienne, notamment sur le style encyclopédique à adopter. Les directives présentées aux éditeurs sont relativement simples, mais pour la communauté académique, elles sont contre-intuitives. Je prends comme exemple la préférence de Wikipédia d'utiliser des sources secondaires ou tertiaires comme principales sources au détriment d'une argumentation basée sur des sources primaires. Je conçois cependant qu'il faut assurer un "sceau de qualité" par l'utilisation d'articles scientifiques ou d'entrées encyclopédiques puisqu'il y a certainement dû avoir des débordements dans le passé chez Wikipédia. C'est aussi grâce à ces directives et à ces recommandations que Wikipédia devient dorénavant, même pour la recherche universitaire, un outil de plus en plus fiable (contrairement à ce que mes professeurs ont pu dire au cours de ma formation).