Aller au contenu

Utilisateur:Leonard Fibonacci/Michal Marciak sur le Tombeau des Rois, palais d'Hélène et archéologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Localisation

Sarcophage n° 5029[modifier | modifier le code]

Le sarcophage no 5029 est en pierre, sa longueur est de 2,05 m et sa hauteur de 0,57 m. Un couvercle uni à pignon est également conservé, il a une hauteur de 0,35 mètres. Le sarcophage a des panneaux creux avec six disques obstrués de part et d'autre du coffre, deux à l'avant et à l'arrière et un de chaque côté[1]. Aucune ornementation autre que les disques n’est présente. Au moment de sa découverte, le sarcophage était encore scellé. Après avoir enlevé le couvercle, on pouvait voir à l'intérieur un squelette de 1,60 m de long, la tête posée sur un coussinet, le cadavre étendu sur un fond de terre, les deux mains croisées sur le ventre. Au bout d'un moment, le squelette disparut dans la poussière avec seulement quelques bijoux et des restes de vêtements. Sur la base de l'analyse anthropologique (réalisée au XIX e siècle sur des restes très fragmentaires), ainsi que du caractère des découvertes (bijoux et vestiges de vêtements), le squelette a été identifié comme étant de sexe féminin 763. Enfin, une inscription en deux lignes a été trouvée sur le devant du sarcophage entre deux disques[2].

« צדן מלכחא
צדח מלכחח »

Dans les deux cas, la langue semble être l'araméen, mais gravée dans deux écritures différentes[3]. On dit que la première ligne est écrite dans une écriture proche du syriaque (Estrangelo), tandis que la deuxième ligne est reconnue comme une forme palestinienne d'araméen[4]. La lecture de la deuxième lettre dans les deux lignes est problématique, car daleth et resh sont difficilement distinguables 767. Cependant, la plupart des érudits lisent daleth et non pas resh 768. C'était surtout W.F. Albright qui plaida avec force en faveur de la lecture de resh au lieu de daleth 769 et fut suivi par N. Avigad 770.

[... Ier siècle]

Le nom personnel sur le sarcophage a été l'objet de beaucoup de discussions savantes. C'est un nom féminin et apparemment sémitique, mais sa signification précise et sa provenance sont disputées. Renan et De Vogüé ont été les premiers à suggérer que le nom puisse être mieux compris à la lumière de parallèles sémites, en particulier de noms puniques et syriens[5]. Le parallèle le plus proche est un prénom féminin punique - XYZ, trouvé dans les ruines de Carthage[6]. Les autres parallèles sont les suivants[7]: deux noms en grec: ΣΑΔΔΑ (des environs de Damas)[8], ΣΑΔΔΑΘΟΣ (du Hauran)[9], un certain Nicolaus Saddane du monastère Deir el-Qal'a (probablement le "Mont Glainen" dans les environs montagneux de Beyrouth)[10] et enfin des noms composés puniques contenant un élément théophorique XY comme (XYZAERTYUIOP QSD FGH JKLM WXCVBN)[11].

Un cadavre féminin dans le sarcophage no. 5029[modifier | modifier le code]

Selon l'opinion populaire, le seul sarcophage intact découvert par de Saulcy appartenait à la reine Hélène 832, puisque les monuments avaient été érigés à sa place et qu'aucune autre reine juive d'origine syrienne n'était connue à partir du 1er siècle de notre ère. Par conséquent, le nom Zadan / Zadah serait sémitique, alors qu'Helena serait le nom grec de la reine, peut-être en accord avec la coutume hellénistique de détenir deux noms - un grec et un sémitique. Cependant, un certain nombre de problèmes contredisent toutes les hypothèses sous-jacentes à cette idée la plus universellement acceptée. Tout d’abord, la reine est connue sous le nom grec de Josephus sous le nom grec ~ Ele, nh, et la seule tradition sémitique qui se réfère à elle utilise certainement le nom anlh, qui est apparemment l’adaptation hébraïque du nom grec (il en va de même pour le syriaque postérieur qui suit également l'hébreu michnique en adoptant le nom grec dans son propre vocabulaire ('ylyny,' lny / 'ln', hlny, hl'ny, hln ', hlny) 833; de même, le nom anlh est attesté dans le corpus d’inscriptions en hébreu / araméen du 1er siècle av.-CE-Jérusalem (région de 834). Mais le nom féminin araméen gravé sur le sarcophage ne représente pas un équivalent araméen du nom grec ~ Ele, nh 835. Théoriquement, il ne doit pas y avoir de relation sémantique entre les noms grecs et sémitiques de la même personne, bien qu'une telle relation soit attestée dans de nombreux cas 836. Pourtant, si Helena utilisait deux noms, un sémitique et un grec, on pourrait s’attendre à ce qu’ils apparaissent tous les deux dans l’inscription; au lieu de cela, nous avons deux versions sémitiques du même nom, ce qui est très inhabituel. Le fait demeure que le seul nom de la mère d’Izates II (~ Ele, nhin en grec et anlh en hébreu) ​​que nous connaissons ne figure pas dans l’inscription, et qu’aucun autre motif ne permet de penser que le nom Zadan / Zadah est lié. à la reine Hélène de quelque manière que ce soit.

En outre, le terme araméen atklm (mekilta) ne doit pas nécessairement désigner une reine principale; il peut également s'agir de n'importe quelle femme membre de la famille royale qui serait aujourd'hui appelée princesse en anglais (par exemple Mekilta Beshalach 3.8 (Ex. 15: 2) 837, voir aussi Dan 5: 10-11 et Song 6: 8-9 pour parallèle en hébreu) ​​838. Cette simple observation ouvre un large éventail de possibilités. À savoir, les harems parthes étaient riches en femmes qui produisaient de nombreux descendants aux dirigeants. C'était clairement le cas dans la famille royale Adiabene. Helena n'était pas la seule épouse de Monobazos I (Ant. 20:20), Izates aurait eu plus d'une épouse (Ant. 20:85 et 89). En outre, au moins trois groupes distincts de la royauté d'Adiabène sont venus vivre à Jérusalem. Une de leurs membres féminines est même connue par son nom - Grapte qui avait son propre palais à Jérusalem. Cela signifie que le seul sarcophage intact découvert par Saulcy pourrait appartenir à un membre féminin de la famille royale 839 d'Adiabene. Bien entendu, on peut se demander pourquoi il était le seul sarcophage qui était délibérément caché dans une chambre funéraire inférieure. Cependant, cette question peut être inversée en demandant ce qui est arrivé à l’autre membre important de cette famille royale, Izates, si Le Tombeau des Rois est bien le lieu de repos de la royauté adiabène. En tout état de cause, les preuves linguistiques et archéologiques dont nous disposons ne nous permettent pas d’identifier la femme enterrée de manière spécifique. Pour nous, elle reste un membre féminin sans attestation de la royauté adiabène si, comme il est vraisemblable, Le Tombeau des Rois peut être identifié au mausolée d’Hélène.

Pausanias[modifier | modifier le code]

En outre, [Pausanias] décrit l'emplacement de la tombe d'Hélène comme appartenant d'abord à Έβραίοι (‘Ebraioi - les Hébreux) et ensuite à la mention de la ville de Jérusalem. Pausanias «n'utilise jamais les noms Judea ou Juifs dans son travail; il emploie les termes Έβραίων ή γή (le pays des Hébreux) et Έβραίοι (les Hébreux), respectivement[12]. Ainsi, le nom de « le pays des Hébreux » équivaut à ce que d'autres écrits anciens appellent indifféremment Iudaea ou Palaestina[13] (mais rarement de manière très précise). Helena est donc appelée έπιχώρια, originaire du pays des Hébreux. Fait intéressant, M. Stern remarque que «Hélène peut difficilement être considérée comme une έπιχώρια en Judée, puisqu'elle était l'épouse du roi d'Adiabène et qu'elle est devenue une prosélyte ...» 660. Cependant, c'est exactement ainsi qu'Helena est considérée par Pausanias. Bien sûr, Pausanias est un outsider des affaires judéennes, mais le texte nous informe sans aucun doute de ses connaissances. En conséquence, Helena ne se distingue pas des autres Hébreux (en termes de descendance étrangère) et, par conséquent, Pausanias ne perçoit pas Helena comme venant d'Adiabene ou comme une prosélyte. De plus, il est évident que Pausanias dépend de la tradition locale en la matière. Par conséquent, ce n’est pas seulement Pausanias lui-même, mais la tradition locale de Judée du IIe siècle selon laquelle Helena est perçue comme une héroïne indigène reposant parmi son peuple. En outre, il est frappant de constater que la tombe d'Helena est toujours évoquée comme monument de Jérusalem au IIe siècle, en particulier après la guerre judéo-romaine de 66-73 qui entraîna une destruction massive de la ville de Jérusalem. Malgré cela, le lieu de repos d’Helena reste remarquable et témoigne de la fierté locale.

Texte de Pausanias

« (5) On voit dans le pays des Hébreux, à Jérusalem, ville que l'empereur Adrien a détruite de fond en comble, le tombeau d'Hélène, femme du pays : il est tout en marbre ; on y a pratiqué une porte aussi en marbre, qui s'ouvre tous les ans à pareil jour et à pareille heure; elle s'ouvre par l'effet seul de la mécanique ; et après être restée peu de temps ouverte, elle se referme : dans tout autre temps vous tenteriez vainement de l'ouvrir, et vous la briseriez plutôt. »

« (5) Ἑβραίοις δὲ Ἑλένης γυναικὸς ἐπιχωρίας ». À noter que Jérusalem est nommée « πόλει Σολύμοις (polis Solumoïs) » et que Pausanias l'appelle avec son ancien nom et pas Aelia.

Monnaies[modifier | modifier le code]

Les fouilles ont dévoilé un certain nombre de pièces trouvées à différents endroits dans l'ensemble du complexe. Les pièces de monnaie trouvées dans les chambres funéraires revêtent une importance particulière pour notre sujet. Il s’agit en fait d’un groupe de 13 pièces de monnaie, la plus ancienne étant une pièce frappée par Hérode et les dernières pièces datant de la 3e année du soulèvement juif, soit 68/69 741. Cette découverte définit le contexte général de la dernière étape de l'occupation juive du site avant le siège romain de Jérusalem, mais, comme les chambres intérieures ne sont pas restées intactes pendant des siècles et que sa substance archéologique a été témoin de nombreuses intrusions ultérieures, nous ne pouvons rien en déduire de précis sur les derniers moments de la structure et de son seul sarcophage intact[14].

Palais[modifier | modifier le code]

Palais de Grapté[modifier | modifier le code]

"D'abord, selon la Guerre des Juifs (IV, 566-569), pendant le siège de Jérusalem, les Iduméens se séparèrent de la faction entourant Jean de Gischala, rejoignirent un groupe de grands prêtres et se retournèrent contre leurs anciens alliés, chassant Jean et les Zélotes de leurs positions. Les Zélotes auraient été d'abord repoussés dans le palais construit par « Grapte, un parent d'Izas, le roi d'Adiabène » 841 (eivj th.n basilikh.n auvlh.n kataskeuasqei / san u`po. Grapth / j suggenh.j de. h = n au [th tou / tw / n VAdiabhnw / n basile, wj VIza /), puis dans l’enceinte du Temple (Bell. 4: 567)." [...] Le palais de Grapte « était situé à proximité du mont du Temple, au sud de celui-ci et à proximité du flanc est de l’Ophel[15]. »

Pour Michal Marciak « Ce fait pourrait suggérer des relations étroites entre les zélotes et les adiabéniens (note Bell. 5: 474: Chagiras l'adiabénien appartenait à un groupe radical) » (à noter aussi les actions décisives des parents de Monobaze d'Adiabène dès le premier affrontement avec les Romains en coordination avec Simon Bargiora). Mais Marciak estime plus probable que « les révoltés ont forcé les Adiabéniens royaux à quitter ce palais et à se limiter à d'autres biens. »

Palais d'Hélène[modifier | modifier le code]

Les palais de la royauté d'Adiabène[modifier | modifier le code]

644/5000 Tout cela nous fait prendre conscience de la diversité interne de la royauté adiabène qui se composait d'au moins trois groupes distinctifs qui avaient tous leur lieu de résidence à Jérusalem. De plus, le nombre de palais lui-même, surtout comparé aux deux palais (seulement) d'Hérode à Jérusalem et à l'un des Hasmonéens, est frappant. À cet égard, les Adiabéniens ont clairement surclassé les Hasmone et les Hérodiens, véritables dirigeants politiques de la Judée, à la différence de la dynastie des Adiabene qui vivait à l’époque de la domination directe de la Judée par les Romains. Cependant, la question se pose de savoir ce qui est si spécifique d'avoir des palais à Jérusalem?

Dans le monde antique, les rois étaient réputés pour construire et vivre dans des palais 852. Les palais hellénistiques en particulier ont joué un rôle social très particulier. A savoir, les palais hellénistiques avaient non seulement des fonctions résidentielles pour la famille royale, mais occupaient une place importante dans la sphère publique 853. C’est pourquoi ils étaient à la fois des centres d’administration, le siège du pouvoir judiciaire et du siège du roi, et même des pôles de la vie culturelle et religieuse 854. Certes, toutes les fonctions ne pourraient pas être remplies par un palais de la famille royale adiabène sous la domination romaine en Judée 855. Néanmoins, même la construction d'un palais lui-même était en fait un acte d'euergétisme royal qui fournissait du travail à des personnes et contribuait à la création de terres architectoniques, et créait un lieu pour qu'un roi parmi son peuple puisse exercer ses fonctions royales 856. De plus, un palais peut être considéré comme significatif non seulement du point de vue des sujets royaux, mais aussi pour l'affichage de l'image royale d'un souverain 857. Construire un palais, une caractéristique dominante du paysage, était un bon moyen d’exprimer son leadership politique légitime. Ainsi, un palais servait de symbole du statut royal. Compte tenu de cette tendance de l’idéologie royale hellénistique, nous pouvons conclure que Josephus se réfère à trois palais de la dynastie Adiabene à Jérusalem, ville à plusieurs rois, ajoute un autre trait à l’image de cette famille royale. À savoir, ils montrent la présence profondément légitimée de la maison royale Adia bene dans la tradition juive que nous transmet Josephus 858

Archéologie[modifier | modifier le code]

Jusqu'à présent, les archéologues travaillant dans la Cité de David ont suggéré à deux reprises qu'une structure récemment mise au jour pourrait être identifiée comme l'un des palais adiabéniens. La première revendication de ce type a été faite par B. Mazar en 1978, la seconde en 2007 par D. Ben-Ami.

La tentative de Mazar visant à identifier un des palais adiabénien se basait sur les résultats d'une série de fouilles archéologiques menées à Jérusalem, au sud et au sud-ouest du mont du Temple, menées depuis 1968. Mazar a suggéré qu'un bâtiment de deux étages situé à l'extrémité est de l’Ophel et au sud du mont du Temple pouvait être identifié comme l’un des palais adiabéniens 859. Mazar n'a pas précisé quel palais de la royauté adiabènienne il aurait pu trouver, mais l'emplacement approximatif donné par Josephus pourrait peut-être convenir le mieux au palais de Grapte 860. Cependant, Mazar a clairement indiqué que son identification n’était que «hypothétique» et qu’il s’agissait bien du problème auquel nous sommes confrontés lors du traitement des données archéologiques de la Cité de David. Des tentatives comme celle de Mazar fonctionnent sur des données archéologiques très limitées et, si nous suivions ce type d'approche méthodologique, pratiquement toute structure de taille considérable dans la Cité de David pourrait être suggérée comme un palais adiabénien. Nous pensons donc qu’il n’existe aucune preuve réelle permettant de confirmer l’hypothèse de Mazar 861.

La revendication faite par Ben-Ami trouve son origine dans les fouilles supervisées par lui-même et Y. Tchekhanovetz dans le Givati Parking Lot ​​à Jérusalem, au sud de la porte des Ordures de la vieille ville 862. Le projet a démarré en 2007, il est planifié pour être pluriannuel et explorer toute la zone de fouille 863. En 2007, la zone de fouille a été divisée en deux parties (M1 et M2). La zone M1 comprend le quartier sud-ouest du parc de stationnement de Givati, tandis que la zone M2 comprend l'espace situé entre l'extrémité de la zone M1 au sud et la route actuelle longeant les remparts de la vieille ville au nord. Au départ, Ben Ami a suggéré que le bâtiment fouillé dans M1 puisse être identifié au palais de la reine Hélène 864.

Les fouilles de la zone M1 ont eu lieu en 2007 et les premiers résultats ont été publiés en 2007 865 et 2008 866, puis présentés à nouveau dans deux articles en 2011 867. L’étude de 2007 a mis au jour les structures de la période du Second Temple, exactement au-dessous d’un vaste ensemble de bâtiments de l’époque romaine aux fondations impressionnantes 868. Parmi les vestiges de la période du deuxième temple, on distingue deux unités principales, sud et nord, 869. L'unité sud comprend les vestiges d'une structure à deux étages que Ben-Ami identifie comme «un grand édifice impressionnant» 870. En fait, ce qui a été mis au jour jusqu’à présent, c’est le coin nord-est de cette structure 871. Il contient les murs est et nord du bâtiment et des parties de l'intérieur composées d'au moins trois salles allongées orientées nord-ouest-sud-est (et peut-être d'une autre salle au sud) 872. Il existe certaines preuves (poterie 873 et pièces de monnaie 874) que le bâtiment avait deux niveaux et a été détruit en 70 CE 875. Les halls ont continué vers l'ouest au-delà des limites de la zone de fouille 876. À son tour, l’unité nord de la zone M1 («une grande annexe de purification» 877) conserve un certain nombre d’installations d’approvisionnement en eau rouge au nord et à proximité du bâtiment: trois bains rituels (miqwaʾot), un bain rectangulaire et une grande citerne à eau 878. Comme dans l'unité sud, l'extension ouest de l'unité nord n'a pas pu être exposée en raison des limites de la zone de fouille.

Les travaux sur la zone M2 ont débuté en 2008, se sont poursuivis en 2009 et un rapport préliminaire a été publié en 2010 879. Cependant, il incluait jusqu'à présent des couches excavées allant du début de l'ère islamique au début de l'époque romaine 880. Cependant, il y a peu de preuves qu'il reste des vestiges de la première période romaine, car la majeure partie de la zone de fouille n'a pas encore atteint ces couches archéologiques. Jusqu'à présent, les vestiges de l'époque romaine comprennent un bain rituel et une citerne adjacente qui rejoignent le système d'installations d'eau de la zone M1 881. Il semblerait que les installations d’eau de la zone M1 fassent partie des activités de baignade rituelles qui occupaient un espace beaucoup plus vaste qu’on ne le supposait initialement, en se fondant uniquement sur une exposition non terminée des structures présentes dans la zone M1, mais au-delà de ses frontières 882.

Que devons-nous faire de l’identification de Ben-Ami? Premièrement, les fouilles n’ont pas encore été achevées et, par conséquent, il n’est pas possible d’arriver à une conclusion définitive. Cette réserve ne concerne pas seulement l’ensemble de la campagne sur le parking de Givati, mais surtout le bâtiment situé dans la zone M1, ses parties n’ayant toujours pas été explorées. Deuxièmement, il n’existe aucune preuve tangible (par exemple, des inscriptions) qui pourrait justifier cette identification 883. Troisièmement, la seule taille du bâtiment ne peut être une raison pour proclamer une structure de palais, encore moins le palais d’un propriétaire particulier. En suivant ce type de raisonnement, chaque structure de taille significative dans la ville basse de David pourrait être identifiée de la sorte. Ce serait différent si nous en savions plus sur le paysage archéologique de cette partie de Jérusalem au 1er siècle 884. Ensuite, on pourrait choisir les trois bâtiments les plus élaborés et, avec beaucoup de probabilité, les appeler les palais adiabéniens. Ce n'est bien sûr pas le cas et pourrait même ne jamais se produire. Au total, dans l’état actuel des fouilles de Ben-Ami, ainsi que dans l’état actuel de notre connaissance du paysage archéologique de la Basse-ville de David (en particulier sur sa crête, par opposition à sa pente mieux exploré), il n’existe aucune possibilité de confirmer l’hypothèse de Ben-Ami et Y. Tchekhanovets 885. .

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. ↑ Hachlili 2005: 123.
  2. ↑ The transcription according to Renan 1865: 551-552; Chwolson 1882: 72; de Vogüé 1889: 179; Dussaud 1912: 43; Schürer 1909: 170-171, n. 65; Frey 1952: 321; Vermes/Millar/Goodman 1986: 164, n. 66. Une bonne image peut être trouvée dans Frey 1952: 321, qui nous permet de vérifier la transcription, au moins dans une certaine mesure.
  3. ↑ Il existe en fait beaucoup de confusion terminologique dans la littérature qui consiste d’abord à se tromper (ou à ignorer la différence entre) langue pour le script ou inversement, et deuxièmement, différents noms sont donnés pour décrire les deux scripts: Beyer 1984: 342-343 parle des lignes «ostmesopotamisch» et «alt-judäisch» (mais voir aussi Beyer 2004: 28: „die der syrischen und palmyrenischen (aber nicht der ostmesopotamischen oder parthischen!) ähnliche Schrift… »); Altheim-Stiehl 1965: 69-70 parlent de la langue araméenne exprimée en «einheimischem Alphabet» (dans le cas de la ligne supérieure) et dans «hebräischen Zeichen» (s’agissant de la ligne inférieure). Hachlili 2005: 121 - “deux inscriptions sont gravés en araméen et en syriaque », mais les noms des deux lignes sont intervertis à tort dans le texte de Hachlili. transcription. Certains érudits ont tendance à appeler le langage / script inférieur Hebrew: Albright 1937: 159, n. 41 appels à la seconde ligne «transcription hébraïque» - Chwolson 1882: 72; Clermont-Ganneau 1884/1885: 91; Lidzbarski 1962: 171.
  4. ↑ Renan 1865: 551-552; de Vogüé 1889: 179; Dussaud 1912:43; Schürer 1909:170-171, n. 65; Naveh 1975: 122; Vermes/Millar/Goodman 1986: 164, n. 66; Fitzmyer/Harrington 1978: 132. Take notice that while Schürer 1909: 170- 171, n. 65 still could write of “echt Syrisch (Estrangelo)”, there is nowadays a tendency to underscore some variety in early Syriac scripts labeled as Estrangelo – see esp. Naveh 1975:122-124; Drijvers/Healey 1999: 1-21. Par conséquent, il est plus approprié d'interpréter la première ligne de l'inscription comme «proche d'Estrangelo» comme dans Vermes/Millar/Goodman 1986: 164, n. 66.
  5. ↑ Renan 1865: 550-560.
  6. ↑ Renan 1881: 348-349 (no. 273).
  7. ↑ De Vogüé 1889: 178-180 (no. 156).
  8. ↑ Boeckhio/Franzius 1853: no. 4519.
  9. ↑ Wetzstein 1864: 283, no. 65 (ne correspond pas).
  10. ↑ Clermont-Ganneau 1888: 106-108; Clermont-Ganneau 1898: 256-257 and n. 1.
  11. ↑ Renan 1881: 122-124 (no. 102).
  12. ↑ M. Stern 1980: 161 and 191.À titre d'illustration, il le fait quand il mentionne la révolte d'Hadrien de 132- 135 quand, selon ses mots, Έβραίοι se sont rebellés. Pour ce qui est de Έβραίων ή γή, he uses that term to locate there the city of Joppa (M. Stern 1980: 192-193, no. 354), the river Jordan alongside Lake Tiberias and the Dead Sea (M. Stern 1980: 194-195, no. 356), production de lin fin (M. Stern 1980: 194, no. 355), and the grave of Silenos (M. Stern 1980: 195-196, no. 357).
  13. ↑ Le pays des Hébreux de Pausanias équivaut au territoire conquis par les Hasmonéens. See M. Stern 1980: 191.
  14. ↑ En revanche, voir Vincent/Steve 1954: 350, 354-355, 360 qui souligne le fait que le passage vers la chambre secrète était rempli de fragments d'ossuaires et de parties de restes humains (de Saulcy 1865b: 375-376) et que le couvercle du sarcophage avait été mutilé à son origine. Vincent/Steve pense que ces circonstances témoignent de la hâte de ceux qui ont transféré le cercueil de la reine Zadah / Zadan à la chambre secrète. Par conséquent, il suggère que le moment ultime pour transférer le cercueil de Zadan dans la chambre secrète et pour le fermer se situe à la veille de l'arrivée des forces romaines.
  15. ↑ Vincent/Steve 1954: 236; Bieberstein/Bloedhorn 1998b: 397.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Leonard_Fibonacci/Michal_Marciak_sur_le_Tombeau_des_Rois,_palais_d%27Hélène_et_archéologie&oldid=207687735 ».