Utilisateur:Kappalambda

Contributeur à mon niveau. Inscrit depuis début 2014 mais lecteur depuis de nombreuses années, y compris de l'envers du décor que sont les pages de discussions. Militant entre autres pour la lisibilité des articles. Agissons tous ensemble contre :

• les sections de quinze paragraphes ininterrompus
• les paragraphes de cinquante lignes
• l'accumulation de sections les unes à la suite des autres sans groupement par niveau
• le développement excessif d'un point sur une page généraliste alors qu'il dispose d'une page dédiée

Militant pour une mise en forme adaptée :

• Une énumération non rédigée doit être présentée en puces. Enchaîner les éléments en ligne ne dissimule pas sa nature de liste et nuit à la lisibilité.
• Les énumérations avec beaucoup de données par ligne gagnent à être mises en tableau.

Sous les pavés, la page !

--Kappalambda (discuter) 2 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

Réflexions en vrac sur certains non-sens dans les contributions et arguments

• Wikipédia tend à se transformer en site d'actualités sans aucun recul : dès qu'il y a un événement, on crée une page. La plus grande réactivité d'une encyclopédie numérique par rapport au papier ne devrait pas faire tomber dans l'excès inverse, à savoir la réaction à chaud. Ces créations de pages anarchiques sont défendues par des arguments qui violent les principes de Wiki  :
  • "Cet événement aura sans nul doute d'importantes conséquences" : pure spéculation. Une encyclopédie relate les faits établis, pas de projections sur l'avenir non sourcées.
  • "On pourra toujours le retirer plus tard si besoin" : on ne doit créer un contenu que si on est certain de son contenu et sa pertinence (cf. les critères d'admissibilité). De plus, il est toujours plus difficile de supprimer une page déjà en place que de s'opposer à sa création.
  • "L'article existe déjà sur plusieurs Wiki étrangers" : incroyable référence circulaire ! Il ne viendrait à l'idée de personne de sourcer une affirmation sur Wiki:fr en citant l'article de Wiki:en. Alors pourquoi se permet-on de le faire concernant l'admissibilité ? Sans parler de l'effet boule de neige : l'ajout de l'article sur Wiki:fr va être un argument supplémentaire sur d'autres Wiki pour dire que de nombreux Wiki l'ont intégré.
  • "L'article anglais est bien fourni, il y a matière" : de très nombreux articles sur Wiki:en sont fournis alors que leur équivalent français reste squelettique depuis des années. On doit scinder les pages une fois que le contenu est assez consistant pour alléger l'article, pas faire l'inverse (multiplier les pages-ébauche en prévision d'un hypothétique enrichissement). On est là encore dans la spéculation, de forme cette fois.
  • "Ca ne gêne pas" : argument classique on ne manque pas de place
• L'incompréhension vis-à-vis des principes directeurs :
  • La notoriété tend à devenir l'argument ultime qui écarte tous les autres critères d'admissibilité : "il y a de nombreuses sources, donc c'est admissible". Or, le fait que les médias parlent beaucoup d'un événement à un instant donné n'a jamais constitué une preuve que l'événement était d'importance. Les sujets à la mode vont et viennent, c'est pourquoi il faut du recul avant d'y consacrer un article.
  • L'exigence de sources externes peut faire passer à la trappe des sujets à la notoriété claire. Ainsi, l'article sur Antoine Daniel, troisième youtuber français le plus visionné en 2014, a été supprimé au motif qu'il n'y avait pas suffisamment d'articles de médias consacrés à lui. Comment une encyclopédie qui a toujours baigné dans internet peut-elle rester ainsi accrochée à la sainte Trinité journaux/télé/radio ?
  • On pense que ce qui n'est pas documenté sur internet n'est pas notoire. Ce qui aggrave le cas des événements ou personnalités anciennes (voir plus bas).
• La politique de suppression tend à faire de Wikipédia "l'encyclopédie du mainstream".
  • Wiki n'est certes pas un espace de publicité pour des personnes, entreprises ou groupes en mal de notoriété, mais il ne faut pas qu'elle se borne à recenser tout ce qui fait partie de la culture commune et universelle.
  • A ce sujet, il y a une tendance naturelle à confondre "ce n'est pas notoire" avec "je ne connais pas". On juge que ce dont on ne parle plus aujourd'hui n'a jamais existé.
    Exemple sur la page de discussion de Pierpoljak, où un contributeur trouve l'article disproportionné par rapport à "la faible notoriété de l'artiste". Une affirmation qui fera sourire tous ceux qui avaient plus de cinq ans dans les années 2000 et qui se souviennent que ses chansons passaient en boucle sur toutes les radios, de NRJ à chérie FM, qu'il a remporté une Victoire de la musique et qu'il était invité partout. Si Wiki avait existé à l'époque, sa page serait probablement aussi fournie que celles de chanteurs actuels, bien que ni lui ni eux ne soient des artistes majeurs.
• Beaucoup de reverts :
  • Peu d'égards pour le travail fourni : quand on n'est pas d'accord avec une modif importante en volume, on l'annule. On ne cherche pas à discuter préalablement avec l'auteur pour l'améliorer, on ne cherche même pas à corriger soi-même les éléments erronés en conservant les bons. Il est vrai qu'il est plus rapide et moins fatigant de cliquer sur le lien d'annulation, et de rejeter sur l'auteur la peine d'aller demander des explications.
    Je précise que je ne parle pas spécialement de mon cas, je n'ai quasiment pas de reverts à mon actif, même si le temps perdu concernant un en particulier m'est resté en travers de la gorge.
  • Il n'y a plus de place pour les contributeurs IP, l'inscription est de fait devenue obligatoire. Mises à part les corrections mineures (orthographe, etc.), les modifs de fond des IP sont rares et souvent soupçonnées de vandalisme. Où est passé le rêve de l'encyclopédie ouverte ? Même chez les inscrits, ce sont toujours les mêmes pseudos que l'on croise.

--Kappalambda ^[Discuter] 29 novembre 2014 à 15:39 (CET)