Utilisateur:Dominic Mayers/Brouillon/Page de tests

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le but[modifier | modifier le code]

Le but de ce sondage est d'obtenir une nouvelle structure de gestion de conflits.

Historique et situation actuelle[modifier | modifier le code]

Historiquement, la structure de gestion de conflits a consisté en trois instances: le salon de médiation, le comité d'arbitrage (CAr) et les administrateurs.

  • CAr: En principe, les demandes de sanction "épineuses" sont gérées par le CAr, mais la responsabilité du CAr n'est pas limitée à cela.
  • Administrateurs: Présentement, le CAr est inactif et tout le travail du CAr est fait par les administrateurs. Les responsabilités nombreuses des administrateurs viennent avec le pouvoir d'exécuter des tâches de gestion du wiki: bloquer des comptes, etc.
  • Salon de médiation: Le salon de médiation continue de faire un travail utile.

Structure (du sondage)[modifier | modifier le code]

Le sondage se fait en trois étapes, deux étapes de discussions et le vote:[note 1]

  • Un brainstorming pour un choix de propositions à soumettre à la communauté. Chaque proposition vient avec sa motivation, la problématique visée, etc.
  • Une discussion des propositions qui ont été fixées par le brainstorming.
  • Les participants votent Pour la proposition lorsqu'elle semble préférable au statu quo, Contre si elle semble moins bonne que le statu quo ou  Neutre autrement[note 2].

Brainstorming: choix des propositions à présenter à la communauté[modifier | modifier le code]

Tous sont invités à participer à la formulation des propositions. Toute proposition avec une orientation claire sera soumise à la communauté, mais les critiques sont bienvenues afin de rendre les propositions plus claires et attrayantes. S'il y a trop de propositions, seulement dans ce cas (et ça ne sera probablement pas le cas), on pourra voter et choisir les propositions avec le plus d'appuis.

Les propositions peuvent varier dans leur niveau de détail, mais chaque proposition doit contenir une orientation claire en termes de structure de gestion de conflits: elle ne peut être une simple négation d'autres propositions ou être définie en termes de la situation actuelle (qui n'est pas claire), par exemple, elle ne peut être un énoncé du genre « on conserve le statu quo ». En revanche, on soumettra une proposition avec une orientation claire même si elle semble être le statu quo pour plusieurs, voire tous.

Pour ne pas dévier de l'essentiel, les aspects non requis à la compréhension d'une proposition, même si important en pratique pour son succès, ne devraient pas être inclus dans la proposition et pourront faire l'objet de questions complémentaires après le sondage si la proposition est acceptée.

Horaire[modifier | modifier le code]

  • Début du brainstorming pour le choix des propositions: ?
  • Début de la discussion sur les propositions: ?
  • Début du vote: ?
  • Clôture du vote: ?

Les propositions[modifier | modifier le code]

Cette section est dans la phase de brainstorming.

Proposition de séparer en deux le rôle d'administrateur: gestionnaire de wiki et gestionnaire de conflits [modifier | modifier le code]

Étant donné:

  • l'objectif d'avoir une meilleure gestion des conflits avant que ceux-ci soient traités par l'usage de sanctions,
  • que pour atteindre cet objectif, il est nécessaire d'avoir un bon recrutement de gestionnaires de conflit et une bonne compréhension collective de leur rôle, avec une étape bien distincte avant l'application de sanctions dans laquelle on différencie ce qui demande une sanction de ce qui doit se traiter naturellement par la discussion[1],

il est proposé que:

  • Le rôle d'administrateur soit séparé en deux rôles: gestionnaire de conflits et gestionnaire du wiki. Le rôle de gestionnaire de conflits consiste à gérer les requêtes qui impliquent un conflit et sont présentement soumises aux administrateurs. Le rôle de gestionnaire de wiki consiste à bloquer les comptes, limiter l'accès aux pages, etc. en respectant les décisions des gestionnaires de conflits qui s'appliquent[2].
  • Les autres détails de ces rôles (durée du mandat, quels cas doivent plutôt aller en médiation, possible extension du rôle pour aider à la médiation, etc) seront déterminés dans des sondages ou PDDs subséquents[3].

L'idée de base de la proposition est de permettre un recrutement, une discussion des tâches et éventuellement une formation mieux ciblés sur des rôles bien définis. Présentement, en parlant de la gestion de conflit, certains administrateurs disent "on n'a pas été élus pour ça". Cela ne sera plus possible. Lors de PDDs ou sondages subséquents, cette démarcation claire entre les rôles pourra être harmonieusement complétée par d'autres changements que la communauté jugera utile pour atteindre l'objectif ci-dessus mentionné[4], par exemple:

  • interdire qu'une personne soit à la fois gestionnaire de wiki et gestionnaire de conflit dans le traitement d'un conflit donné (sans pour cela interdire le cumul des rôles en général),
  • lorsqu'il y aura suffisamment de gestionnaires de wiki et de gestionnaires de conflits, si cela n'implique pas de sentiment anti-admin, interdire (avec une transition rapide ou lente, selon ce qui est jugé approprié) le cumul des deux rôles d'une manière générale,
  • prendre les quelques décisions requises pour rendre les rôles compréhensibles et intéressants avant de lancer des appels à des candidatures, sans qu'il soit nécessaire de tout décider avant ces appels.

Proposition de renouveler le CAr en lui donnant une fonction claire de supervision[modifier | modifier le code]

Étant donné:

il est proposé (avec le terme "administrateur" signifiant aussi "gestionnaire de conflit") que :

  • le CAr soit renouvelé avec un petit nombre d'arbitres (8 à 10) avec des mandats à vie pouvant être révoqué par la communauté (pourcentage des votes requis à déterminer, par exemple, 2/3 des votes).
  • le CAr n'est pas une cour d'appel. Il ne remet jamais en question la décision des administrateurs pour un cas donné.
  • le CAr a néanmoins un regard sur l'activité de gestion de conflit des administrateurs.
  • le CAr peut faire des recommandations générales à un administrateur et révoquer son statut d'administrateur si nécessaire (nombre de votes requis à déterminer, par exemple, 4 votes requis).
  • le CAr joue un rôle actif pour discuter du rôle de gestion de conflit avec la communauté et s'assure ainsi d'être son représentant.
  • un arbitre ne peut cumuler le rôle d'administrateur

Notes[modifier | modifier le code]

Notes sur la présentation et la structure du sondage[modifier | modifier le code]

  1. ↑ Il y a une tendance sur Wikipédia à laisser la communauté s'orienter elle-même dans un sondage à l'aide de multiples questions sur différents aspects d'un sujet. Il faudrait même, pour sauver du temps aux répondants, débuter en présentant en premier des anti-propositions, par exemple, il faudrait savoir en premier si la communauté veut le CAr avant de proposer un CAr avec une nouvelle orientation ou demander si des changements sont souhaités avant de proposer un changement. La structure de sondage ici présentée est complètement opposée à cette tendance. Le but du sondage n'est pas de poser des questions pour construire des propositions, mais de présenter des propositions. La communauté participera à la formulation des propositions lors d'un brainstorming, une étape préliminaire dont l'objectif est de formuler des propositions qui ont une orientation claire. Dans les étapes suivantes, l'objectif est d'apprendre ce que la communauté veut dans le contexte de ces propositions maintenant fixées. Pour éviter toute interférence avec cet objectif, tout ce qui entoure les propositions après le brainstorming ne doit servir qu'à les introduire de manière neutre et non à apprendre ce que la communauté veut avant celles-ci. Une fois le brainstorming terminé, il n'y a plus de questions ou d'anti-propositions préalables aux propositions. Par exemple, on ne cherche pas à sauver du temps en posant la question « voulez-vous des changements ? », car cette question est opposée à l'esprit du sondage: on ne peut pas savoir ce que la communauté veut sans qu'elle ait pris le temps de lire les propositions.
  2. ↑ Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différées par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appuis. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

Notes sur les propositions[modifier | modifier le code]

  1. ↑ a et b En s'appuyant principalement sur des entretiens avec des initiés de Wikipédia, l'article académique Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia sur le rôle de groupes de pression et du capitale sociale dans les décisions de l'Arb Com anglophone, conclut:

    « [T]hese individuals leverage their dominant position within Wikipedia’s society by first transforming content disputes into conduct disputes (in which they enjoy a comparative advantage due to their familiarity with the rules), and then transforming conduct disputes into a social contest in which they are even more likely to prevail. »

    — Florian Grisel, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

    « Certains individus tirent avantage de leur position dominante au sein de la communauté Wikipédia en transformant d'abord les conflits de contenu en conflits de comportement (dans lesquels ils bénéficient d'un avantage comparatif en raison de leur familiarité avec les règles), puis en transformant les conflits de comportement en une compétition sociale dans laquelle ils ont encore plus de chances de l'emporter. »

    — Google translate + ChatGPT, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15
  2. ↑ La séparation des rôles ne demandera pas un effort additionnel pour distinguer les cas simples qui ne demandent pas l'intervention de gestionnaires de conflits, car les administrateurs font déjà dans la situation actuelle une distinction entre les cas simples évidents qu'ils peuvent traiter sans délibérer ni faire d'annonce aux concernés et les autres cas
  3. ↑ Toutes les possibilités mentionnées dans la boîte à idées pourront être envisagées dans ces sondages ou PDDs. Par exemple, cela inclut la possibilité d'un fonctionnement qui fait appel à la communauté pour gérer les conflits.
  4. ↑ La possibilité de ces autres PDDs ou sondages n'a pas besoin de faire partie de la proposition, car une PDD ou un sondage est toujours possible. L'information utile est qu'en plus d'être possibles, ces autres changements que l'on pourra soumettre lors de PDDs ou sondages subséquents compléterons harmonieusement la proposition si la communauté le veut.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dominic_Mayers/Brouillon/Page_de_tests&oldid=213490586 ».