Utilisateur:Camion/Astrologie (Annexes)

Cet article vient en annexe de l'article astrologie

Démonstration de l'impossibilité de démontrer l'impossibilité de l'astrologie[modifier | modifier le code]

Préambule : Démonstration par encapsulation (façon Matrix)[modifier | modifier le code]

Passons brievement sur la démonstration du style "rien de ce qui concerne la nature réelle de l'univers ne peut être prouvé de façon définitive", car si elle est absolue, elle ne convainc pas.

Imaginons une simulation parfaite et intelligente de l'univers tel que nous le percevons (étant intelligente, elle pourrait s'appliquer à n'être intelligente que quand on ne l'observe pas, par exemple) : Il serait, par conséquent, impossible de faire la différence entre la simulation et l'univers réel, par conséquent il est impossible de décider que nous ne sommes pas dans une telle simulation. par conséquent, et plus intuitivement, il peut exister des règles ou des corrélations qui ne collent pas avec l'idée que nous nous faisons d'une univers simple. Pour le formuler autrement : on ne peut pas décider si nous sommes dans un univers intelligent ou non. Le corrolaire de cette démonstration est l'impossibilité de prouver l'(in)existance de Dieu

On peut bien sûr choisir de croire que cette hypothèse est débile, en particulier si on est rationnaliste, mais dans l'absolu, il n'est réellement pas possible de la mettre en cause.

Démonstration plus concrète[modifier | modifier le code]

L'astrologie prétend qu'il existe une relation entre les mouvements des astres et les systèmes terrestres. Si elle propose des méthodes interprétatives, celles-ci ne sont jamais systèmatiques et laissent toujours une large place à l'interprétation et au talent de l'astrologue. Dans cette optique, l'interprétation astrologique est un art et non une science. (au même titre que l'art médical ou la construction - on parle d'ouvrages d'art)

Jusqu'alors, l'astrologie n'a jamais été capable de fournir des règles absolues d'interprétation permettant la reproductibilité des résultats. On peut en déduire que les influences astrologiques, si elle existent, ne peuvent être examinées de façon purement additives et linéaires. (pour autant qu'elles existent) Elles sont mêmes suffisement complexes pour que jusqu'ici personne n'ait pu les résumer de façon rigoureuses et que tous les astrologues soient d'accord sur le fond.

Estimation du nombre de possilibités de thèmes astrologiques différents[modifier | modifier le code]

Tentons de proposer une estimation minimale du nombre des influences astrales potentielles, en tenant compte de l'état actuel de l'astrologie pour nous fournir des chiffres utilisable, même si dans l'absolu, ils sont fortement sous évalués. Nous nous réfèrerons pour cela au principe astronomiques sous jascents à l'astrologie et à la méthode de création d'un thème astrologique décrits dans l'article astrologie occidentale

L'ascendant peut se trouver dans les 12 signes, une fois celui-ci fixé, la maison II peut se trouver dans ~3 signes, Ceci fixé, la III peut se trouver dans dans ~2 et hors cas limites, on peut penser que les maisons suivantes sont fixées. c'est sous évalué, mais ne compliquons inutilement.
Le cercle zodiacal étant maintenant découpé en 24 parties, le soleil peut donc se trouver dans 24 positions. puis chaque corps astral supplémentaire peut se trouver dans chacunes de ces 24 positions, mais avec en plus la possibilités d'aspects avec les corps déjà placés. Si nous ne prenons que les aspects majeurs (conjonction (0°), opposition(180°), 2 trigones(±120°) et 2 carrés(±90°)), celà nous donne 6 positions supplémentaires par corps. On pourrait considérer qu'au délà d'un certain point il y aura recouvrement, mais comme nous avons pris d'autres hypothèses simplificatrices ailleurs et que nous cherchons juste un grossière évaluatiuon, nous nous en abstiendrons. Nous avons donc pour le soleil,la lune, mars, jupiter et saturne, respectivement 24, 30, 36, 42, 48. Pour Uranus, Neptune et pluton, si nous nous contentons des 45 dernières années, nous diviserons ces valeurs par 2, 4 et 6, ce qui donne 54/2=27, 60/4=15 et 66/6=11. Si nous restons dans le modèle géocentrique, Mercure et Vénus ne s'éloignent jamais de plus de 20 et 36° du soleil, ce qui nous donne respectivement 2/18 et 2/10 de circonférence, auxquelle nous ajouterons 1/18 et 1/10 pour prendre en compte la partie "mouvement rétrograde" de ces planètes, ce qui nous donne 72*3/18=9 et 78*3/10=~24 possibilités.

Nous avons donc 72 possibilités de placement pour les maisons et 24*30*36*42*48*27*15*11*9*24 possibilités pour les placement des planètes, sur le cercle zodiacal et relativement les unes aux autres, ce qui nous donne un total de 3,6 $10^{15}$ possibilités pour les thèmes les plus courants dans les 45 dernières années : 600.000 fois plus que le nombre d'humains.

difficulté de prouver l'impossibilité d'une relation astrologique fondée sur le symbolisme zodiacale usuel[modifier | modifier le code]

Démontrer l'impossibilité du fait astrologique, reviendrait à démontrer que parmi ces 3 600 000 000 000 000 thèmes possibles, il n'existe aucune possibilité d'établir des corrélation entre invariants relatif au thème et certains invariants relatifs à l'humain. sachant que pour l'astrologie comme pour l'humain, la définition de ces invariants n'est pas encore établie de façon ferme. Dans l'absolu, pour le vérifier il faudrait refuter factorielle(3,6 $10^{15}$ ) possibilités. Ce nombre est plus grand que le nombre de particule estimées dans l'univers connu, alors en ce qui concerne la faisabilité, on peut l'assimiler à l'infini.

La seule chose qui peut être faite, c'est produire une théorie qui dit que l'astrologie ne fonctionne pas, et qui sera considérée comme vraie par ceux qui l'acceptent jusqu'à ce qu'on la réfute et qu'on en trouve une meilleure. mais en aucun cas il ne s'agira d'une démonstration.

impossibilité de prouver l'impossibilité d'une relation astrologique en général[modifier | modifier le code]

Bien entendu, la preuve qui précède sous évalue la difficulté réelle, dans la mesure ou elle part d'une discrétisation a priori de phénomènes continu. La discrétisation choisie est minimale dans la mesure ou elle correspond à un système astrologique existant, mais des découvertes futures pourraient très bien mener à une astrologie scientifique fondée sur un découpage arbitrairement fin, ce qui, on le voit, mêne en réalité à un nombre de possibilités arbitrairement grand. et donc, l'ensemble des possibilités à explorer pour démontrer l'impossibilité du fait astrologique est en réalité ouvert. par conséquent, il est infini dénombrable. ce qui rend la chose impossible

Références[modifier | modifier le code]

Et puis aussi quelques références pour ceux qui ne comprennent pas la portée des démonstrations :

Que sais-je (PUF) : L'Astrologie - version 2005, par Daniel Kunth et Philippe Zarka

p. 86 : "Mais, l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence : l'absence de relation entre deux phénomènes reste impossible à prouver (les progrès de la science peuvent fournir demain l'explication qui manque aujourd'hui)."

p. 100 : "En science, la vérité n'est jamais susceptible d'être prouvée définitivement, et encore moins la non existence d'un phénomène.(*) Au mieux, une théorie explicative est bonne tant qu'elle n'aura pas été invalidée par des fait d'expérience, et d'autant meilleure qu'elle confirmée par de nouveaux faits d'expérience. (...)"
L'histoire des sciences enseigne aussi que des idées fausses peuvent être fertiles, en suggérant des test expérimentaux qui, à leur tour, fourniront de nouvelles pistes d'explications. (...)"
(*) à l'exception des preuves déductives pure, dont on peut parfois montrer que le raisonnement était faux, mais qui sinon ne peuvent être réfutées)