Utilisateur:Acer11/WP
- Sylvain Firer-Blaess homo-numericus 18 juillet 2007. Description des début de WP : élaboration des modes de fonctionnement. Le texte est plus ancien que la date d'édition de homo-numericus, car il donne 350 000 articles pour fr. WP alors que ce 20 juillet 2007 elle en compte 528 877.
- Quoiqu'il en soit des ambiguïtés de WP, le phénomène est désormais incontournable sur Internet : il faut faire avec. Cela d'autant plus qu'Internet lui-même est incontournable dans des catégories de populations qui vont s'élargissant.
| Qualité | Faits | Défaut | Remèdes proposés |
|---|---|---|---|
| Modèle alternatif de relation humaine (non directement commerciale) ; Ouverture à toutes les initiatives
|
Gratuité et réutilisation possible
|
.
|
|
| Chacun peut transmettre ce qu'il sait ; Sens critique et constructif se développant par nécessité chez l'habitué ; ouverture aux réalités locales > encyclopédie papier
|
Modification possible par le tout-venant ; il y a toujours quelque chose de constructif à faire
|
Fiabilité jamais certaine ; intervention immature ou idéologique ; guerre d'édition ; Un bon article peut régresser
|
Sourçage ; AdQ ; Bons articles ; Patrouilles ; Salebot ; Page d'aide ; Pompier ; R3R
|
| Si l'article est bon : appréciation et prise de position par le lecteur lui-même ; largeur d'esprit se développant par nécessité chez l'habitué
|
Neutralité de point de vue recommandée
|
La définition de la neutralité n'est pas neutre. Dans les faits, partialité aux multiples visages
|
Recommandations opposées Refus TI ; apprentissage par correction communautaire
|
| Autoformation de la "communauté" ; amitié "éducative" ; apprentissage du dialogue
|
Dévouement & temps passé sources d'autorité relative
|
Échec douloureux dans le dialogue Ça ne s'improvise pas ! même avec des contributeurs chevronnés. Tentation du fonctionnement d'initié : l'amitié peut parfois inciter à plus ou moins de rigueur.
|
Recommandations opposées(par ex.: ne mordez pas les nouveaux) ; diversité des contributeurs
|
| Mise à disposition réelle d'informations encyclopédiques libres de droit ; proposition de participation
|
WP est incontournable en consultation sur le Net
|
Vandalisme multiforme et furtif ; tremplin potentiel pour toute sorte d'idées
|
Patrouilles, salebot, ...
|
|
|
Généraliste, WP accueille tous les sujets ... possiblement encyclopédiques
|
Intrusion possible dans la vie privée, non respect de la loi « informatique et liberté » (ex.: trace de procès malgré un non-lieu)
|
Etablissement de critères clairs & corrections communautaires, ...
|
Pages perso
- Attention à l'anonymat :
- Présentation intéressante :
Voir aussi
- Wikipédia:Réflexions sur Wikipédia
- Question sur la neutralité et la vérité scientifique : Utilisateur:Giordano Bruno | Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien
- Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET | Utilisateur:VIGNERON/Observatoire de la Wikipédia
- Utilisateur:DocteurCosmos/Wikikidoncjesuis | Utilisateur:RamaR/Cinq Piliers
Crédibilité de WP[modifier | modifier le code]
Neutralité[modifier | modifier le code]
@marc_julien : la neutralité de point de vue est au centre des incompréhensions qui entourent Wikipédia. Ce n’est pas un principe virtuel qui affirmerait que les opinions sont équivalentes, c’est un outil de travail que l’on pourrait résumer à deux choses :
- ) une opinion doit être attribuée et
- ) une opinion attribuée doit disposer d’une certaine considération.
Ainsi (attribution) je ne peux pas écrire “Dieu existe” ou “Dieu n’existe pas” sur Wikipédia, mais “selon untel, Dieu existe”, et “selon tel autre, Dieu n’existe pas”. C’est un peu une variante de l’énigme du menteur (célèbre casse-tête logique), on ne peut pas décider si Dieu existe (chacun a sa réponse, ce n’est pas un fait), en revanche on peut tout à fait retrouver la référence du livre dans lequel untel ou untel a donné son avis sur Dieu.
Le second point de la neutralité de point de vue, c’est la notoriété de l’opinion. Citer Pascal, Descartes, Richard Dawkins, Saint-Augustin ou Saint Thomas à propos de Dieu est pertinent. En revanche citer ma belle-sœur (que personne ne connaît) ou David Douillet (qui n’est pas connu pour ce genre de sujet) n’a pas de sens. Voilà, c’est ça la neutralité de point de vue. C’est un concept très spécifique à Wikipédia et cela n’a rien à voir avec la quête scientifique de la vérité vraie.
Arguments[modifier | modifier le code]
- WP est un exemple où l'avance technologique des pays avancés est une aide pour tous les autres dans le domaine de la disponibilité des connaissances. D'habitude c'est plutôt l'inverse, l'écart Nord-Sud par ex. s'agrandit.
- WP repose sur le bénévolat. Par son existence depuis plusieurs années, il démontre la viabilité d'une organisation à finalité non économique à l'échelle planétaire. Le domaine dominant basé sur l'échange intéressé (souvent argent contre service ou produit) s'en trouve relativisé.
- Dans ce domaine, chacun peut agir exactement en fonction du temps dont il dispose. Le désir de contribuer au bien commun peut s'appuyer sur un acte concret et s'organiser, s'épanouir, grâce à cette possibilité.