- Ce devrait être des bouquins d'histoire de la philo mais je n'en connais pas d'exhaustifs, peu de chance qu'on en voit traitant des 30 dernières années... Je ne vois pas pourquoi il se limite aux 30 dernières années, étant donné que l'histoire de l'épistémologie contemporaine de la tradition anglophone débute dans les années 1940-1950. On parle d'environ 75 ans d'histoire et cette histoire est couverte par des sources. En fait, je crée présentement une liste de ces sources.
- ... étude soit de la connaissance en général, soit de la connaissance scientifique, sujets traités différemment selon telle ou telle école. L'expression « connaissance en générale » elle même a différentes significations selon les époques et les cultures. Cela devrait se clarifier avec la présentation des sources.
- L'épistémologie historique n'est qu'une approche (historique...), qui a pu être favorisée en France mais jusqu'à preuve du contraire, on n'a jamais utilisé épistémologie pour réduire l'étude de la connaissance scientifique à ce style. Ce que plusieurs sources disent est que l'épistémologie "style français" a adopté cette approche, mais c'est d'un point de vue historique et c'est rattaché à Gaston Bachelard. Voici le texte de Pierre Wagner, écrit exactement dans le contexte d'une distinction avec l'épistémologie de la tradition anglaise:
« Ces circonstances seraient purement anecdotiques si elles n'avaient des conséquences philosophiques d'importance. Car les travaux de Bachelard et de ses élèves (notamment Canguilhem et Foucault) ont fait prévaloir non seulement un sens du mot « épistémologie » qui le rapproche de « philosophie des sciences » et l'éloigne d'epistemology, mais aussi et surtout un « style français » en épistémologie qui met au premier plan l'analyse des sciences d’un point de vue historique. L'une des conséquences « sociologiques » et « institutionnelles » est la suivante : jusqu'à une époque récente, en France, l’épistémologie était comprise non seulement comme une philosophie des sciences, mais essentiellement comme une philosophie des sciences «de style français» (même si elle n'avait garde de se désigner comme telle). »
Le désaccord est probablement lié à la question de savoir si donner le lien avec les traditions culturelles est important. Dans une certaine perspective, qu'une approche soit française ou anglaise n'a pas trop d'importance, car ce sont les concepts que l'on veut expliquer. Je trouve qu'il est important de garder cela à l'esprit. D'un autre côté, il faut être réaliste et accepter qu'il faut bien cerner le sujet et aider le lecteur à se situer.