Bonjour, une amie a essayé de créer une page pour moi mais la page a été supprimée. Elle a réessayer en enlevant certaines choses et elle a été bloquée définitivement. Nous avons regardé les raisons indiquées : incompréhensible. Pouvez-vous m'aider à comprendre ?
Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour,
Nous sonner un exemple (nom de la page, nom de son compte) aiderait à comprendre la situation et à vous expliquer ce qu'il s'est passé 
.
Bonjour Anja
Page Antoine de Gabrielli
Bon, pour ce qui est des sources, je vois une source secondaire centrée (Cet article du Monde) et un entretien (plutôt une source primaire) entrecoupé d'éléments biographiques et descriptifs de son association (Le Nouvel Obs).
Alors merci pour cette première réponse.
Sur moi il y a effectivement des articles qui parlent soit de mon activité "familiale" (défense aux révisions du procès de Dante (articles et vidéo italiennes + France Info, France Culture), soit de mon activité dans l'association Mercredi-c-papa, que j'ai crée, soit de celle que je menais dans mon entreprise.
C'est avant tout pour faire connaître mon "background" d'écrivain que cette page pouvait être utile
J'ai du mal à comprendre ce que vous appelez source primaire et secondaire
Secondaire centrée : vous voulez dire centrée sur la personne plus que sur les activités ?
Pas tout à fait. Vous pouvez voir : WP:Source centrée à ce sujet qui vous explique cela.
Il y a aussi TV5Monde, Elle, mais ces sources sont surtout centrées sur son association. C'est peut-être une page sur celle-ci qu'il faut créer.
En fait je ne suis plus acteur de cette association ou de mon entreprise d'origine, donc je ne suis pas sûr que ce soit intéressant de faire une page sur l'asso.
Je vais essayer vous lister les sources où j'apparais :
Est-ce que c'est ça que vous appelez des sources "primaires" ? Des medias nationaux ?
Vous avez pu consulter la page que mon amie avait publiée ?
Pour répondre de manière générale, il est déconseillé d'écrire sur un sujet dont on est trop proche, pour des questions de neutralité de point de vue. L'apport de sources dans l'article est aussi capital ; il est nécessaire d'indiquer des sources secondaires, centrées et indépendantes du sujet traité.
Ce message a été caché par AEFG1* (historique)
Ce message a été caché par AEFG1* (historique)
Oui oui je suis d'accord. C'est pour cela que je n'avais pas écrit cette page moi-même, mais que j'avais donné des indications à une amie sur mon parcours.
Rebonjour,
Il n'en reste pas moins que c'est quand même de vous que viennent la majorité des informations que l'article devait comporter ; on est donc plutôt encore éloignés d'une rédaction neutre et indépendante de la part de votre amie 
.
Il faut se limiter à indiquer des informations pour lesquelles on dispose de sources, limiter le verbiage et les informations qui ne sont pas pertinentes etc.
Je pense qu'il y a également confusion entre 2 notions que je n'ai pas bien distinguées jusqu'ici dans mes explications :
- l'admissibilité du sujet : il faut au minimum 2 sources centrées sur le sujet de l'article, au moins espacées de 2 ans. Ces sources doivent être secondaires et indépendantes du sujet (Antoine de Gabrielli ; pas ses entreprise, mais sur lui). Par exemple comme cet article du Monde de 2013. Pour que « Antoine de Gabrielli » (vous ?) soit admissible, il faudrait une deuxième source du même genre.
- les sources pour assurer la vérifiabilité des informations dans l'article : elles
Mais cela ne sert pas à grand chose de se pencher sur ce point si l'admissibilité (#1) n'est pas garantie...
Ok je réfléchis à ça.
Merci déjà pour cet échange.
Il y a quand même un truc que je ne comprends pas : si on parle de moi c'est en raison de
- mon histoire familiale (procès de Dante)
- l'asso que j'ai crée : Mercredi-c-papa
- l'entreprise où j'ai travaillé : Companieros
- le livre que j'ai écrit : S'émanciper à deux.
Donc avoir des articles qui parlent de moi sans citer ces activités c'est... compliqué ! :)
D'autant que TOUTES mes activités sont cohérentes et sur la question de l'égalité hommes-femmes
Bonjour à tous les deux,
J'ai repris le sujet en modifiant différentes choses et en ajoutant une rubrique références. J'ai demandé l'examen de mon brouillon. A votre disposition pour en discuter, merci d'avance
Bonjour,
Nous en revenons toujours à la même chose : pouvez-vous fournir 2 sources (1) centrées sur votre personne (2) secondaire et indépendante (3) et ayant au moins 24 mois d'écart ?
Si la réponse est non à l'un de ces critères, vous n'êtes pas admissible sur Wikipédia.
Bonjour,
J'interviens un peu tard dans cet échange, mais si une amie écrit cette page pour vous, ça revient un petit peu au même que si c'était vous qui l'écriviez. C'est d'une certaine façon un lien d'intérêt. À plus forte raison si, comme le dit @.Anja., c'est vous qui lui fournissez les informations à intégrer dans l'article.
Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que Wikipédia est un projet encyclopédique. Ça n'est pas LinkedIn ou un annuaire des entreprises. Vouloir sa page Wikipedia pour faire connaître son entreprise ou ses activités, c'est déjà l'aveu d'une incompréhension ou d'une méconnaissance de ce qu'est Wikipedia. Il ne s'agit pas d'un outil de communication au service des notoriétés personnelles ou des entreprises. Je le répète : c'est une encyclopédie.
Bonsoir Ncotso, et merci pour votre réponse.
Je suis bien d'accord avec vous sur le refus de faire connaître une entreprise, une association ou quelque activité que ce soit. Cela ne correspond pas à la philosophie de Wikipedia et je le comprends très bien. Ce n'est pas du tout le cas dans la page qui me concerne. En revanche une entreprise et une association font éminemment partie de mon expérience professionnelle : ne pas les citer serait incompréhensible car elles ont été le cadre d'expériences et de théories marquantes sur le sujet de l'égalité entre hommes et femmes.
Sur "si une amie écrit cette page pour vous, ça revient un petit peu au même que si c'était vous qui l'écriviez". Je reconnais volontiers que ce serait le cas si cela était. Mais elle n'a pas écrit une page POUR moi, mais SUR moi. Il s'agit d'une personne qui suit mes travaux depuis longtemps, et qui les connaît en profondeur.
Par ailleurs, oui certes je lui ai fourni des informations sur mon cursus et ma famille, informations qu'elle ignorait. Mais si elle veut faire une page me concernant, c'est professionnel de sa part, il me semble, de m'interroger sur des points qu'elle ignore.
Concernant l'échange en cours, cette amie aurait volontiers mené cette discussion directement avec vous (ou avec qui de droit) si elle n'avait été bloquée à son deuxième essai de publication (c'est une néophyte en la matière, tout comme moi). Je me retrouve ainsi dans la situation inconfortable de devoir argumenter moi-même pour faire accepter la publication d'une page me concernant...
Bien à vous,
Bonsoir,
Je vous remercie pour votre réponse et je ne doute pas de votre bonne foi. D'ailleurs la démarche de transparence consistant à assumer le fait que vous êtes le sujet de la page vous honore. Ce n'est pas si fréquent que ça.
Il n'en reste pas moins que je n'arrive décidément pas à comprendre que l'on puisse œuvrer, directement ou indirectement, pour avoir « sa page Wikipédia ». Ça n'est pas à proprement parler interdit. Il est simplement recommandé de ne pas le faire, la démarche encyclopédique supposant une neutralité de point de vue, inatteignable lorsque qu'on a un lien d'intérêt et plus encore lorsqu'on est soi-même concerné par l'article.
Et quel est le but poursuivi, sinon une forme d'autopromotion ?
Laissez à d'autres, qui ne vous connaissent pas ou n'ont avec vous aucun lien d'intérêt, le soin de juger le moment venu s'il y a lieu de vous consacrer un article.
Enfin, moi c'est comme ça que je vois les choses et que j’interprète les recommandations qui font consensus dans la communauté.
Je vous signale enfin que si l'article qui vous est consacré a fait l'objet d'une première suppression, vous ne pouvez en principe pas recréer la page sans avoir au préalable fait une demande de restauration de page (je vous conseille également la lecture de ceci). Si vous ne le faites pas, attendez-vous à une nouvelle suppression et, comme pour votre amie, à un blocage de compte.
Bonsoir Ncotso et merci pour votre retour.
Le but poursuivi par cette personne est de faire connaître des points clefs de mon travail, et le cursus personnel qui a permis m'a permis d'y arriver. Elle souhaite aussi que d'autres contributeurs puissent ensuite y apporter des compléments.
En ce qui me concerne je ne crois pas avoir spécialement besoin d'auto-promotion, mais c'est peu-être prétentieux que de dire ça.
J'ai modifié deux ou trois trucs dans l'article qui avait été refusé et surtout ajouté une liste de liens à des ressources, car il m'a semblé que l'article a été bloqué faute de resources primaires ou secondaires. C'était notamment le sens de l'échange avec DarkVador79-UA et .Anja.
J'ai fait un brouillon et demandé une validation... que j'attends.
Bien à vous,