Sujet sur Discussion utilisateur:Omnilaika02

Bonjour, voici les idées qui me viennent au cas où vous souhaiteriez réhabiliter la clôture par arguments (pour ma part, je souhaite la réhabiliter) :

*S'investir dans la durée dans la clôture des débats d'admissibilité ; se forger une réputation d'impartialité. Je ne participe que depuis quelques mois à ces débats, mais ne vous y ai jamais rencontré, aussi bien comme participant, que comme clôturant.

*Permettre aux participants de comprendre les règles du jeu et d'anticiper l'issue, en dialoguant avec eux, en leur indiquant dans des messages que leur avis ne sera pas pris en compte. Eviter de les surprendre, pour ne pas les brouiller définitivement avec la clôture par arguments.

*Admettre la diversité des approches, car plus l'approche que l'on adopte est étroite, moins on a de chances d'être accepté par la communauté.

Cordialement

Bonjour,

Merci de votre message. Pour ma part j'ai traité 2-3 procédure surtout en lien avec la Suisse (comme c'est le cas ici). Je suis totalement opposé à cette idée de « s'investir dans la durée » : la bonne foi est présumée, pas acquise. Il n'y a pas à former une caste de clôturant.

Par ailleurs si j'avais averti que j'allais probablement clôturer en suppression on m'aurait ensuite accusé de NPOV car intervenu dans le débat. C'est à mon sens la responsabilité des personnes qui débattent d'avertir les "votants" que l'avis qu'ils ont posé a été discrédité ou sérieusement remis en cause. Pour souvent débattre en DdA (dans un sens ou dans l'autre), c'est ce que je fais.

J'admets la diversité des approches mais il y a certaines règles de bases qui font l'objet d'un consensus, et on ne peut simplement jouer du nombre sans argumenter. Si une majorité d'avis avait été du style « a gagné un concours dans une catégorie majoritairement masculine, concours que je considère d'une importance suffisante » j'aurais sûrement tranché autrement. Ici plus de la moitié des avis a écrit « 2 sources dans la presse – 2 ans d'écart », ce que le débat (et non moi) a tranché comme étant faux.

Bien à vous,

Vous avez mal compris le sens de mon message.

Il ne suffit pas que l'on présume votre bonne foi pour que la clôture par arguments telle que vous l'avez pratiquée soit acceptée. Être non-sanctionnable, ce n'est pas assez pour faire passer dans les moeurs la clôture par arguments. Or c'est tout ce que vous dites : on n'a pas le droit de me sanctionner parce qu'il ya WP:FOI. Se construire une légitimité, c'est important partout IRL, et dans Wikipédia aussi.

Pour une manière correcte de procéder, je vous suggère de regarder Discussion:Centre Medem Arbeter Ring/Admissibilité. Là, pas de surprise, les gens sont avertis, cela fait baisser le niveau de conflictualité, c'est mille fois mieux.

Il est faux de dire que les personnes qui ont voté conservation ont toutes simplement joué du nombre. IL y avait de vrais arguments dont vous n'avez pas tenu compte, faute, à mon avis, d'admettre la diversité des approches.

Cordialemnt

C'est votre avis, mais ce n'est pas de la façon dont j'ai procédé, pourtant décrite en détails dans la clôture…