Sujet sur Discussion utilisateur:El Comandante

Bonjour El Commandante,

Les derniers chiffres que tu as ajoutés ne correspondent à rien. Il ressortira de ce type de recherche par exemple des articles sur des transmissions de maladies autochtones et leur traitement par des médicaments développés en Amérique ou des autochtones de Papouasie-Nouvelle-Guinée qui boivent du Coca d'Amérique. Je ne peux pas t'empêcher de mettre tes résultats complètement biaisés, mais je ne suis pas d'accord que tu les ajoutes à la suite de ceux que j'ai fournis et qui, eux, ont un sens, même s'il est évident qu'ils comportent une part de sur-détermination. Je te laisse mettre tes chiffres dans un point à part. Si tu ne le fais pas, je serai contraint d'annuler tes modifications. Cordialement, ~~~~.

Je te laisse prendre le temps de consulter quelques dizaines d'articles correspondant à "Autochtones". Tu verras que l'immense majorité l'utilise pour dénommer des Amérindiens. D'où la correspondance de pic, en juin 2021, sur les Google Trends des termes "Autochtones" au Canada et dans le monde, ainsi que "peuples autochtones" et "Amérindiens" (mais nettement moins pour ces 2 derniers, ce qui atteste clairement que la couverture de la découverte macabre au pensionnat de Kamloops s'est fait très majoritairement en utilisant le terme "autochtones").

Oui, c'est très probable. Et ? L'article n'a pas pour vocation à s'appeler « Des Amérindiens » ou « Certains Amérindiens «. Dans ta critique postée sur la page de discussion « Amérindiens », tu as écrit : « Les Amérindiens sont souvent désignés simplement comme « Autochtones » (au Canada notamment) » (le soulignement est de moi). C'est doublement faux. Les Amérindiens (dans leur ensemble, sens générique, sens de l'article) ne sont jamais désignés comme Autochtones tout court (hors hapax). Si tu prétends autre chose, fournis-moi, allez, trois sources qui l'attestent. Ce doit être extrêmement simple, non ? ; il arrive que des Amérindiens (particulièrement ceux du Canada) soient désignés comme Autochtones (avec majuscule), mais au Canada exclusivement (hors hapax). Cela étant, le problème que j'ai soumis ci-dessus reste entier. Il faut y trouver une solution, car je ne puis pas accepter d'associer des résultats factuellement insensés à ceux que j'ai produit. Et encore, je ne parle pas des modifications que tu as opérées sur les Google trends produits par Æpherys qui lui font dire l'inverse de ce qu'il a dit. Prends ton lien, regarde-le et réfléchis deux minutes : crois-tu vraiment qu'en République démocratique du Congo (par exemple), la seule forme attestée pour parler des indigènes des trois Amériques soit une forme à base d'Autochtones ? C'est ce que tes résultats montrent.

L'utilisation dans Google Trends de "Les autochtones" n'avait pas plus de sens. Réduire les utilisations du termes "Autochtones" (au sens d'Amérindiens) aux seuls articles qui utilisent l'expression complète "Amérindiens d'Amérique", c'est mettre de côté beaucoup d'articles comme https://www.cairn.info/revue-histoire-monde-et-cultures-religieuses-2013-3-page-9.htm ou https://www.erudit.org/fr/revues/rf/2011-v24-n2-rf5005937/1007756ar/ ou https://www.cairn.info/revue-espace-geographique-2009-2-page-171.htm ou https://academic.oup.com/pch/article/26/4/257/6296802?login=true ou https://www.erudit.org/fr/revues/as/1992-v16-n3-as791/015230ar.pdf

Beaucoup d'articles de quoi ? D'articles qui établiraient que « Autochtones d'Amérique »  (ou même Autochtones tout court) serait une alternative valable (en 2021) à Amérindiens (pour désigner les indigènes des trois Amériques) ? Non, pas un seul. Je prends à témoin tes 5 articles ci-dessus. Pas un n'établit cette équivalence. Loin s'en faut. Pourtant, c'est toi qui les as choisis. Dans le premier, les deux seules occurrences où « autochtone » n'est pas épithète traitent des autochtones au niveau international. Dans le deuxième, outre qu'il est circonscrit au Mexique et qu'il aborde la question autochtone sur un plan strictement politique (au sens de la déclaration onusienne), pas une occurrence d'autochtone autrement que comme qualificatif (épithète). Nada, zéro. Le quatrième n'est pas un article, mais la seule occurrence d'Autochtones, substantif avec majuscule, désigne les Autochtones des États-Unis, donc toujours pas d'attestation d'Autochtones (avec ou sans complément) pour désigner les Indigènes des trois Amériques, sujet de notre article. Dans tes troisième et cinquième sources, c'est plus clair, on avance. Par deux fois, au milieu d'une laisse d'autochtones épithètes, on nomme, via des substantifs, les populations concernées. Première citation : « Ces dernières [Nations unies] considèrent que sont autochtones les communautés, populations ou nations non dominantes d’un pays dont la présence historique est antérieure sur un territoire déterminé (Ecosoc, 1986, paragraphe 379) : Indiens des Amériques, Maoris de Nouvelle-Zélande, Aborigènes d’Australie, Inuits du Groenland et de la Sibérie, Saamis de Scandinavie, Kanaks de Nouvelle-Calédonie et Ainus du Japon. » (Les soulignements sont de moi.) Deuxième citation : « […] illustrer les différentes facettes du pouvoir autochtone […] et pour différents groupes à travers le monde (Amérindiens du Nord et du Sud. Inuit. Lapons. Aborigènes australiens, etc.) » (Les soulignements sont de moi.) Dis-moi si en retour tu es intéressé à ce que je te fournisse également 5 articles issus de tes statistiques complètement biaisées qui ne traitent en aucune manière de notre problématique. Cordialement.

Merci, le ton extrêmement vindicatif et agressif de tes commentaires me rappellent à la raison : je n'aurais jamais dû remettre un pied dans ce bourbier de malhonnêteté qu'est cette page de discussion. Je vous laisse vous y battre contre des moulins pendant les prochains mois avec Ryoga. Faites-vous plaisir les gars.