Bonjour, j'ai remarqué qu'à deux occasions vous aviez mis puis retiré l'article Métallurgie au Pérou préhispanique dans la liste des propositions au label Bon article sans lancer la procédure. Est-ce que vous avez de la peine à lancer la procédure ? De plus, j'ai fait un tour sur l'article et à mon avis il n'est pas prêt. Le travail effectué est déjà très bien, mais 25 sources pour un article aussi grand c'est trop peu. Tous les passages de l'article devraient être sourcés pour le label. Amicalement.
Sujet sur Discussion utilisateur:BluesyPete
Bonjour, Merci pour ce commentaire. Si la céramique préhispanique est traitée dans des milliers d'ouvrage et des centaines de musées, par des dizaines d'experts, curieusement ce n'est pas le cas des œuvres et artéfacts métalliques. Les sources disponibles sont par conséquent très rares (dans les langues que je maîtrise) et très récentes et donc celles que j'ai utilisées sont globales pour tout l'article. J'ai ainsi estimé inutilement pesant de réitérer plusieurs fois les mêmes références à chaque paragraphe avec au final des références à appels multiples précédées de tout l'alphabet !
La procédure de proposition n'est effectivement pas d'une très grande simplicité ! Cdt.
Pour lancer une procédure de labellisation, il faut premièrement insérer le modèle Article potentiellement bon, puis cliquer sur le lien en rouge pour créer la page de vote, et enfin ajouter l'article à la liste des articles proposés au label. Pour plus d'information, voir ici : Wikipédia:Bons contenus/Règles. Concernant les sources, malheureusement c'est le critère le plus important pour le label. Tout l'article doit être vérifiable et pour cela il est obligatoire de noter d'où chaque information vient. Si les mêmes ouvrages reviennent plusieurs fois, il est possible d'utiliser le modèle sfn pour citer uniquement le nom de l'auteur, l'année de publication et le numéro de page. J'ai conscience que sourcer cet article risque bien d'être un gros travail, mais si vous voulez le faire labelliser il va malheureusement falloir passer par là.
Les "critères de forme" citent 6 critères, parmi ceux-ci il est stipulés "L'article cite ses sources, en particulier au moyen de notes". A aucun moment il n'est fait mention d'un "nombre de sources minimum" à respecter en fonction de la longueur d'un article.
A aucun moment non plus il n'est exigé "de noter d'où chaque information vient".
Tout l'article est vérifiable si vous prenez la peine de lire les sources (en particulier celle mentionné au chapitre Bibliographie), sources qui je le rappelle sont très rares actuellement. Comment multiplier des sources qui n'existent pas ?
Par contre le nota bene précise : "il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse".
Je serais toutefois enchanté d'utiliser les sources que vous saurez me procurer afin d'améliorer cet article...
Je vous ai contacté pour vous aider, pas pour vous embêter. Cela fait bientôt un an que je suis les procédures de vote au label de très près et je sais que sans sourcer tous les passages l'article va être refusé. Le problème vient principalement du fait qu'en lisant une information, je dois savoir d'où elle vient exactement, car pour réutiliser l'information je ne vais pas citer Wikipedia. Par exemple pour la sous-section "Dorure par fusion", comment savoir d'où vient l'information ? Est-ce que je suis censé lire toutes les sources ? Et il n'est pas question de nombre de sources, juste de savoir quel information vient de où. Si vous êtes vraiment confiant vous pouvez essayer de lancer la procédure en l'état, mais vous êtes prévenus.