Bonjour! L'article "Rivière de la Licorne" comporte 5 mentions "source détournée" apposées dans certains paragraphes de description géographique. Certes, il faudrait s'entendre sur une définition de l'expression "source détournée". Je suis convaincu que ce message ne traduit pas réellement la pensée du réviseur. Néanmoins, dans tous ces cas, il n'y a aucun détournement de source. Les sources indiquées sont bien réelles et vérifiables. Quiconque peut se référer à Toporama (Atlas du Canada) pour utiliser l'outil de mesure des distances (et d'altitude) disponible au public. Quiconque veut aussi valider les mesures indiquées par d'autres moyens; c'est facile à faire pour quiconque. Le message "source détournée" ne fait définitivement pas l'affaire. Le sens commun me dit qu'on fait appel à des références, s'il y a un doute (validité, précision, fiabilité...); ce n'est pas le cas. Recommandation: retirer ces messages qui distraient inutilement le lecteur.
Sujet sur Discussion utilisateur:Webfil/Structured Discussions Archive 1
Bonjour Veillg1. Le caractère inédit de vos contributions n'est pas matière à débat ainsi que plusieurs utilisateurs vous l'ont fait remarquer.
Vous n'avez visiblement pas lu la page WP:TI à laquelle renvoient les hyperliens du modèle « source détournée ». Comme je passe une excellente journée, je vais vous citer et mettre en exergue les passages de la règle que je constate être enfreinte, qui constitue la mise en application de l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia :
« L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants.
Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (ravaux de recherche, résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. »
Bonne lecture.
Bonjour Webfil. Soyons pragmatique. Je connais les règles de WP aussi bien que vous. Quiconque peut se référer à la source citée et utiliser les instruments de mesure des distances de l'Atlas du Canada (Toporama). L'expression "source détournée" berne le lecteur, car ce n'est aucunement une source détournée. C'est la source réelle d'accès à l'information. La référence à la source est claire. Dans les encyclopédies de référence moderne accessibles sur Internet, la notion d'interactivité avec l'outil est maintenant la normalité. Le rapport issu d'un engin de recherche, à partir de critères de sélection, donne un résultat. Et ce résultat est pleinement admissible pour publication s'il est exact, valide, fiable et vérifiable; et surtout pertinent au sujet de l'article. Le message "source détournée" est non convenable à la situation. Si vous avez des doutes sur les données publiées, vous êtes invité à faire l'exercice. Ce débat m’apparaît futile.