Discussion utilisateur:Tirititi

Selassie

Salut!

Désolé, j'ai reverté tes modifs sur le mouvement rasta. Les ajouts sur selassie devraient etre mis sur la page corespondante, et une partie de tes ajouts y sont deja. Toots5446 20 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

Ce n'est pas grave. Il me semblait que de noter les péripéties de la dépouille d'Hailé Sélassié devraient se faire dans l'article sur le rastafarisme, car il y a peut-être des implications religieuses. Comme on fait référence à Jésus, qui est mort et, pour le Chrétien, resuscité dans son corps, il faudrait en parler dans l'article sur le mouvement rasta.

Tout à fait! A ce moment là, je verrai bien les faits historiques relatés sur la page de Sélassié (j'ai deja ajouté un paragraphe), et une discussion sur les implications religieuses sur la page du mouvement. Si tu te sens de faire un paragraphe là dessus.. Toots5446 20 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

Cannabis

Ouaaa, bonne ébauche d'article! A continuer! Cependant, comment compte-tu le placer par rapport à l'article existant deja, cannabis..? Toots5446 20 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

Ca fait plaisir de voir que quelqu'un comprend ma démarche: Le but de cette ébauche est de trouver un canevas qui soit parfaitement factuel: Il y a aussi tout un tas de choses imbriquées, ce qui rend l'article peu lisible. Ca s'améliore, mais ce n'est encore pas ça.

Ce qui me génait (et me gène encore) dans l'article actuel, c'est qu'on marque pour/contre, alors que ça n'a rien à voir.

En plus, j'ai une idée du sujet, mais ça n'est pas une référence.

Il est évident que toute substance psychoactive peut être utilisée comme médicament ou pas. En tous les cas, il y a une dose au delà de laquelle il y a d'autres effets que ceux recherchés, quel que soit l'usage.

À mon avis, on insiste aussi trop sur le THC: Il existe au moins 200 substances actives qui agissent seules ou ensemble et/ou interagissent avec d'autres substances qui ne sont pas dans la plante.

Je remarque aussi que l'article est très en retard sur ce qu'on sait depuis environ 5 ans. C'est pour ça que j'insiste lourdement afin de tenter de rendre attentif qu'on en sait beaucoup plus.

En gros:

• Ce n'est pas bon pendant tout le temps avant l'âge adulte (environ 25 ans): Les problèmes de motivation et d'apprentissage sont énormes.

Oui. En revanche une utilisation récréative et aux moments où on n'a pas à apprendre ou a se motiver ne pose pas de problème tant que l'on ne consomme pas aux moments d'apprentissage et de concentration je pense Toots5446 20 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

• Plus ou moins autour de 20 ans, ou un peu avant, il l'effet gachette: Si quelqu'un part dans des allucinations, il n'arrive pas à en sortir. Ca arrive à passablement de consommateurs. Du moins, j'en connais pas mal. Si quelqu'un bascule dans la schizophrénie à cause de l'effet gachette, il y reste. Par chance, ceux qui sont bien traités réussissent à trouver un équilibre dans la vie, mais s'ils n'ont encore pas eu de références d'adulte, c'est très difficile.

Oui, j'ai moi même eu un certain nombre d'ami qui sont passés par là. Cet effet est indéniable, peu reconnu et très grave pour les amis qui l'ont subit. J'en ai souffert à travers eux, et je suis content que tu le connaisse.. As-tu de la documentation là dessus..? Toots5446 20 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

• C'est une classe très intéressante de substance psychotrope, en particulier à cause de son effet anti-douleur. -> Pour la phase terminale.
• C'est un très bon relaxant musculaire. -> Pour la sclérose en plaques et toutes ces maladies qui donnent des crampes.

• Où est-ce que l'on peut fumer du cannabis, finissant en 'am'? -- Chez wam! -- Réponse de Farrugia au Burger Quizz :) Toots5446 20 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

Il y a 7 ans, je voyais des défauts, pour les préadultes, mais rien pour les adultes. Après ça, j'ai rencontré passablement de monde dans les établissement psy ou SDF. Comme j'en savais beaucoup plus que les "responsables" (parce que je connaissais les personnes avant et hors de ces établissement), j'ai pu faire de nombreux recoupements. Ce qui fait que j'ai une certaine avance sur les toubibs suisses. Alors, par rapport aux toubibs français, il y a des années-lumière.^^

Conclusion: L'article Cannabis est très difficile à gérer. Si les personnes qui en ont les droits décident de se simplifier la vie, ils pourront s'inspirer de mon cannevas. S'ils ne le font pas: Tant pis - C'est eux qui se compliquent l'existence.

Mais tu as les droits de le modifier! Franchement ton propos est le plus limpide et objectif que j'ai entendu depuis longtemps.. As-tu une formation de médecin? Es-ce de ton domaine professionel, on dirait vraiment que tu maitrise le sujet.

Bref n'hésite pas à incorporer tes modifications à l'article principal. Toots5446 20 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

C'est un peu le problème, avec le cannabis: Il y a ceux qui en parlent et ceux qui ont une idée. Je ne marque pas "qui savent", car on n'a pas encore fait le tour. Je reviendrai plus tard sur ma proposition de cannevas.

J'explique dans un nouveau chapitre ci-dessous.

Mon explication concernant le cannabis, médical ou distractif

(Avertissement: Mon explication est un peu longuette ^^)

Ca fait environ plus de 35 ans que je suis ce qui se passe avec le cannabis. Pour fixer les idées, j'ai connu la génération d'avant que brule le Casino de Montreux, ce qui a donné "Smoke on the water" de Deep Purple. Ce que j'écris, c'est comme moi et mes connaissances l'ont vécu et compris. Ce sont des faits, mais tels que je les ai vus et sentis. Comme tu me l'expliques, tu observe et tu sens les choses bien mieux que des livres. Si tu essaie d'observer sans suivre ce que les autres disent, tu va rapidement en savoir beaucoup.

Le plus important, c'est d'apprendre à voir les choses sans te limiter aux modèles. Une bonne méthode est de changer totalement de vocabulaire et de fabriquer des expressions avec des verbes. Par exemple: Un anti-douleur devient: Un remède qui enlève la douleur ou un remède qui diminue la douleur ou un remède qui fait oublier la douleur ou une substance avec laquelle le médecin peut soigner la douleur etc. Comme tu peux voir, cette manière de procéder permet d'ajouter des points de vue au-lieu de rester coincé dans des mots que d'autres on trouvés.

Je suis en train d'écrire, et je me rends compte que ça deviens fouillis. Je vais donc ouvrir des nouveaux sujets pour traiter de la suite: Les époques du cannabis depuis l'époque hippie; Mes observations et déductions;

Les époques du cannabis depuis l'époque hippie

En gros, il y a eu 4 époques, ici en Europe:

• L'époque hippie: On découvrait une plante qui avait des effets assez doux et qui faisait de plus en plus d'effet au fur et à mesure qu'on la consommait: L'inverse de l'accoutumance. En bref: Le truc parfait, surtout lorsqu'on comparait avec les effets du LSD ou des autres (que je ne nomme pas ici). Avec le cannabis, on ne se jetait pas par les fenêtres pour prendre son envol en se prenant pour un petit oiseau.
• Après l'époque hippie: L'usage afin de se détendre s'est passablement popularisé. Selon le lieu, plus de la moitié des moins de 30 ans consommaient de manière hebdomadaire "le petit joint du weekend"
• Les enfants (plus ou moins) des consommateurs ci-dessus sont devenus grands et considéraient le cannabis comme quelque chose de courant. C'est l'époque du joint en famille (plutôt avec les mères). La concentration en THC était encore proche de celle de l'époque hippie. Ce qui était nouveau, c'est que l'usage est devenu journalier chez ceux de la génération montante. Il es bien possible que la noire crise économique des années 90 ait aussi eu un effet.
• Les concentrations ont explosé et les préados (il n'y a que ceux qui n'y connaissent rien qui s'imaginent qu'on commence à l'adolescence) se sont mis à consommer les joints comme des cigarettes.

• En parallèle à la consommation distractive, on a commencé à analyser les substance contenues dans la plante afin d'en déterminer les effets de manière objective. On a trouvé au moins deux effets: Un effet psychotrope (ça aurait été étonnant qu'on ne le trouve pas ^^) et un effet myorelaxant. On est en train de discuter de l'aspect éventuellement anti-cancéreux du THC, mais on n'a rien vraiment prouvé. Il reste enirmément à faire, car le cannabis est une plante qui contient beaucoup de principes actifs: Il y en a certainement certains qui sont bons et d'autre mauvais. L'avenir nous dira ce qui est bon et ce qui est mauvais, et ce qui produit des effets croisés.

L'explosion des concentrations en THC relève à mon avis de la propagande politique (cf. les taux mesurés dans les échantillons saisis par la gendarmerie et les douanes j'ai mis une réf. vers une étude en ligne depuis dealer). Certes la rationalisation des méthodes de culture et les progrès génétiques ont permis sans doute de faire un peu progresser cette valeur (optimisation de la date de récolte, procédé de séchage et de "manucure" (opération qui consiste à dépouiller les inflorescences d'un maximum de matière végétale moins résineuse) mais il existe des limites physiologiques (comme pour le taux de sucre dans un fruit ou le rendement du blé à l'hectare). De plus les fumeurs habitués ajustent leur manière de doser et de fumer à la force de l'herbe, pour éviter les effets indésirables (baisse de tension, nausée...) à divers niveaux : proportion d'herbe/haschich dans le mélange, profondeur des bouffées (le phénomène est abondamment décrit pour la nicotine, et notamment dans le débat autour des cigarettes light). Cela dit je ne conteste pas qu'il puisse y avoir des surprises désagréables de la part de novices ou d'anciens adeptes à l'occasion d'un joint bien tassé. Et cette augmentation des niveaux de THC est une conséquence directe de la prohibition : à risque égal mieux vaut cultiver des plantes puissantes, ou plutôt pour satisfaire un niveau de consommation donné le risque est moindre avec des plantes à hautes teneur en THC. Cordialement.--Aleks 29 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Il y a juste une lacune à ton explication: Dans son utilisation distractive, on a constaté une explosion de problèmes. Comment l'expliquer ? Parce que la composition a changé? Parce qu'on apprend ce qu'on ne connaissait pas? Les deux à la fois? La banalisation, qui fait qu'on consomme plusieurs fois par jour ce qui se consommait en une semaine (sans même parler de la concentration)?

Ce sont des fait: C'est bien joli de noter que ce n'est ni ceci, ni celà. Quelles seraient de meilleures explications que ce qui est documenté actuellement?Tirititi 30 novembre 2006 à 17:33 (CET)

Il me semble que c'est beaucoup plus simple que cela : le nombre d'usagers à explosé et le risque de complications avec. Et la société a changé également depuis les sixties, il y a une accélération du temps, une réduction des distances, et une pression croissante sur les jeunes générations (cf. le phénomène otaku au Japon). Ensuite, et là c'est un sentiment plus personnel, il me semble qu'il y a une affinité entre certains types de personnalités et les psychotropes. Dans les sociétés traditionnelles ce penchant était canalisé et encadré via les initiations, avec la possibilité de se professionaliser (cf. Mircéa Eliade, Le chamanisme et les techniques archaïques de l'extase) en bénéficiant de l'expérience de ses prédécesseurs. Dans nos sociétés modernes athées et matérialistes la seule grille de lecture qui subsiste est celle de la psychiatrie. Les bizarreries de comportement, l'hypersensibilité, les crises mystiques sont identifiées à des pathologies (bon c'est déjà mieux que le statut de possédé) tandis qu'à quelques centaines de kilomètres de chez nous ce sont des signes interprétés comme une prédisposition au commerce avec l'étrange. Nous produisons des internés en hôpitaux psychiatriques ou des gens sous traitement neuroleptique à vie tandis que les Tongouses font des chamanes. Qui a raison ? --Aleks 30 novembre 2006 à 22:13 (CET)

Tout à fait ! Ne vous est-il jamais venu à l'esprit qu'avoir une vision de Dieu sur son char celeste tout de feu relevait de ce que le monde moderne appele 'folie' ? Depuis toujours, on avait tendance à considerer ces personnes comme étant 'plus proches de Dieu' et chaque village au moyen âge avait son fou, son original. Aujourd'hui la societé rejette ces personnes comme étant inaptes, inutiles. Seulement, comme pour l'effet gachette, il y aura toujours une proportion de personnes à la personalité excessivement mystique, c'est dans la nature humaine... La seule échapatoire de nos jours est l'art et la littérature, où l'excentrisme est encore toleré. Rimbaud, les poêtes maudits, ou plus récement la vague psychedelique, ces mouvements rappelent tous la folie et les visions chamaniques, mais n'ont maintenant qu'une interprétation artistiques, alors qu'au fond ces mouvements sondent en profondeur la nature même de l'âme humaine avec ses zones claires et ses zones d'ombre... Ce n'est finalement pas un hasard si in fine, le mouvement de transfert systématique vers la partie consciente de notre être s'est achevé par la conceptualisation de l'inconscient Freudien, sorte de mysticisme expliqué scientifiquement... D'ailleurs avant cela, Freud a beaucoup analysé une substance psychotrope, la cocaine, et l'avait meme conseillé à ses proches ! ;-) Toots5446 24 décembre 2006 à 08:42 (CET)

Mes observations et déductions

Pendant longtemps, j'ai mis ensemble tout un tas de faits épars. En en discutant, je notais que c'était logique, mais que je n'avais jamais entendu parler de rien qui confirmait ces constatations. Ca a duré comme ça pendant plus de vingt ans. Certaines observations n'étaient pas liées au type de substance, mais au fait qu'elles marchent. Pour comprendre la suite, il faut réfléchir à la raison pour laquelle on consomme une substance. Ca n'a rien à voir avec l'aspect récréatif: C'est pour passer un moment sans stress, se distraire, pour se décontracter. Je mets de toutes petites étapes, afin de décortiquer le mécanisme. L'effet principal recherché est la distraction: Changer de sujet pendant une période. Il faut distinguer ce qui est lié à une substance particulière et ce qui n'y est pas lié.

Ce qui n'est pas lié à une substance particulière

• Quand on commence, c'est pour essayer. Évidement, mais il faut le dire: Pour essayer, il faut en avoir sous la main.
• On peut commencer très petit. En tous cas, c'est possible avant huit ans.
• On consomme parce que ça modifie la perception de la réalité. On constate qu'on survole les problèmes. On est distrait: L'attention est ailleurs que dans la réalité.
• On veut ne pas percevoir la réalité, parce qu'elle est difficile. On ne peut pas résoudre ces problèmes ou on ne veut pas.
• Pendant l'adulescence, en particulier, il y a beaucoup de problèmes à résoudre. Résoudre les problèmes de l'adulescence sont les briques qui permettent à chaque adulescent de bâtir sa personnalité.
• Celui qui se distrait ne perçoit plus les problèmes.
• Celui qui se distrait ne résoud pas ses problèmes.
• Si on survole un problème, on doit le résoudre plus tard, plus difficilement.
• Pendant l'adulescence, on a plus d'énergie que plus tard.
• Pendant l'adulescence, on reçoit plus d'aide, dans la famille et hors de la famille.
• Ce n'est pas résolu doit encore l'être. Plus on attend et plus c'est difficile.

Et, ce qui est important, il n'y a parfois même pas besoin de substance du tout: Les sports dangereux ou extrèmes etc suivent le même mécanisme.

Si je résume ce qui précède: On se distrait de la réalité afin d'oublier les problèmes, plutôt que les résoudre. On ne peut pas se construire sans avoir résolu ces problèmes. On doit donc les résoudres plus tard, moins bien préparé et plus difficilement.

Il y a un point qu'il faut souligner: Se distraire de la réalité peut être utile si ce n'est qu'exceptionnel. Pendant cette période, on doit construire de quoi pouvoir affronter les problèmes. Si ce moment de déconnexion de la réalité ne permet pas d'affronter mieux les problèmes, c'est que la méthode ne sert à rien.

Pour prendre un exemple médical: Si quelqu'un souffre de sclérose en plaques et qu'il consomme un myorelaxant, il va pouvoir mieux affronter sa maladie, car ses muscles seront détendus. L'usage du myorelaxant sert à quelque chose. Si quelqu'un n'a pas d'énergie, le myorelaxant ne sert à rien: Il détend des muscles déjà trop détendus.

Tirititi 13 octobre 2006 à 02:37 (CEST)

Suppression

Je vous invite à lire mon argumentation contre la suppression de la catégorie « ancien royaume breton » ; si cela vous intéresse c'est ici: [[1]] Shelley Konk 24 décembre 2006 à 04:03 (CET)

Cannabis

Bonjour Tirititi,
Si vous souhaitez personnaliser votre page utilisateur, cliquez sur ce lien. En ayant sur votre page utilisateur l'article Cannabis, considéré comme un article de l'encyclopédie, cela n'est pas admissible. Cordialement --✍ Olmec ✉ 17 février 2007 à 19:00 (CET)

Ceci n'était pas un article encyclopédique sur le cannabis, mais une proposition. Je ne vois aucun autre intérêt à la page utilisateur que celle d'être un espace hors de l'encyclopédie pour discuter de ce qui n'appartient pas encore à l'encyclopédie, par exemple. Cette proposition, très incomplète, a d'ailleurs été commentée par d'autres utilisateurs et la page de l'article utilisée pour un autre sujet, ce qui me semble être sa vocation.

Les divers commentateurs ne s'y sont pas trompés et n'ont pas confondu ma page utilisateur et l'article encyclopédique cannabis. Les lecteurs ne sont quand même pas des idiots: Ils savent lire et différencier une discussion sur une page utilisateur d'un article de l'encyclopédie.

À ce propos: " ... considéré comme un article de l'encyclopédie " - Quel est le critère de considération qui confère miraculeusement le statut d'article de l'encyclopédie à une page d'utilisateur. Où se trouve cette règle ? À défaut de voir le référencement de cette règle, ici, avant le 24 février 2006, je rétablirai le texte blanchi.

En tous cas, les personnes qui désirent prendre connaissance du contenu effacé peuvent y accéder en remontant l'historique ^^

Tirititi 17 février 2007 à 20:39 (CET)

Les lecteurs ne sont quand même pas des idiots <- ton optimiste te perdra -- plus sérieusement, le concept de namespace n'est pas facile a saisir pour tout le monde, contrairement a ce que tu sembles penser.

A part ça, wikipédia fonctionne beaucoup plus sur les principes que sur les règles : nous ne sommes pas un tribunal...

DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 00:51 (CET)

Hors-sujet: ダルコネコ, je peux m'imaginer, mais pourquoi いちご = 苺 = fraise ^^

Tirititi 18 février 2007 à 02:51 (CET)

Juste un mot sur ce type de page, on encourage l'utilisation de sous pages comme page de travail, par exemple Utilisateur:Tirititi/Cannabis serait un bon emplacement pour une page de travail, pour laisser la page principale comme page de présentation (évidement elle peu rester vide ou très succincte) - phe 18 février 2007 à 01:04 (CET)

Présenté comme ça, on sort de l'arbitraire ^^

Je ne connaissais pas la possibilité de créer des sous-pages par adressage direct. C'est à tester. Et c'est peut-être la solution.

Par contre, je ne vois pas bien ce que ça change pour celui qui pourrait considérer cette sous-page comme article de l'encyclopédie. Ça ne me gêne pas de modifier l'adresse de mon ébauche, mais ça doit être un principe admis définitivement, que c'est la solution qui ne contrevient à aucune règle.

Tirititi 18 février 2007 à 03:09 (CET)

En gros ça change qu'une sous-page n'est pas visible directement à l'inverse de la page utilisateur ou de la page de discussion. --✍ Olmec ✉ 18 février 2007 à 03:16 (CET)

Tout ça est quand même arbitraire. Est-ce que ça signifie que je serais le seul à pouvoir lire cette sous-page ?

Quoi qu'il en soit, je vais tester.

Tirititi 18 février 2007 à 04:27 (CET)

Non, toute personne pourra voir cette page, tu peux par exemple diriger les gens vers cette page en mettant un lien à partir de ta page utilisateur. - phe 18 février 2007 à 04:54 (CET)

Cannabis (bis)

Salut, je vois que tu es peu présente sur Wikipédia depuis mon dernier commentaire sur Discuter:Cannabis, est ce que tu continue à contribuer ou pas? que penses tu de ce que j'ai écrit? Ajor 24 février 2007 à 04:29 (CET)

Infos

Bonjour. Voici au passage quelques infos sur les parlers poitevins-saintongeais (à la problématique voisine de celle du franco-provençal), par l'intermédiaire de toutes nouvelles pages le concernant sur le projet babel :

Présentation du poitevin-saintongeais, sa mise en évidence, ses dénominations, le passé occitan : http://projetbabel.org/poitevin-saintongeais/index.php?p=presentation

Synergies des littératures d'expression poitevine et saintongeaises, des mouvements régionalistes... : http://projetbabel.org/poitevin-saintongeais/index.php?p=sociolinguistique

Dictionnaire de prénoms en poitevin-saintongeais : http://projetbabel.org/poitevin-saintongeais/prenom.php

--Cagouillat (d) 26 avril 2010 à 10:29 (CEST)