Aller au contenu

Discussion utilisateur:Stuart Little/Recueil de monologues

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Petit détail[modifier le code]

Un des textes en question été une traduction d'un texte sous copyright et donc interdit a la diffusion. Pour le reste, MA moral m'interdit de recopier des textes sur une encyclopédie qui les rendra libre de diffusion sans avoir demandé l'avis préalable de son auteur. Ca me semble un minimum de civilité et ça porte à s'interroger sur le sens que tu donnes au mot "collaborateur". Aoineko 20 fév 2004 à 10:53 (CET)

Haute en Toc et Elastique[modifier le code]

Un des textes en question été une traduction d'un texte sous copyright et donc interdit a la diffusion. L'un des textes était une traduction d'un texte sous copyright dont au moment de la communication, il n'avait pas été précisé qu'il s'agissait d'une version complète et intégrale. Il semblait, au premier abord que c'était un résumé, car, lors de sa publication sur usenet, rien n'était précisé.

Le reste était et demeure libre.

Je constate que pour continuer de condamner au nom de TA morale, tu restreint ton ambition a une erreur d'appréciation qui fut aussitôt corrigée.

Cette morale est donc bien à géométrie variable. Stuart Little 20 fév 2004 à 11:31 (CET)

l'un dit assome et l'autre dis tue ![modifier le code]

La traduction d'une texte sous copyright ne peut être libre de droit : au contraire les droit du traducteur s'ajoutent aux droits de l'auteur original. Et il n'importe pas que le traduction soit complète pour le droit s'applique : la notion de fair-use/droit de citation ne s'applique qu'à de courts extraits, dès lors que'ils s'agit d'extraits conséquents et/ou que les mentions légales n'apparaissent pas le texte est effectivement interdit à la diffusion. Treanna 20 fév 2004 à 11:39 (CET) --- Certes, mais, le texte que tu commentes dit clairement que le passage en lmigne sur usenet n'indiquait pas qu'il s'agissait d'un texte traduit intégralement. Tout donnait l'impression qu'il s'agissait d'une "courte citation".

Les définitions de dictionnaires spécialisés font souvent plusieurs pages. Le texte en question faisait 30 lignes.

Je conçois qu'il t'es avantageux de considérer comme crime ce qui relève de l'erreur d'appréciation, corrigée, d'ailleurs, dès que connue.

L'un dit assome et l'autre dit tue ! Comme d'habitude. Stuart Little 20 fév 2004 à 11:55 (CET)



Stuart nous bassine avec ses "ce sont tes croyances" n'est poutant pas en faute d'exprimer ses croyance sur un Tréanna gay et méprisant les femmes - mais bon quand ça vient de Stuart ce n'est pas personnel.Treanna 20 fév 2004 à 11:27 (CET)

Là c'est l'arroseur arrosé. Si tu me féminises, je féminise ton pseudo Il n'est pas besoin que je croie que tu es gay pour l'écrire sur la feuille de discussion. Et en fait, je m'en fiche complètement. Il se trouve que j'ai des amis gays et que j'ai jugé bon de rappeler leur petite coutûme, persuadé que cela amènerait quelque réponse. Ils m'ont dit que cela te toucherait forcément et, peut-être t'aiderait à réfléchir à ta façon de conclure hâtivement concernant des sujets dont tu ne sais rien : ta seule certitude est que 2 administrateurs l'ont dit. Stuart Little 20 fév 2004 à 11:51 (CET)

Un autre comportement serait attendu de toi, par exemple : si on massacre mon pseudo ou si on se trompe de genre, je corrige directement dans le texte de l'autre, je n'en fais pas un fromage et si on sait lire on corrigera tout seul ensuite. ℓisllk 20 fév 2004 à 12:00 (CET)

Un autre comportement serait attendu de toi, par exemple : que tu cesses de dire ce que je dois faire. Te crois-tu qualifié pour me donner des leçons de comportement ? Stuart Little 20 fév 2004 à 12:09 (CET)

Oui, surtout là. ℓisllk 20 fév 2004 à 12:31 (CET)

Dans une structure informelle et non démocratique, tu n'as aucun titre qui te fondes à dire ce que je dois faire. Il te faut donc compter sur le fait que je te reconnaisse tel. Mais cela n'est pas le cas. Tu ne présentes aucun cas d'exemplarité tel que j'accorde la moindre confiance à tes injonctions.

Stuart Little 20 fév 2004 à 14:27 (CET)

Là, il s'agit d'un bête conseil plein de bon sens et qui n'énerve pas les foules. Si tu ne veux pas suivre ce conseil, libre à toi mais franchement je trouve ça idiot. ℓisllk 20 fév 2004 à 14:30 (CET)
As-tu oublié le « serait » ? Et que donc ce n'est pas une injonction ? ℓisllk 20 fév 2004 à 15:19 (CET)

Ce n'était aussi qu'un bête conseil. Et si tu ne comprends pas ce qui te disqualifie, c'est regrettable. Mais je ne peux le faire pour toi. Si cela te vient soudain, tu peux m'en parler. Stuart Little 20 fév 2004 à 14:39 (CET)

Ce qui me disqualifie : je ne suis pas dans la rubrique des contributeurs problématiques. ℓisllk 20 fév 2004 à 14:45 (CET)

Etant donné qu'il suffit de ne pas être d'accord sur l'éthique haute en toc pour être dans la rubrique des Editeurs Problématiques, je considère cela comme une légion d'honneur. Ceci dit, le fait que tu accordes de l'importance à ladite rubrique te disqualifie un peu plus. Pour que je n'y sois plus, il suffit que je retire la rubrique comme ont été retiré les débats de la feuille discussion interview, ceux qui montrent la haute tenue morale et démocratique des propriétaires de wikipédia. Ceux qui ont retiré les débats sans les archiver avaient honte d'une trace de leur comportement. Moi, je n'ai pas honte d'être dans la rubrique Editeurs problématiques.

Alors, quelle importance ? Stuart Little 20 fév 2004 à 14:54 (CET)

Là, je réagis. C'est moi qui ai déplacé le contenu de la discussion vers Discussion Wikipédia:Interview/archive, ainsi que je l'ai indiqué dans la première phrase de Discussion Wikipédia:Interview. J'y indique également que j'ai fait cela pour qu'on puisse se remettre à discuter de l'interview et non de ta vie privée. Je suis d'autant plus chagriné de ce que tu dis que j'ai essayé de donner aux points que tu soulèves la place centrale qu'ils méritent dans la discussion (je comprendrais que tu n'approuves pas le résumé que j'en ai fait, mais je souhaitais faire repartir le débat plus calmement.)
Se tromper de genre est une agression ? Sa réaction est puérile. ℓisllk 20 fév 2004 à 15:22 (CET)
Presque tout le monde sur Wikipédia accorde de l'importance à cette rubrique, et c'est pour ça qu'elle existe. M'enfin si Wikipédia ne te plaît vraiment pas, tu es libre de partir... et ne prend pas ça comme une injonction. Wikipédia n'est pas démocratique, moi non plus, et alors ? Tu peux remettre les parties enlevées si ça te chante. ℓisllk 20 fév 2004 à 15:19 (CET)
Désolé que tu ai pris ma "devise" au premier degrè... pour ma part si un contradicteur énonce la même chose à mon encontre je l'admettrais. Treanna 20 fév 2004 à 11:27 (CET)

Il se trouve que j'ai vu à l'usage comment cela s'exerçait en réalité. Tu ne sais pas faire la critique d'un article sans commencer par une attaque à la personne. Stuart Little 20 fév 2004 à 11:51 (CET)

quand à la discussion sur apôtre Stuart n'a pas vraiment fait preuve de collaboration, le contenu des 3 pages de travail associées à la page de discussion est à 80% le fait de Tréanna... preuve d'avoir voulu faire avancer le sujet. Treanna 20 fév 2004 à 11:27 (CET)

Preuve du temps mis à te faire réfléchir. Il a fallut un certain temps pour que tu comprennes

  1. que les évangiles ne se traitaient pas en bloc mais 1 par 1
  2. que se fier à 2 listes dans 2 évangiles sur 4 ne reflétait pas la réalité.
  3. que apôtres/disciples n'était pas un discriminant valide.

Si j'avais fait le boulot tu n'aurais pas fait confiance. Il valait mieux que tu trouves par toi-même. Là au moins, tu es persuadé.

Stuart Little 20 fév 2004 à 11:51 (CET)

Sur interview je n'ai pas lanc" le conflit, j'ai juste signalé que les passage de Mulot étaient à relire... par leur aspect contre-productif. Treanna 20 fév 2004 à 11:27 (CET)

Mulot n'est pas intervenue dans le débat sur l'interview. Tu n'as pas signalé que les passages de Stuart étaient à relire. Tu as écrit qu'ils insultaient l'ensemble des wikipédiens.

Ce n'est pas la première fois que résume avec un sens différent de ce que tu as rééllement écrit. Tu as aussi résumé les propos d'Antere concernant l'enquête dans un sens tout différent de ce qu'elle avait déclaré et admis elle-même.

C'est un autre intervenant qui a dit que les passages de Stuart devaient être profondément modifiés.

C'est exactement ce que je nomme croire. Tu crois avoir écrit une chose mais tu en as écrit une autre qui a lancé le conflit.... à l'insu de ton plein gré. Stuart Little 20 fév 2004 à 11:51 (CET)


S'il se passe quelque chose d'intéressant auquel je doive absolumment répondre, prévenez moi sur ma page de discussion, car je suis assez occupée ailleurs, et ne suit pas trop les discussions en cours. Anthère 1ère


La netiquette ? à la corbeille[modifier le code]

Anthere

juste un commentaire. Cette remarque est inexacte. Le développeur a demandé au sysop en question le pourquoi de cette demande.

--

  1. Il est donc avéré que le renseignement n'a pas été fourni par hasard comme d'aucuns le prétendaient mais a été demandé
  2. Voici un sysop qui n'est pas au courant de la netiquette non plus.

C'est fou le nombre de gens qui sont réputés 'de haute moralité mais qui n'hésitent pas à révéler ce que la netiquette leur prescrit de taire. Il s'agit donc bien d'un abus de position.

Anthere il n'y a a priori aucune obligation d'obtenir une autorisation des personnes en question pour récupérer cette information. Par ailleurs, j'ai jugé plus honnete de fournir cette information, étant donné que les deux contributeurs en question se soutenaient l'un l'autre sur plusieurs articles. Ceci relève de mon point de vue d'une certaine malhonnêteté. Si les deux contributeurs étaient restés neutres l'un vis à vis de l'autre, je n'aurais pas songé à demander cette information. --

  1. la netiquette interdit de la demander
  2. la netiquette interdit de la répéter publiquement ce qu'on apprend sur ce genre de sujet
  3. nombreux sont les wikipédiens qui se soutiennent les uns les autres dans un débat sans même se tenir au courant de la chose débattue. Ne serait-ce que dans les feuilles de discussion que je fréquente.

Des justifications tirées par les cheveux : l'éthique demande aussi de la responsabilité et de se soucier des consequences de ses actes.

Anthere

parce qu'aucun soupçon de sock puppet n'a jamais été évoqué dans leur cas.

-- En fait, on ne voit que ceux qu'on veut voir. Il faut te signaler et te répéter les cas de vandalismes pour que tu ailles y voir.

Sauf dans ce cas précis, bien entendu.

Anthere

je n'ai jamais perdu mon sang froid sur ce sujet :-)))) Par contre, je vais admettre que la stratégie de réversion était parfaitement délibérée. Je suis parfois très taquine :-) (oula, je sens que cette remarque va être très très mal perçue...)

--

  1. Tu as perdu ton sang-froid au point de ne pas lire les messages de l'historique et de ne te rendre compte que le lendemain que le texte soit-disant disparu était là où le message l'indiquait.
  2. au point d'imaginer que je prenais à coeur une remarque sur le nombre de catholiques alors que je t'avait répondu que le texte appartenait à quelqu'un d'autre et que je n'avais pas cru bon de le modifier.
  3. En revanche sur des textes qui dispraissent vraiment et sans explications, là, il faut te le signaler plusieurs jours pour que tu t'en rende compte.

Tu as donc proféré des accusations et perdu de vue l'objet du débat qui était la clarification du plan de l'article catholicisme.

Mettons cela sur le compte de la maladresse car sur la taquinerie, c'est impossible sauf sottise avérée.

Anthere

oui, c'est tout de même curieux :-) Bon, admettons en effet que l'information ne prouve absolumment pas que ces deux contributeurs ne soient qu'un.

--

Toutefois, tu as nommé l'un du nom de l'autre et accrédité cette idée. Tout le monde t'a suivi. Quand un bouc emissaire est choisi, plus rien n'arrête le train. Tu voulais que ce soit les mêmes et donc, tu as choisis qu'ils le soient.

Je prends acte que tu admets avoir répandu de fausses rumeurs de nature à nuire à un wikipédien dans une feuille de discussion chaude.


Anthere

pas 7, 6 personnes. Je me souviens très bien. En effet, c'est une possibilité.

-- Donc, cet oubli freudien montre combien tu voulais, au moment stratégique, que ces 2 wikipédiens ne fussent qu'un. Bien joué ! Tous les agressifs le croient. Même Ratigan qui ressort pour venir mettre de l'huile sur le feu après tant d'absence. !!!

Anthere

ce sont de long mois de collaboration qui tissent des liens de confiance :-)

--

Et bien, mon soutien à Mulot est issu de longues années de collaboration et de confiance. Face à des wikipédiens à l'éthique haute en toc, il est plus que nécessaire.

Mais dans ton cas, qui viole la netiquette, c'est de l'abus de ta position d'administrateur.

Stuart Little 20 fév 2004 à 13:36 (CET)

Discussion avec Fred.th[modifier le code]

J'ai fait cette sous-partie pour donner une suite à notre discussion, qui était plus calme que ce qui se passe ici.

Je n'ai pas lu d'injure à ton endroit dans la page interview, pourrais-tu les relever précisément si tu veux t'en servir comme argument.

Il ne s'agit pas de faire dans la délation mais de régler courtoisement un problème. Plus généralement, il faut vraiment éviter les allusions : si tu as repéré des pseudonymes de Gérard, soit tu les nommes, soit tu n'en parles pas mais, si tu te plains des pseudonymes mutants, il est plus utile d'essayer de régler le problème, non?

Enfin, j'ai entendu dire que c'était une mauvaise idée de faire sentir leur caca aux chiens parce qu'en fait ils aiment cette odeur, pour les chats je ne sais pas, il est vrai que l'urine des chats est vraiment dure à supporter!
A bientôt, Fred.th 20 fév 2004 à 15:20 (CET)

troll[modifier le code]

Troll[modifier le code]

Eh Stuart Little, tu ne veux pas attendre vendredi pour le troll sur le traité de paix ? ℓisllk 25 fév 2004 à 08:45 (CET)

troll 2[modifier le code]

Paix[modifier le code]

Phido a eu une bonne idée, un traité de paix ! Je pense que c'est un très bon moyen pour que chacun montre sa bonne volonté.

  1. je m'engage a ne plus faire d'allusion au passé,
  2. je m'engage a être courtois,
  3. je m'engage a ne pas répondre a ce que je pourrai ressentir comme une attaque,

D'accord :

Faudrait ajouter :

  1. je m'engage à ne pas faire d'enquête en douce
  2. je m'engage à la discrétion sur ce que j'apprends et que je ne devrais pas savoir
  3. je présente mes excuses pour avoir diffamé
  4. je reconnais que le bizuthage existe sur Wikipédia et qu'il faut le faire disparaître

et modifier

  1. je m'engage a ne pas répondre a ce que je pourrai ressentir comme une attaque,

en

  1. je m'engage a demander des précisions si je ressens quelque chose comme une attaque

Chacun à le droit de se sentir agressé. MIeux vaut se renseigner avant d'en être certain.

Stuart Little 20 fév 2004 à 16:08 (CET)

En resumé, tu refuses la paix ;o) Aoineko 20 fév 2004 à 16:23 (CET)

troll 3[modifier le code]

la volonté d'apaisement est exigible de l'agresseur non de l'agressé[modifier le code]

Certes... certes...
Mais si les débats pour décider de la paix commence a s'étaler en longueur et a s'envenimer, le gain est nul. Je ne vois aucun effort d'apaisement dans les exigences de Stuart et je ne tiens pas a perdre mon temps. De toute façon, personnellement, elle ne me dérange pas outre mesure. Aoineko 20 fév 2004 à 16:57 (CET)


"De toute façon, personnellement, elle ne me dérange pas outre mesure. " Voici qui montre les limites d'une proposition de paix. Anthéré a admis être allée vite en besogne.

Généralement, l'agresseur est rarement dérangé par son agression comme par l'agressé. Sloterdijk explique que l'agressé n'a pas besoin de déranger pour être agressé.

Stuart Little 21 fév 2004 à 19:57 (CET)

  1. la féminisation montre les limites de ta proposition de paix. Anthere a admis être allée vite en besogne.
  2. la page de diffamation dans Discussion: Interview montre à loiri combien tu es géné par Stuart Little. On n'a pas besoin de diffamer quelqu'un qui ne gène pas.

Il s'agit donc bien de bizuthage et ce n'est pas la première fois, puisque tu te réfère au passé. Ta proposition est donc bidon et ne présente aucune volonté d'apaisement. L'apaisement est exigible de l'agresseur, non de l'agressé. Stuart Little 22 fév 2004 à 07:07 (CET)

On peut être seul pour faire la guerre mais il faut être deux pour faire la paix alors un peu de bonne volonté s'il te plait ! ℓisllk 22 fév 2004 à 09:12 (CET)

troll 4[modifier le code]

la mauvaise foi est toujours celle de l'agressé[modifier le code]

Pour faire la paix, il faut admettre d'écouter l'autre et de le laisser s'exprimer. Etant donné que mes participations/réponses à cette page ont été 1) déplacées, 2) mises hors contextes, 3) répondues avec mauvaise foi et agressivité et 4) archivées dans les heures qui ont suivi, il apparait aux yeux des autres que je n'ai jamais répondu à tes demandes d'éclaircissement ou à tes accusations. Par conséquent, ancune suggestion de paix que tu pourras faire n'a de valeur à mes yeux. Et je n'ai que peu d'espoir que ce commentaire reste sur cette page. Il m'apparait donc que 1) il est hors de question que je tente désormais de discuter avec toi et que 2) toute accusation de ta part vis à vis de moi sur une quelconque page de wikipedia (autre que ton espace personnel) et ceci qu'elle fasse explicitement ou non référence à moi, sera retournée sur cette même page. Etant donné que tu ne me donne pas possibilité de repondre à tes accusations, je ne te laisserais pas l'opportunité de les faire. J'espère que je suis claire :-) Anthère 1ère

1) déplacé + 2 mises hors contexte Tes interventions empêchaient que chacun ait un égal accès au texte integral de l'intervention comment fabriquer un coupable.

Les mettre dans le texte ne manifeste pas un souci d admettre d'écouter l'autre et de le laisser s'exprimer. 3) répondues avec mauvaise foi et agressivité mauvaise foi et agressivité demandent à être démontrées. faire une enquête en douce sur une paire de wikipédiens dont un n'a pas part à un conflit en excluant de l'enquête l'autre partie au conflit n'est-il pas de mauvaise foi ? N'est pas de l'agressivité manifestée à l'égard de la paire en question ?

4) archivées dans les heures qui ont suivi On peut cliquer sur les archives pour prendre connaissance de test participations. L"archivage permettait de mettre en valeur les interventions constructives au détriment de interventions qui restent dans le déni'.

A moins que tu ne considères l'archivage du conflits de la page discussion interview comme une malfaisance ? Si cet archivage là te semble légitime, le mien est légitime. Ou bien sommes-nous dans la création d'une loi spécifique Stuart Little analogue à celles décrites plus haut ?

Aussi, avant d'accuser de mauvaise foi et agressivité, ne serait-il pas opportun de cesser d'être dans le déni ?

Etant donné que tu ne me donne pas possibilité de repondre à tes accusations, je ne te laisserais pas l'opportunité de les faire. La preuve, tu es en train de le faire. C'est donc bien un cas de 'déni.

Il ne peut y avoir de proposition de paix sans prise de conscience de l'agressivité premièrement manifestée dans la diffamation (moralité douteuse) et dans l'enqête type police secrète et sa restitution dans un contexte stratégique bien déterminé qui ne peut être le fait du hasard.

lot de trolls[modifier le code]

Il me semble que ce n'est pas un scoop ici que tu sois considéré comme tel, m'enfin... il me semble que tu vois des agressions là où d'autres ne verraient... pas grand chose. ℓisllk 20 fév 2004 à 21:30 (CET)

Déformer à son avantage[modifier le code]

C'est une pratique plus que courante tant en wiki que dans le courrier électronique. ℓisllk 22 fév 2004 à 13:55 (CET)

Quoique courante, la pratique, dans le courrier electronique est limitée à 2 interlocuteurs, tandis que sur wiki, la multiplicité des interventions rend le texte d'origine illisible.

Répondre dessous est donc une preuve qu'on est capable de lire jusqu'au bout au lieu de répondre immédiatement sans avoir pris le temps de réfléchir à ce qu'on a lu.

C'est fréquent sur wiki.

Stuart Little 23 fév 2004 à 11:43 (CET)

Je suis bien d'accord avec le titre. À quoi je répondais ? On n'en saura rien. ℓisllk 23 fév 2004 à 11:49 (CET)

Comment fabriquer un coupable ?

Utiliser les services d'une police secrète Un(e) administrateur(trice) lance une enquête sur 2 wikipédiens dans le cadre d'un conflit d'édition dont il/elle a à connaître. L'un des wikipédiens est partie au conflit et l'autre pas : parti depuis un certain temps. L'enquête a pour but de savoir si l'ex-wikipédien et le wikipédien partie au conflit utilisent la même machine. (je restitue le début du propos que Stuart avait ingénueusement omise de déplacer pour simuler que Tréanna "a mis de l'huile sur le feu comme d'habitude")


Au contraire les deux (Stuart et Mulot) avait par au conflit contre Gérard. Ne déforme pas la vérité à ton avantage. Treanna 22 fév 2004 à 15:19 (CET)

Ne déforme pas la vérité à ton avantage.

Ceci est une attaque à la personne. Il y a du progrès, elle vient après.

Mais Treanna et Gérard avaient part au conflit et ne firent pas l'objet d'enquête. En ce qui concerne Mulot, elle était partie depuis longtemps. MAizalors ? Je n'ai rien déformé à mon avantage, c'est Treanna qui a mis de l'huile sur le feu comme d'habitude. Stuart Little 23 fév 2004 à 11:43 (CET)

Réponse :

Pour un certain nombre de personnes il semblait que Mulot et Stuart pouvaient être la même personne, et ces deux identité étaient en conflit envers Gérard, pour s'assurer qu'il n'y avait pas une personne qui abusait de son anonymat pour abusivement attaquer un autre contributeur sous le covert de plusieurs pseudonymes Anthère effectua une enquête.
La où Stuart déforme la vérité c'est en prétendant que seul l'un des 2 était en conflit avec Gérard.

Treanna 23 fév 2004 à 15:19 (CET)

Tu n'étais pas seul pour faire la guerre[modifier le code]

On peut être seul pour faire la guerre mais il faut être deux pour faire la paix alors un peu de bonne volonté s'il te plait ! ℓisllk 22 fév 2004 à 09:12 (CET)


Faire la paix nécessite que l'offre soit soncère et précédée d'une prise de conscience. Je ne vois pas la prise de conscience. Mais j'ai le temps. Stuart Little 22 fév 2004 à 10:09 (CET)

quelques contre vérités[modifier le code]

Je t'invite à aller voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conflits_entre_%C3%A9diteurs et à répondre à ce que je te demandes. Shai 28 mar 2004 à 23:06 (CEST)

Shai n'a pas vu le lien. Dommage.

Au fait, pour mes réponses à tes accusations, je n'ai pas encore vu ta réponse, par contre j'ai vu le débat dévié. Mais de toute façon c'est une question d'habitude. Shai Ce que je dis ne concerne que moi en tant que contributeur, mon statut de sysop ne rajoute en rien à mes discussions.

Ellsik a fait dévier la conversation sur Papotages, mais il n'y a qu'un coupable possible. Cela va de soi.


"je n'ai pas encore vu ta réponse, par contre j'ai vu le débat dévié." Stuart appliquerait le n° 18 "Détourner la conversation" ? C'est pô bien Treanna 29 mar 2004 à 12:39 (CEST)

Quand l'un dit assome, Treanna dit Tue !. Une constante.

Stuart Little


quelques contre vérités (bis repetita)[modifier le code]

Je t'invite à aller voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conflits_entre_%C3%A9diteurs et à répondre à ce que je te demandes. Shai 28 mar 2004 à 23:06 (CEST)

Au fait, pour mes réponses à tes accusations, je n'ai pas encore vu ta réponse, par contre j'ai vu le débat dévié. Mais de toute façon c'est une question d'habitude. Shai Ce que je dis ne concerne que moi en tant que contributeur, mon statut de sysop ne rajoute en rien à mes discussions.
"je n'ai pas encore vu ta réponse, par contre j'ai vu le débat dévié." Stuart appliquerait le n° 18 "Détourner la conversation" ? C'est pô bien Treanna 29 mar 2004 à 12:39 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Stuart_Little/Recueil_de_monologues&oldid=129350880 ».