Discussion utilisateur:Quiadikewi/BIL

Merci pour ta visite, ami(e) wikipédien(ne) !

Tu as sous les yeux mon tout premier article, à l'état de brouillon... d'ébauche. Une ébauche qui m'a demandé beaucoup plus de travail que les quelques heures évoquées dans le KiwiMOOC, et va encore en demander beaucoup, même en comptant sur l'aide de membres beaucoup plus expérimentés que moi. Mais il est vrai que les heures évoquées dans le WikiMOOC n'ont trait qu'aux exercices demandés dans son cadre.

Sujet choisi parmi ceux de la liste des articles à écrire, afin que ça ne serve pas uniquement à l'exercice du WikiMooc, mais que ça puisse rester, être amélioré et étoffé. Je l'ai aussi choisi, à titre secondaire, par curiosité.

Pour la curiosité, je n'ai pas été déçu : le sujet s'est révélé beaucoup plus riche que l'idée (préconçue) que je m'en faisais par ignorance. Ainsi, nous sommes amenés à traiter non seulement une oeuvre de 450 pages, petite partie du projet initial de son auteur ; mais également les diverses raisons de son échec, en dépit de la stature d'Alexandre Dumas.

Les sources secondaires existent, dues à des auteurs sérieux et savants. Parfois volumineuses, il a fallu y dénicher les extraits significatifs pour notre propos. Une difficulté commune à beaucoup d'articles, j'imagine, mais un peu stressante dans le temps limité du Mooc.

Comme si la difficulté n'était pas suffisante, jusqu'à aujourd'hui j'ai snobé l'interface visuel, travaillant en wikicode. De plus, je me suis beaucoup dissipé, allant voir ce que je pouvais faire pour une extension de Notepad++ qui comprendrait le wikicode. C'est en cours, ça va prendre du temps, et cela ne m'a guère avancé pour le WikiMooc.

Retour sur les sources : pour les mettre forme, j'ai abondamment pataugé. Quatre questions principales :

Que faut-il mettre dans la bibliographie, dans les notes, dans les références, et sous quelle forme ? Des modèles existent, mais je ne les trouve vraiment pas simples d'emploi. Peut-être est-ce justement parce qu'ils sont conçus pour des cas pas simples... Toujours est-il que j'ai préféré rester hors modèles, et que ça n'a pas été simple ;-)
Comment s'y prendre avec les références ? Je n'y connais rien, alors pourquoi un ISBN-13 plutôt qu'un ISNB-10 ou une référence de BNF ?
L'aspect "libre" des sources... Certaines, proposant un document PDF à lire en ligne ou à télécharger, m'interpellent alors que l'ouvrage correspondant a été édité en 2005 ou 2006. Je les ai citées, mais souhaite des avis compétents en ce qui concerne le respect des licences et droits d'auteur.
J'avais dit quatre ? Eh bien, il y en a une qui s'est échappée.

Merci de m'avoir lu, j'espère que le brouillon ne t'ennuiera pas trop, et merci d'avance pour tes avis.
Et aussi, à ceux qui me lisent en tant que pairs du WikiMOOC, bonne chance à vous, et à vous relire bientôt. --Quiadikewi (discuter) 14 mars 2016 à 21:56 (CET)[répondre]

Je vois que nous avons le même genre de façon de procéder (heureusement j'ai du temps)

! J'ai exactement les mêmes questions en ce qui concerne biblio, notes et refs. En ce qui concerne l'aspect libre des sources, tu ne fais que les indiquer, tu n'inclues pas directement le PDF dans ton article. A mon sens, si quelqu'un contrevient au copyright c'est celui qui met le pdf en ligne sans autorisation.--Irwash (discuter) 15 mars 2016 à 13:21 (CET)[répondre]

Irwash pas sûr si je dois te notifier, je ne le fais que dans le doute... Tu me diras. Pour les sources peut-être pas respectueuses des droits d'auteur : bien d'accord avec toi. Mais la question est d'éthique : devrais-je seulement les mentionner ? Pour le moment, je l'ai fait, n'ayant pas trop le temps d'approfondir. Et un peu aussi en espérant des réponses avisées qui m'épargneraient une partie du travail ;-) Ma, la Wikipédia non fu fatta in un giorno. --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 13:51 (CET)[répondre]

Quiadikewi : En l’occurrence, c'est le Joyeux Roger que je ne connais pas et qui même s'il m'a l'air d'un joyeux drille, n'en est pas moins fiable pour autant. Une remarque désagréable : ton Portail et tes Catégories s'affichent bizarrement, j'ai essayé en divisant ("Diviser pour régner") {{Portail Littérature française}} {{Portail Blabla}} et ça a l'air de marcher. Tu peux aller jeter un coup d'oeil sur mon Brouillon pour le code Catégories-- Irwash (discuter) 15 mars 2016 à 17:10 (CET)[répondre]

Irwash Tu as mis le doigt sur l'un des suspects (?). Pas de problème avec les portails et catégories, mais un patrouilleur fougueux me les a modifiés parce que ça fiche le bazar dans leur catégorisation. Un débat a lieu à ce sujet au sein de l'équipe pédagogique et nous aurons peut-être des instructions ce soir. Aucun souci pour moi, je m'adapterai, mais merci de l'avoir pointé, je vois que rien n'échappe à ton œil de lynx.--Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 17:26 (CET)[répondre]