Discussion utilisateur:Max Bagration

Je découvre avec retard votre intervention sur l'article. Si les extraits de l'appel qui y figurent peuvent (c'est déjà discutable) être acceptés au nom du droit de citation, la recopie intégrale de l'appel ne peut l'être - elle pose des problèmes de propriété intellectuelle, Jacques Duclos étant mort depuis moins de 70 ans et n'ayant pas, à ma connaissance, mis son texte dans le domaine public. Je vais donc le supprimer - vous trouverez peut-être que c'est une conception bien rigoriste du droit de la contrefaçon, aberrante dans son esprit ; ce n'en serait en effet pas loin s'il n'y avait pas une deuxième motivation à raccourcir l'article : Wikipédia n'a pas vocation à reproduire des documents mais à écrire au sujet de ces documents.

Espérant que vous comprendrez le pourquoi de mes interventions. Touriste (d) 27 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

Appel du 10 juillet (suite)

(Copie d'un échange initié sur Discussion_utilisateur:Touriste)

Vous m'avez écrit suite à la publication du texte intégral de l'appel du 10 juillet que : 1- Il contrevenait aux règles du droit d'auteur. 2- Il ne convient pas à une encyclopédie.

Concernant votre premier point, vous faites fort heureusement erreur, car quelle catastrophe ce serait si les discours politiques étaient copyrightés ! On ne pourrait même pas diffuser l'appel du 18 juin. Sur les déclarations politiques, la reproduction intégrale fait fort heureusement exception au droit d'auteur afin de permettre la libre information.

Ne peut être interdite :

La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles". [L.122-5]

Les communiqués du PCF tombent bien sous le coup de cet article du Code de la Propriété intellectuelle.

D'autre part, le texte est signé par Thorez et Duclos au nom du Parti communiste français. Il s'agit d'un texte collectif, donc même s'il y avait eu droit d'auteur, il aurait été librement diffusible au premier janvier 2011 (Art. L. 123-3), soit 70 ans à partir de l'année suivant la publication. Je suis toutefois d'accord avec votre deuxième argument et je comprends votre modification, mais dans ce cas, pourquoi avoir laissé les citations qui ne comportent aucune analyse critique ? Je vais donc réécrire une partie de l'article pour mettre des citations en rapport avec le projet encyclopédique.

Sincèrement, --Max Bagration (d) 7 août 2010 à 17:33 (CEST)

Merci de votre compréhension, ah si tous les novices pouvaient être aussi coopératifs que vous...

Sur l'aspect juridique, complexe comme toujours, je ne suis pas forcément d'accord avec vous - notez bien le « à titre d'information d'actualité ». J'avais lu jadis des commentaires de cet article qui soulignaient que ça s'appliquait à la publication « à chaud » par la presse, mais non à la publication dans un cadre d'analyse historique - certes c'est une interprétation d'une loi un peu ambiguë, pas forcément exacte, mais elle se tient.

De toutes façons cet aspect légal est secondaire - c'est surtout l'aspect "normes de forme d'un article" qui m'avait motivé et je vois que vous m'avez bien compris dans cette direction. Vous me demandez d'ailleurs pourquoi j'ai donc gardé les citations : la réponse est simple, c'est parce que je faisais une rapide intervention en réaction à une édition récente, et que je n'avais pas la motivation pour un examen plus approfondi du problème. Mais je suis bien d'accord avec vous, ces extraits non contextualisés sont plus que douteux, je vous encourage tout à fait à participer à l'amélioration de l'article, et vous remercie de votre intérêt pour Wikipédia. Touriste (d) 12 août 2010 à 19:07 (CEST)

marxists.org

marxists.org, en tout cas ses commentaires, ne sont pas une source de référence.

De façon plus générale, si tu veux faire la promotion de Staline, tu t'es trompé d'endroit (et aussi trompé plus largement, mais c'est une autre histoire) (je précise que je ne suis pas trotskiste, mais tu peux quand même me signaler comme provocateur fasciste à la GPU). --Horowitz (d) 12 août 2010 à 20:06 (CEST)

Cher Horrowitz, si vous souhaitez critiquer une de mes modifications, il serait préférable d'utiliser une argumentation détaillée. Je ne crois pas que les invectives ou les calomnies de nature politique soient les bienvenues sur Wikipédia. Par ailleurs, au regard des citations de votre profil et de vos pages de discussion, je me pose des questions sur les motifs de votre intervention. Marxists.org est un site très sérieux compilant la plupart des œuvres de Lénine et Trotsky, et l'ouvrage dont j'ai extrait la citation est aussi cité sur la page "révolution permanente" de Wikipédia (citation comprise). Aussi je vous saurais gré de montrer en quoi l'article modifié par mes soins est plus "stalinien" (sous-entendu moins "objectif", car Wikipédia n'est pas là pour prendre parti) qu'il ne l'était. Si vous n'avez rien d'autre à ajouter, je me réserverai le droit de supprimer votre annulation. --Max Bagration (d) 12 août 2010 à 21:52 (CEST)