Discussion utilisateur:Klerg

Bonjour,

LA présence de source externes (publications indépendantes) est absoluement primordial si une entreprise souhaite figurer sur Wikipedia sans que la page soit supprimée (Et en l'état la page sera considérée comme publicitaire faute de sources externes, c'est à dire, publications non promotionnelles dans des journaux, publications universitaires, usage de la société pour des indices boursiers, etc. C'est à dire en résumé ce qui permet d'établir la notoriété de la société. L'article sera effacé si une telle documentation n'est pas rapidement présente. Ouvrez l'encyclopédie Britanicae, vous attendez vous à rencontrer un article sur cette société? Enfin, il est plus simple de supprimer une page que de l'écrire, aussi, si cette société n'a pas une notoriété suffisante pour figurer dans une encyclopédie, épargnez vous la peine de l'écrire... v_atekor (d) 27 septembre 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]

Je veux bien vous aider. La première chose avant d'écrire un nouvel article, est de savoir quels sont les articles que Wikipédia accepte, et ceux qu'elle refuse. Le critère principal, pour une entreprise, est sa notoriété établie.

Je vous recommande avant toute chose, de lire cette page Wikipédia:Notoriété_des_entreprises,_sociétés_et_produits qui complète Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles.

Une fois que vous avez réuni des articles universitaires/journaux à forte audience qui citent votre entreprise, empressez vous de les citer dans les notes et références qui doivent obligatoirement figurer dans l'article, typiquement en dernier paragraphe, comme vous pouvez le voir pour Vinci_(entreprise). La structure des articles d'entreprises est également relativement standard, mieux vaut l'utiliser. Enfin, la neutralité des articles est nécessaire. Wikipédia dit ce qui est (et ce qui est vérifiable), mais ne porte pas de jugement. Dire ce qui est vérifiable, c'est dire ce que quelqu'un d'autre ailleurs a déjà dit : un produit peut être vanté par des associations de consommateurs, (et on peut le signaler) mais on ne peut pas sortir une affirmation du néant. v_atekor (d) 27 septembre 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

A la vue des prix obtenus par l’entreprise et des réalisations, il est probable que les critères d'admissibilité soit atteints. Les publications des prix et quelques articles parlant des réalisations dans les journaux seront suffisant v_atekor (d) 27 septembre 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]

Je confirme sur la page de votre entreprise, les articles de journaux présents sont suffisants ainsi que la présence internationale. A ajouter au plus vite sur l'article v_atekor (d) 27 septembre 2011 à 17:13 (CEST)[répondre]

J'ai réécrit l'article selon des standard Wikipédia. Le manque de publications reste cependant une priorité. v_atekor (d) 28 septembre 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]

Je vous remercie pour votre aide et vos conseils précieux. J'ajoute dès ce jour les références nombreuses que nous avons dans la presse.

Bonjour, voilà un article de wikipedia sur une entreprise bien construit. Si vous le complétez, merci de maintenir cette philosophie. En cas de doute n'hésitez pas à demander. v_atekor (d) 28 septembre 2011 à 15:20 (CEST)[répondre]

Encore merci. Je commence à saisir le fonctionnement. Piergl qui est informaticien veillera également sur la page. Si besoin, je n'hésiterai pas à revenir vers vous pour des conseils.

Bonjour, comme je m'y attendais assez, un autre contributeur a pointé le manque de sources secondaires (articles spécialisés dans le domaine) et terciaire (presse généraliste). J'ai tenté de corrigé, mais je suppose que vous avez plus d'articles encore. Les sources se divisent en 3 types sur wikipédia

sources primaires étant celles publiées directement par l'entreprises, mesures directement effectuées sur le sujet par l'auteur de l'article etc : elles sont considérées comme nulles car invérifiables/orientées.
Les sources secondaires : publiées par des oragnismes indépendants et spécialisés dans le domaine, toujours très appréciés pour les articles spécialisés (largeur d'un pont, quantité de béton, de métal, etc... ) ;
Les sources tertiaires : articles grands publics vulgarisés (Presse, livres de vulgarisation) Permettent d'établir la réputation d'un sujet/concept/entreprise/... mais ne sont pas considérées comme fiables par leur contenu.

En résumé : pour une entreprise, les sources tertiares sont les bienvenues pour établir que l'entreprise est connue (le monde, midi libre... ), les sources secondaires sont utiles pour approfondir un sujet, obtenir des données techniques sur les réalisations (Le moniteur, structuræ, etc ... ). Les sources primaires (page web de Ingérop) sont informatives, mais non pris en compte par Wikipédia. N'hésitez pas à ajouter les liens vers les articles que vous avez. 3 octobre 2011 à 11:39 (CEST)

Complément : je vais également faire un rappel à l'ordre sur les pages de vos concurrents, certaines pages sont vraiment très limite.... 3 octobre 2011 à 11:48 (CEST)

J'ai laissé un message à l'utilisateur qui a fait la réclamation pour les sources secondaires, je pense que ça devrait aller pour qu'il supprime le bandeau, mais je ne peux pas le faire simplement. v_atekor (d) 3 octobre 2011 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,j'ai lu attentivement vos commentaires et vais rajouter des articles parus dans différentes revues détailant davantage nos projets. Par ailleurs j'ai repassé l'historique au passé simple quoique pour moi ce soit un temps très littéraire et donc peu communiquant. Merci de vos bons offices.

Un bon compromis peut être le passé composé, d'autant que le choix des temps de rédactions sur Wikipédia est toujours en débat. Ce qui est certain, c'est qu'il faut éviter le présent pour décrire des évènements dans le passé, et éviter le futur pour des évènements dans un futur trop proche. v_atekor (d) 3 octobre 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]