Discussion utilisateur:Jordan Girardin/Réflexions sur Wikipédia
"Pour certains, [Wikipédia] repousse les limites d'une société de la connaissance en profond ralentissement de nos jours."
Est-ce que la "société de la connaissance" est en profond ralentissement? Il faudrait chercher à définir ce que tu entends par "société de la connaissance" pour avancer. Est-ce que la société de la connaissance est la communauté des chercheurs? Des académiques? Des spécialistes? Le niveau de connaissance "moyenne"? Le degré de spécialisation (ou d'universalisation)?
Il serait également intéressant de poursuivre la voie de raisonnement ouverte par le 'Newsweek' dans leur revue de '"The Dumbest Generation"' [1] : est-ce que l'information qui est perçue comme "utile" l'est vraiment? Se souvenir de la liste des présidents de la IVème République était surement très utile en 1962, quand ladite République était encore un fait d'actualité, mais en 2009 son intérêt est bien moindre. Dans ce cas, n'est-il pas plus utile que plus de personnes sachent comment accéder à cette information? Avant 1984 l'illettrisme n'était pas reconnu en France, mais l'ANLCI montre des statistique évocateurs... 9% de la population Française entre 18 et 65 ans ayant été scolarisée en France était illettrée en 2005. Mais seuls 4,5% des 18-25 ans étaient illettrés contre 14% des 56-65 ans (page 5, graphique 2) [2]. Surement le recul de l'illettrisme est un frein à l'idée que le niveau "moyen" d'éducation régresse, et plus un indicateur de son évolution.[*] Dans une ère où l'information était relativement difficile d'accès (illettrisme relativement élevé, peu de livres, avant Internet, disons le 18ème siècle), la capacité à retenir l'information était très utile. Mais dans un monde où l'information est sans cesse plus facile d'accès, une nouvelle donnée vient se mettre en jeu : hiérarchiser les données, pour en retenir les plus importants, et seulement se souvenir du moyen d'accéder aux moins importants. Poursuivre votre raisonnement sur Wikipédia en prenant en compte l'évolution qu'elle signifie dans l'échange d'information me semble fort intéressant.
[*]N.B. Cette évolution peut être plus complexe qu'une simple montée, et pourrait être une convergence (ce qui soutiendrait votre argumentation), ou bien être anecdotique (plus de personnes savent lire car la pression de travailler à 16 ans est moindre pour les personnes nées en 1980 que pour celles nées en 1950).
"Pour d'autres, Wikipédia est un support synthétique mais efficace : il vous suffit de consulter Facebook et de constater le haut nombre de groupes s'intitulant « Mes exposés sont composés à 99% de Wikipédia »."
Et si ce n'était pas Wikipédia? Avant l'internet des quantités incalculables d'élèves puisaient leur "inspiration" dans (au choix) l'Universalis, le Britannica, le Encarta, ou divers manuels spécialisés suivant le domaine de recherche. Wikipédia permet simplement l'accès à cette information depuis le web et non pas une bibliothèque. Mais l'erreur de raisonnement est le même. Une encyclopédie, même de très bonne facture comme le Britannica ou l'Universalis ne sont pas des substituts à une vraie approche par l'utilisation de sources complémentaires, et en particulier des ouvrages d'auteurs spécialistes.
"On pourrait dire que Wikipédia met en place un droit à l'erreur qu'il faut rendre limité."
Et pourtant, Wikipédia se retrouve très proche dans bon nombre d'études de Britannica, Universalis ou autre Encarta. Si les articles sur des sujets d'actualité sont parfois très remués, sur les articles plus spécialisés et techniques les controverses et les points de vue sont bien moindres. Il y a déjà une équipe de modération conséquente (1600 sysop sur en.wikipedia, sans compter les divers fonctions spécialisés que peuvent recevoir certains utilisateurs), et leur travail pourrait être grandement facilité par des scripts informatiques (les bots, qui peuvent rapidement détecter et réparer ou au moins alerter un sysop lorsqu'il y a une diminution en taille conséquente d'un article).
Il serait judicieux aussi si vous contempliez d'autres façons de protéger les articles les plus importants. Avec la mise en forme CD/DVD de en.wikipedia et la mise en place des critères de qualité de nombreux articles ont été vérifiés et peuvent donc être verrouillés, d'autant plus qu'ils sont "bons". Verrouiller ces articles permet de s'assurer de leur qualité pour consacrer plus d'efforts à améliorer d'autres articles. Des changements sont encore possibles, mais se font en passant par les administrateurs, en présentant des sources, et non plus en changeant directement l'article.
"J'ai vécu de nombreux débats avec des personnes qui, en définitive, utilisaient Wikipédia tout en le contestant vivement."
Bien que je comprenne cette situation, c'est un point qui peut s'étendre à toute source seule. Encarta contient des erreurs (peu, mais tout de même certaines), et si j'utilise Encarta dans un débat, je ne m'arrêterai pas de contester les erreurs qu'il contient (et que je perçois, c'est-à-dire quand même pas beaucoup). L'avantage de Wikipédia est de demander aux rédacteurs des articles de présenter des sources. Bien que de nombreux articles ne soient pas entièrement référencées, voir même très peu, ces sources sont des points d'appui qui permettent de jauger la qualité d'un article de façon grossière d'un seul coup d'œil. D'autant plus, un article contenant peu de sources peut amener le lecteur à rechercher une autre source pour vérifier... Comme Encarta.
"Il nous faut agir pour redonner confiance, rendre Wikipédia resplendissant, vivant."
Les encyclopédies "de confiance" sont également très mortes... L'une des qualités de Wikipédia est de se maintenir très vite au courant de l'actualité, des phénomènes de mode, des aspects ayant une évolution rapide (informatique, par example)...
"Le risque est la scission, la création de nouvelles encyclopédies [...] un univers (par exemple, Star Wars)."
Sur ce point je suis en désaccord. De par sa nature extensible, Wikipédia est capable d'englober les sujets niches. Par exemple, Wikipédia n'est pas encore au point sur Star Wars (la planète Dac n'a droit qu'à une petite phrase expliquative), en.wikipedia l'est (un article relativement bien construit, mais sans références). Au fur et à mesure que Wikipédia s'étend dans une direction, les critères d'acceptation s'abaissent. Le problème qu'il peut y avoir c'est qu'un "passioné" n'a pas envie de parler des généralités. Pour un passionné de Star Wars, expliquer l'histoire de chaque film, puis de décrire la vie des personnages principaux, c'est une tache peu envieuse, car il a (peut-être) plus envie de parler d'un aspect qui lui est cher (divers aspects de la force, histoire décrite uniquement dans les livres, personnages très secondaire des films mais ayant un rôle premier dans un autre medium). Or, sans les articles "Darth Vador", "Han Solo" et "Luke Skywalker", l'article "Ulic Qel-Droma", même très bien construit, est effectivement inutile.
Ce qui pourrait faire "scission", ce sont les personnes qui veulent faire autre chose (ou plus) qu'une encyclopédie telle que Wikipédia. Un example pourrait être pour les sportifs pour lesquels il y a quantité d'articles qui ne sont qu'un tableau, ou alors une phrase. Sans doute ce sont des additions intéressantes (puisqu'au moins la personne qui les a mis a voulu cette information), mais sans doute encore un peu inapproprié alors que Wikipédia n'a pas des articles de qualité pour tous les sports. Certains spécialistes pourront faire scission, mais ce n'est pas à mon avis pour créer d'autres encyclopédies, mais plus des monographies, des listes, qui pourront entrer dans le cadre de Wikipédia à un temps ultérieur, mais qui sont pour le moment trop précis.
"Créer une vraie équipe de modération [...] dans le but de rendre perfectible Wikipédia."
Je suis d'accord avec cette idée, mais je reconnais qu'il y a des personnes qui n'ont pas envie de se révéler comme "professionnels" pour des raisons diverses. Citizendium a ce problème : de nombreux personnes veulent contribuer en bonne foi et avec de bonnes connaissances, mais refusent (ou du moins se montrent extrêmement prudents) de révéler la moindre information personnelle sur internet. Une méthode plus simple (ou plus élégante) serait que Wikipédia permette à des personnes de s'identifier par des moyens divers. Quels moyens? E-mail d'une école prestigieuse (*@ens.org ?) réservée aux étudiants et professeurs de cette école, invitations à l'encontre de spécialistes (lettre avec code envoyée aux personnes ayant rédigé un article dans une revue scientifique, qui renvoient ensuite à un adresse sécurisée ce code et le nom qu'ils veulent utiliser)... Mais aussi la possibilité d'être reconnu par les sysop comme spécialiste, mais pas par les utilisateurs, même autoconfirmés.
Aussi, au lieu de suivre "pas par pas" chaque article, je serai plutôt d'avis que ces "spécialistes" devraient s'occuper d'articles qu'ils jugent importants ou intéressants jusqu'à être satisfaits. Non seulement la logistique de suivre chaque article "pas à pas" me fait tourner la tête, mais risque aussi d'amener les spécialistes à regarder beaucoup d'articles qui ne sont que des ébauches peu importantes, au détriment des articles importants pas assez approfondis. Si Wikipédia veut gagner en confiance, c'est surtout sur les articles centraux qu'il doit pouvoir garantir la qualité, et moins sur les articles périphériques, aussi intrigants soient-ils.
"Multiplier les rencontres, conférences et autres sur Wikipédia, afin de débattre et penser l'encyclopédie."
Très bonne idée, et si je peux : rappeler aux gens qu'une encyclopédie n'est un outil de recherche définitif, mais un outil d'approche.