Discussion utilisateur:Fantome-killer/brouillon

Travail sur l'introduction[modifier le code]

Bonjour, je me suis penché quelque peu votre introduction.

J'ai tout d'abord travaillé sur le style en favorisant l'emploi de termes plus précis.
Par ailleurs, il me semble préférable de ne pas trop avoir recours aux formules anthropisantes. Je m'explique, il s'agit d'éviter qu'un objet soit sujet d'un verbe d'action. Par exemple, prenons la phrase suivante : "Cette guerre est l’occasion pour l’industrie de l’armement de lancer de nouveaux matériaux". Globalement on comprend le sens, mais si on étudie la structure de la phrase de manière plus précise, on réalise que "l'industrie de l'armement lance". La question est alors : une industrie peut-elle "lancer" (même un produit) ? Objectivement non. Car, en fait, ce sont les hommes qui fabriquent, les hommes qui dirigent, les hommes qui décident, ... qui "lancent". Bien entendu la formulation se comprend parfaitement, mais ce type de formule, qui dote un objet de capacités humaines, déresponsabilise. Dans ce cas, ce n'est plus l'Homme qui est responsable, puisqu'il n'est plus apparent, c'est l'objet, la machine, ...
J'ai bien conscience que ce genre de formules est souvent utilisé dans la vie courante et dans les médias, mais ici, vous rédigez un texte scientifique. Le discours scientifique et la mise en forme du savoir exigent une grande précision de langage. Sans quoi, c'est la porte ouverte à tous les amalgames, malentendus, ... En bref, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Enfin, j'ai modifié la présentation de votre questionnement afin qu'il soit moins abrupte. Ces modifications ne sont que des propositions et elles ne sont certainement pas parfaites. Ainsi, je vous invite à les regarder de près pour évaluer leur sens et décider si elles vous conviennent ou non.

Ceci étant dit, je trouve votre première version très intéressante. Peut-être serait-il judicieux d'articuler votre plan actuel avec le cadre logique suivant : état initial de l'armement - manières, raisons et finalités de ces développements - conséquences. En fait, votre plan est déjà assez proche de cette logique. Mais, à mon avis, la faire plus ressortir facilite la compréhension et la transmission au lecteur de votre raisonnement. Je reste à votre disposition si vous avez des questions. Bonne continuation, vous êtes en très bonne voie --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 11 février 2010 à 10:13 (CET)[répondre]

Relecture[modifier le code]

J'ai commencé à relire le corps du texte. J'ai fait quelques modifications mineures. J'ai souligné 2-3 passages qui me semblent mal exprimés ou inutiles. Pour l'instant, ma remarque principale porte sur l'absence totale de référence. Il me semble qu'il serait judicieux d'inclure des notes dans le texte pour donner des informations sur les sources que tu utilises pour fonder ta démonstration, ton raisonnement. Je continuerai demain la relecture. Pour placer une note utilise les balises "ref" ainsi : <ref>Le texte, la référence entre les deux</ref>
Tu positionnes la première balise "ref" juste après le mot (sans espace) où tu veux placer la note explicative puis son texte à la suite avant de fermer la note par /ref, balises toujours encadrées par les signes < et >. Bon courage --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 février 2010 à 01:03 (CET)[répondre]

Illustration anachronique ![modifier le code]

Bonjour, l'article contient une illustration de mine allemande type "S". Le problème est que c'est une arme de la Seconde Guerre mondiale, pas de la Première.... Par conséquent, il vaudrait mieux la retirer. Bon courage, --Rled44 ^{bla^bla ?} 16 février 2010 à 16:44 (CET)[répondre]