Discussion utilisateur:Everhard/brouillon/Holodomor
La principale critique que l'on peut faire à cette introduction est sa focalisation sur les polémiques. Holodomor existe en dehors de toute polémique. Cette introduction serait convenable pour un intitulé du genre : les polémiques autour d'Holodomor. De même la question de la spécificité n'est importante que dans le cadre des polémiques autour d'Holodomor dans la mesure où certains considèrent comme Soljénitzyne, ce qui n'est pas rien, que c'est la globalité des victimes qui comptent (et la mère patrie russe) et qu'il ne faut pas séparer les victimes du système soviétique en fractions nationales. La qualification de génocide passant également par le caractère national des victimes, selon la définition de l'ONU, la démonstration du caractère national donc spécifique des massacres commis en Ukraine est importante. Cette introduction serait possible pour un intitulé du genre "Holodomor : génocide ou non ? ou "pourquoi la réclamation victimaire des Ukrainiens fait problème".
S'agissant d'un article sur Holodomor, mot inconnu et incompréhensible en France, l'objectif de l'article ne peut être que de donner des éléments d'information et d'appréciation sur la démarche qu'il recouvre. L'introduction doit être la plus neutre possible quitte à évoquer dans le contenu de l'article les principaux aspects qui font polémique à partir du moment où il y a réclamation victimaire et volonté de faire reconnaître un génocide. Le lecteur doit être renvoyé vers des articles plus détaillés s'il veut approfondir la connaissance des débats et des postures.
La structure de l'introduction peut difficilement s'écarter de ce schéma :
- Définition d'Holodomor - Rappel succinct et non polémique des principaux faits - Importance identitaire d'Holodomor depuis l'indépendance de l'Ukraine ; Importance des commémorations anniversaires, après que ces massacres aient été longtemps mis sous l'éteignoir. Choix d'une date de commémoration annuelle d'Holodomor et des autres drames de la période soviétique. - Réclamation internationale de la qualification de génocide par le gouvernement Ukrainien.
A ce stade le lecteur comprend qu'il s'est passé un drame qui a eu pour la nation ukrainienne une importance identitaire forte et a stimulé une volonté de reconnaissance victimaire intense. Point. L'encyclopédie constate le fait. Personne n'est sollicité de penser si c'est bien ou mal.
La structure de l'article est elle même presqu'automatique (et d'ailleurs pas loin de celle qui existe) :
* Rappel de l'histoire
o La rupture de la NEP et les nouvelles orientations du CCUS
o La séquence des évènements (les phases d'holodomor)
o Le Bilan d'Holodomor (pas seulement en matière de pertes humaines mais aussi de pertes économiques)
o L'occultation d'Holodomor pendant la période soviétique
o Le développement des recherches historiques depuis l'indépendance de l'Ukraine
* La demande ukrainienne de reconnaissance internationale d'Holodomor comme génocide
o La législation ukrainienne
o Les réponses diplomatiques à la demande ukrainienne
L'article peut en rester là. Le lecteur sait à quoi s'en tenir. Aucun des éléments donné n'a besoin d'être présenté de façon polémique. L'article peut être lu par un Russe ou un Ukrainien, par un socialiste ou par un non socialiste. On ne l'a sollicité de prendre parti pour personne. Il sait simplement ce qui s'est passé et ce qui se passe diplomatiquement en ce moment. Les références historiques existent et sont nombreuses. L'article peut être documenté et montrer des écarts d'appréciation sans cesser d'être non neutre.
Maintenant si on tient absolument à entrer dans la polémique, on peut ouvrir un chapitre sur "les polémiques à propos d'Holodomor" (bien que personnellement je renverrai à un autre article). Il pourrait avoir la structure suivante :
* Le chiffrage des victimes
o La négation de la famine (rye lacroix etc;)
o Les chiffrages minimaux
o Les chiffrages extensifs
* Le caractère intentionnel ou accidentel de la famine
o les arguments en faveur de l'accident
o les arguments en faveur du caractère volontaire
* Le caractère spécifiquement national ou non d'Holodomor
o Les éléments de spécificité
o La contestation des éléments de spécificité
* Le caractère génocidaire ou non du massacre.
o les arguments en défaveur de la qualification de génocide
o les arguments en faveur de la thèse du génocide
* La controverse sur qui doit juger du caractère génocidaire
o Possibilité ou non de saisir le TPI
o L'ONU seule source de qualification ?
o L'approche par les parlements nationaux.
* Holodomor préfiguration ou non des autres génocides par famines ( Chine, Corée du Nord, Cambodge).
o les similarités
o les différences.
Mais la encore on va se trouver devant des problèmes de frontières et de neutralité. Frontière avec des sujets comme : les génocides soviétiques ; les guerres mémorielles dans l'ancienne union soviétique. L'histoire sous la tutelle des juges. etc. etc. Au passage il existe un article sur le négationnisme d'Holodomor et le révisionnisme historique de mauvaise foi dans le WP anglais !
Le but d'un article sur Holodomor n'est pas d'entrer bille en tête dans les guerres mémorielles mais de présenter les faits et les attitudes de la façon la plus claire et la plus neutre possible. L'obsession de "contrer la propagande ukrainienne" dans laquelle baigne l'article existant, en dépit de modifications minimales (que j'ai bien notées je vous l'ai déjà écrit) vers plus d'objectivité, ne peut pas être le guide d'un article sur un sujet aussi sensible.
Une des solutions pour sortir de la situation actuelle serait sans doute de renommer et de réorienter l'article actuel sur les polémiques autour d'Holodomor et créer un article Holodomor sur les bases totalement neutres que je propose.