Discussion utilisateur:Dominic Mayers/Brouillon/Réfutabilité

Remarque purement de forme et technique

Hello Dominic ! Juste une remarque : au cas où tu aurais copié/collé l'article actuel et que tu serais en train de le modifier ici, il sera ensuite difficile de remplacer l'article actuel par ce texte. Pourquoi ? Car on perd l'historique et tu deviendrait son unique auteur.. ce qui va à l'encontre des conditions d'utilisation de WP. Il faudra que tu le transfères précautionneusement, passage dont tu es l'auteur par passage.. Je préfère te prévenir avant que tu n'ailles trop loin. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2021 à 10:06 (CEST)

En fait non, il y a une possibilité : tout copier coller d'un bloc dans l'autre sens : on garde l'historique, cela fait d'un seul coup tous les diffs mais on garde l'historique. Désolé pour la fausse alerte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2021 à 10:08 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Je mentionne quatre points:

• Je suis d'accord que de changer un article en un seul bloc sans qu'il y ait une historique de changements progressifs demande que les pcw soient d'accord, mais cela est vrai pour tous changements, donc rien de spécial ici. Cette approche en un seul bloc ne serait pas nécessairement mauvaise. L'article semble suffisamment mauvais, non neutre (du moins en apparence), pour justifier un départ complètement nouveau, par exemple, basée sur la version anglaise. Si j'avais pris une décision, j'aurais fait une proposition. C'est que je ne sais pas trop ce qui est mieux. Cependant, je pense que le travail que je fait ici ne sera pas perdu. Par exemple, peu importe l'article, les références ne sont pas mauvaises et seront réutilisées, mais le formatage actuel pour les références et les notes n'est pas du tout standard, compliqué et difficile à utiliser.
• Vdrpatrice, le contributeur principal, n'avait pas une compréhension complètement erronée des sources. Donc, essayer de vérifier ce qu'il a écrit peut-être utile. Son style consiste à insister beaucoup sur la faillibilité de la science. C'est un style choquant et qui donne l'impression d'un travail original, mais en fait Popper était bien évidemment un faillibilliste, comme la plupart des philosophes le sont de nos jours. C'est le ton et l'accentuation énorme sur ce point qui est un problème.
• Vdrpatrice organise le sujet à sa manière. Par exemple, ses trois conditions de la scientificité n'existent nulle part dans la littérature, mais c'est surtout une question d'organisation. Les deux première conditions correspondent aux deux conditions de la réfutabilité: la condition logique et l'exigence matérielle (the material requirement en anglais) qui sont évidemment facilement vérifiable. En passant, de nos jours, depuis Tarski, Godel, etc. une logique inclut une interprétation, donc il est naturel d'inclure l'exigence matériel, i.e., une interprétation qui va au delà des énoncés, dans la logique de la réfutabilité. Le rôle de la logique de Tarski dans la réfutabilité de Popper est certainement vérifiable. La troisième condition correspond à l'aspect méthodologique nécessaire pour les falsifications en pratique. La séparation entre cet aspect méthodologique (relié aux falsifications concrètes) et l'aspect logique (en termes d'énoncés avec une interprétation empirique, mais sur papier) de la réfutabilité est bien sûr aussi facilement vérifiable. Stephen Thornton, par exemple, développe beaucoup ce point dans l'article SEP sur Popper. C'est seulement mêlant de présenter de manière explicite une organisation (en trois conditions) qu'on ne retrouve pas explicitement dans la littérature. Seul le contenu doit être vérifiable, pas la manière qu'on l'organise.
• Il y a aussi une confusion possible au niveau de la terminologie. Popper n'inclut pas l'exigence méthodologique dans la scientificité, mais c'est que Popper parle de la scientificité d'une théorie et non de la scientificité de la science. Ça devient mêlant que d'utiliser le terme scientificité d'une manière différente, mais ça ne brise aucune règle car ce n'est pas un terme technique. À mon avis, ce n'est pas grave, seulement une question d'organisation du contenu et de terminologie informelle non technique.

Dominic Mayers (discuter) 11 septembre 2021 à 15:39 (CEST)

C'était une remarque purement technique. Je n'ai pas encore lu ce brouillon. Je suis d'accord que on peut le reprendre de A jusqu'à Z, dans ce cas tu serais l'auteur unique. Le problème avec Vdrpatrice n'était pas la compréhension ou non des sources (quoique, disons pas le pb principal), mais surtout la non vérifiabilité dans des sources secondaires de ses propos. Espérons que on avance sur ce point, et inutile de relancer la discussion sur ce sujet on s'est tout dit et plus encore. On a une certaine latitude sur l'organisation, tant qu'il n'y a pas polémique ou contestation sur celle-ci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2021 à 15:45 (CEST)

La première raison pour faire cela dans un brouillon et de ne pas demander d'avis à ce stade est que c'est encore énormément l'article de Vdrpatrice avec les problèmes de vérifiabilité que j'ai mentionné et d'autres et ça serait difficile pour un autre éditeur de démêler mon travail de ce qu'a écrit Vdrpatrice. Dominic Mayers (discuter) 11 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

Pour ce qui est du problème avec Vdrpatrice, je trouve que c'est plutôt au niveau de WP:consensus, cela combiné au fait qu'il a tendance à organiser le contenu et de réutiliser les termes (non techniques) à sa manière, deux choses qui ne brisent pas en soi aucune règle. Bon, il peut aussi ne pas comprendre certaines sources, mais cela arrive aux meilleurs pcw et, à ce niveau, il ne fait pas pire que les autres, loin de là. Dominic Mayers (discuter) 11 septembre 2021 à 16:21 (CEST)