Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/Brouillon/Lagasnerie1

Bonsoir, je proposerai demain une version plus équilibrée puisque celle-ci comporte à mon sens de nombreux défauts - il faudrait ajouter une section "Interventions" pour les textes du Monde, etc. - Pour la réception, cela reste déséquilibré puisque suite au travail de censure de pauvrebourdieu, il est frappant de voir que presque seulement des articles hostiles sont développés quand tout ce qui est positif est mentionné en seulement une petite ligne, voire moins, et souvent de façon très neutre et pauvre. - Je crois qu'il faudrait organiser la section réceptions critiques par Livre de Geoffroy de Lagasnerie. Ce qui me permettrait d'ajouter au texte de M jouvenal sur Logique de la création ceux du Monde, de Libé, du magaine littéraire, et d'autres revues, et ainsi de donner une vision ibjective de la réception des travaux de Lagasnerie. At à propos de Juger, il faudra d'jaouter les compte rendu dans Transfuge, Dalloz, Inrocks, etc. (que pauvrebourdieu a supprimé dans ces versions antérieures pour ne garder que le blog dont il s'acharne à faire la promotion)... pareil pour L'art de la révolte. Je répète que 8 lignes sur un blog quand il n'y a sur le reste que quelques mots n'a pas de sens... et qu'il faut ramener tout cela a des proportions raisonnables. Si l'on fait 8 lignes par compte rendu, comme on est alors en droit de le faire, cela rendra cette entrée illisible avec le temps

- sur le titre de professeur que veut dénier pauvreborudieu, cette question a déjà été tranchée, réglée et il n'y a pas à y revenir. Cela a été discuté il y a quelques mois (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Isaberl#Geoffroy_de_Lagasnerie) : Il s'agit du corps des professeurs des ecoles nationales supérieures d'arts. C'est un corps apparenté à celui des profs d'université : https://fr.wikipedia.org/wiki/Professeur_des_universit%C3%A9s le recrutement de geoffroy de lagasneire http://www.culturecommunication.gouv.fr/content/download/71451/545677/version/1/file/Profil+n%C2%B03+-+Admission+du+7+juin+2013.pdf

Cette discussion sert une fois de plus à montrer le biais de Pauvrebourdieu --Isaberl (discuter) 19 mars 2016 à 00:58 (CET)

Voilà, j'ai proposé une version plus claire, plus objective à partir de la page de brouillon proposée de DocteurCosmos qui effectivement a permis de bien avancé, merci ! J'espère que j'ai bien fait de procéder ainsi... J'ai roganisé par livres, et j'ai par souci d'objectivté mis entre 1 et 3 lignes à chaque compte rendu. Tous les avis sont ainsi référencés de façon neutre et égalitaire. J'ai gardé la titre de professeur, Cf. ci dessus : cette question a déjà été tranchée, réglée et il n'y a pas à y revenir. Cela a été discuté il y a quelques mois--Isaberl (discuter) 19 mars 2016 à 11:57 (CET)

La version proposée par isaberl me semble infiniment plus équilibrée. car elle donne un aperçu de l'ensemble de la réception, ce qui est tout de même ce qu'on attend de wikipedia --Griffonnage (discuter) 19 mars 2016 à 18:52 (CET)

Bonjour je ne sais pas où vous voulez discuter, ici ou sur la page de discussion de l'entrée je remets donc des éléments ici Bonjour, Merci encore pour ce travail. Personnellement, je trouve que la section "Parcours" est un peu étrange quand on y met les interventions, qui relèvent d'un type de publication.. C'est pourquoi je pensais que ne laisser que des élement bio dans Parcours et distinguer ensuite Travaux et Interventions étaient mieux. On pourrait d'ailleurs faire une section "Travaux et interventions". Je suis d'accord qu'il faut renvoyer autrement les compte rendu sans citation (ils pourront être développé plus tard). Je trouve que l'organisation par livres était plus claire. Je pense qu'il serait bien d"intégrér le Spiegel, l'un des plus grands journaux allemands, dans la sections réception. 'Dans un compte rendu consacré à la traduction allemande de son livre "L'art de la revolte" ("Die Kunst der Revolte, Berlin, Suhrkamp, 2016) le magazine Der Spiegel écrit que "Lagasnerie invente une philosophie politique pour le XXI^e siècle".' --Isaberl (discuter) 21 mars 2016 à 12:08 (CET)

Je pense que le fait que le blog hostile dispose de tellement plus de places qsue toutes les autres sources crée un pb et qu'il faudrait le ramener à une rédaction semblable aux autres en quelques lignes. J'avais proposé: Dans un carnet publié en ligne, trois chercheurs (V.-A. Chappe50, J. Lamy51 et A. Saint-Martin52 ) ont critiqué la méthodologie de Geoffroy de Lagasnerie. Ils relèvent ce qu'ils appellent des "biais argumentatifs" dans leur compte rendu de Juger et s'en prennent à « la grandiloquence de l'intention politique qui sous-tend » l'ouvrage de G. de Lagasnerie. Les trois chercheurs affirment que le biais de confirmation est omniprésent dans son argumentation53.

Le mieux serait de poster vos commentaires sur la « vraie » page de discussion de l'article. Merci. DocteurCosmos (discuter) 21 mars 2016 à 14:13 (CET)

oui, c'est fait !--Isaberl (discuter) 21 mars 2016 à 14:27 (CET)

Bonjour, je trouve cette version en effet meilleure. Je me demande juste si pour un auteur la mention de la formation n'est pas pertinente et s'il fallait l'enlever mais a part je pense que c'est la meilleure solution à ce jour.--Isaberl (discuter) 18 mai 2016 à 12:19 (CEST)