Discussion utilisateur:Bapti/Préparation PdD sur les administrateurs

Ta proposition

Je vais te répondre à chaud. J'aime bien répondre à chaud, ça évite de trop théoriser... Je vais aussi te donner mon avis perso d'admin élu depuis une dizaine d'heures.

• Il y a vraiment besoin d'une PdD sur le sujet. La précédente avait été du n'importe quoi, et a abouti à du n'importe quoi.
• C'est un sujet ultra trollesque: prévoit des mois de discussion et une consultation très large.

Mon avis perso:

• Sur une durée de mandat: j'y suis personnellement défavorable. Il y a trop de votes sur WP, imagine qu'on doive revoter pour réélir ceux qui ont été élus il y a un an. On devrais voter en ce moment pour réélir Boréal (d · c · b), Phe (d · c · b), et bientôt guillom (d · c · b). En gros ce seraient 3 votes perte de temps, pour eux et pour les votants (vas voir les commentaires de certains lorsque Manchot (d · c · b) a remis son mandat en jeu, et pourtant c'était légitime en quelque sorte car il était très critiqué). Et parler de mandat, c'est accréditer l'idée que les admins ont un rôle politique, une responsabilité devant leurs électeurs. En résumé c'est un changement implicite considérable. Hors, 95% des admins adhèrent à une vision technicienne. Et en plus on risque de donner une prime à ceux qui ne font pas grand chose: quand tu bloques et tu supprimes, tu as plus de chance de te faire des ennemis que quand tu utilises ton balai de manière disons modérée. En résumé, ceux qui font le sale boulot, ô combien nécessaire, ne seront pas réélus. Et sans parler des risques de dérive clientéliste et de campagne électorale permanente de ceux qui voudront briguer leur réélection.
• Sur une obligation de contribution: là par contre je suis 110% pour. Attention, pas une obligation d'utilisation des outils d'admin, car on ne peut pas contraindre un admin à utiliser ses outils. Par contre, à mon sens, quelqu'un qui ne met pas les pieds sur WP pendant plus de 6 mois n'a pas à rester admin. On peut dire 1 an, ça passerait mieux. Tu es élu avec la confiance de la communauté à un instant donné, si demain je disparais et je reviens dans 15 mois je n'aurai aucune légitimité suite au vote d'hier, c'est tout.
• Collège des admins? Pourquoi pas, avec réserves. Une sorte de vote d'empeachement, mot utilisé à dessein pour montrer encore que ce serait donner un rôle politique aux admins. A étudier plus en profondeur.
• Idée en l'air: Pourquoi un vote de destitution ne pourrait il pas être initié par plusieurs contributeurs? Exemple: X lance une plainte contre moi (un peu comme l'appel à commentaire, que tu connais déjà ), et si 9 autres contributeurs la signent dans un délai de 15 jours, un vote de confiance à la majorité des 2/3 est organisé. Difficile, mais si un admin a eu un comportement inacceptable on en trouvera bien 10 qui signeront. Et ça évitera les excès si un ou deux contributeurs ont des griefs personnels, ils verront que personne ne signe et donc que la communauté de les suit pas dans leur trip.
• Considérations générales: Pitié pas encore une PdD sur le principe (avec du style les admins sont soumis à réélection mais une autre PdD fixera la durée, ou on peut être désysopé si on ne contribue pas de longtemps mais on fixera la durée plus tard). Pas besoin de mettre au vote un truc flou, il y en a déjà assez et en plus tous ceux qui ont un doute voteront contre (ce qui s'est passé la dernière fois). Donc si tu veux limiter le mandat, tu dis par exemple 2 ans (1 an c'est trop peu) et tu lance une proposition pour-contre. Désysopage automatique si un an d'inactivité: pour-contre.

Voilà mon humble avis. Ne te précipite pas pour lancer la PdD, prend d'autres avis que le mien. Mais il y a besoin d'une PdD, sur ce point je suis d'accord avec toi. A bientôt. Clem²³ 24 février 2007 à 22:38 (CET)

D'abord merci de ta réponse ultra-rapide !!!! Rassure-toi je ne compte pas lancer la PdD tout de suite... je compte bien demander pas mal d'avis, histoire de présenter un truc quasiment prêt à voter, simple, clair et complet pour éviter le bordel du vote précédent...

Sur une durée de mandat: pour moi le mandat ne durerait pas un an mais plutôt deux (ce qui divise au moins par deux les votes...). J'avais pensé aux risques de dérives clientélistes : en même temps, je pense que ceux qui votent la réélection devraient avoir une certaine expérience sur Wiki (deux mois d'ancienneté par exemple) et qu'il suffirait d'une simple majorité qualifiée.

Sur la destitution par les admis, je proposais un collège d'admins pour justement éviter la destitution directe par les contributeurs (risque de faux nez). On pourrait peut-être faire un mix des deux : X lance une plainte contre l'admi et si 9 autres contributeurs (dont au moins un admi par exemple) la signent dans un délai de 15 jours, un vote de confiance est organisé. Dans ce cas, c'est vrai qu'il a pas besoin de mettre de durée de mandat...

Bon, je corrige la proposition et tu me dis ce que tu en penses ?

--Bapti ✉ 24 février 2007 à 22:52 (CET)

Très rapidement. Pour le mandat, 2 ans OK (1 an c'est trop peu), mais risque d'avoir peu d'enthousiasme chez les admins. Perso je voterai contre pour les raisons exposées plus haut. Faux-nez? Faux problème, signer la demande = autoriser le recours à CU en cas de contestation. Evidemment ne peuvent signer que des contributeurs ayant au moins x contributions (x>200). Je ne ferais pas intervenir le mot admin, car sinon le mot cabale viendra automatiquement (car c'est bien connu, les admins se serrent les coudes ;-)). Pour moi, si 10 contributeurs non admin remettent en question mon statut, c'est qu'il y a un problème. Ah si, si tu pars là dessus, vote de confiance limité à un par an. Voter oui, voter trop non. Ce doit être une procédure rarissime, dans mon esprit elle ne devrait pas être utilisée plus de 3-4 fois par an. Clem²³ 24 février 2007 à 23:04 (CET)

Bon j'ai supprimé la durée du mandat : si on peut virer les admis qui sont partis et ceux dangereux pour le projet, il ne restera logiquement que les "bons" admis donc pas besoin de les réelire . Sinon j'ai clarifié tout le reste. Qu'en penses-tu ?--Bapti ✉ 25 février 2007 à 12:07 (CET)

Tout petit commentaire. Je n'étais déjà pas chaud pour le collège des admins, et effectivement après réflexion j'évolue aussi vers un non catégorique. Donc idée morte et enterrée. Pour le reste: le fond est bien, j'ai des remarques de forme mais j'attend que d'autres contributeurs que Gilles et moi viennent s'exprimer sur cette page car je ne veux pas truster la PdD et imposer trop d'idées à moi seul, avec une vision forcément biaisée. J'attend notamment que Romary puisse donner son avis. MAis je suis tout ce qui se passe ici. Clem²³ 26 février 2007 à 21:29 (CET)

Mon avis

Les deux propositions actuelles me conviennent personnellement.

Il faut rester simple. Pour moi, il est hors de question de faire appel à un « collège » des admins - bonjour les accusations de cabale !

Pas de limitation de la durée du « mandat » (je préfère le terme de statut) non plus : de toutes manières, le délai de 6 mois de nécessité de contribution implique de facto une limitation du statut à 6 mois pour les admins qui n'interviennent pas à partir du moment où ils cessent de venir sur le projet. Quant aux admins qui contribuent, la procédure de réclamation puis désysopage par vote est à mon avis suffisante.

Une remarque toutefois : la page des réclamations a pour but de recenser les réclamations envers les admins dans le cadre de leurs fonctions. Or il me semble intéressant de pouvoir proposer un désysopage au vote de la communauté en cas de comportement contrevenant aux règles de Wikipédia, sans qu'il soit fait appel aux outils d'administration. Cela signifie, afin de ne pas mélanger les torchons et les serviettes, de passer par une autre page qui serait spécialement dédiée à cet usage.

GillesC →m'écrire 26 février 2007 à 13:12 (CET)

Merci de ton avis.

Sur ta remarque à propos d'un "désysopage au vote de la communauté en cas de comportement contrevenant aux règles de Wikipédia, sans qu'il soit fait appel aux outils d'administration" : tu crois pas que la possibilité offerte au CAr de désyoper un admi suffit ??--Bapti ✉ 26 février 2007 à 18:28 (CET)

Non, je ne crois pas. Actuellement, la page des réclamations est explicitement réservée aux... réclamations envers les admins qui utilisent à mauvais escient les outils que la communauté leur a confiés. Si l'on veut garder la possibilité pour une dizaine de contributeurs de demander par un vote la confirmation ou la dénonciation du statut d'admin en utilisant cette page, alors il faut en étendre la portée, et permettre à tout contributeur enregistré depuis plus d'un mois d'y signaler les manquements aux règles de la communauté dans leur ensemble. Supposons par exemple qu'un admin se mette à spammer des articles en tous sens et à insulter tout le monde (je prends volontairement un cas excessif, peu susceptible d'être rencontré, du moins je l'espère!). Évidemment, il va se prendre un blocage comme n'importe quel contributeur. Mais il ne fait pas usage de ses outils d'admin donc, telle que la page des réclamations est actuellement rédigée, ce n'est pas là qu'un contributeur peut y signaler ces manquements. Le contributeur ne peut pas non plus faire appel au CAr, puisqu'il ne s'agit pas d'un litige entre contributeurs. Conclusion, à mon avis une autre page doit être créée, sur laquelle les contributeurs enregistrés depuis plus d'un mois pourraient, arguments à l'appui, proposer le désosypage d'un admin. GillesC →m'écrire

J'abonde dans le sens de Gilles. L'intérêt de cette nouvelle procédure, ce serait justement que ce soit le comportement global d'un administrateur qui soit pris en compte, pas uniquement un éventuel abus des outils d'admin. C'est un vote de confiance, à savoir voulez vous que machin continue à être admin, sachant (selon un exemple dérivé de celui de Gilles) qu'il a par exemple spammé 50 pages avec son site et importé 30 images sous copyright, ou insulté un contributeur, mais n'a jamais abusé de ses outils d'admin. Clem²³ 26 février 2007 à 21:34 (CET)

L'appel au lynchage, je n'aime pas trop cela. En disant, je déforme très largement ton intention mais cela peut être un effet pervert. D'un coté, je comprends très bien le fait d'avoir un contre-pouvoir de l'autre, l'enfer est pavé de bonne intention. Avant que la compétence soit reconnu explicitement au CAr pour le désyscopage, un administrateur avait même essayé de faire un appel au peuple pour justifier des actions qu'il avait menées. Ca avait mis un beau chantier. Ca c'est retourné contre lui puisque le CAr qui avait été saisi l'a désavoué. depuis, il s'est représenté et à été réélu (ce qui m'étonne mais c'est comme cela). Le Car a été à l'origine mis en place pour canaliser les débordement et éviter qu'une affaire ne prenne trop d'ampleur dans la communauté, je ne suis pas certain qu'il faille en rajouter. Mais je n'est rien contre une consultation de la communauté.Romary 26 février 2007 à 22:31 (CET)

Je comprend totalement ton objection. C'est bien pour ça qu'il ne faut pas se précipiter et élaborer un système qui soit réfléchi et pensé longuement bien avant la mise au vote de la PdD. Permettre un contrôle direct des admins par les non admins, avec une possibilité de révocation dans des cas exceptionnels, me semble être un outil potentiellement utile. Evidemment, je n'ai pas l'historique de Romary sur le projet (notamment pour savoir ce qu'une nouvelle procédure apporterait par rapport au CAr, pour le compléter sans le contourner) et justement c'est dans cet historique qu'on pourra trouver des erreurs qui ont été commises, et qu'on pourra éviter de répéter. Clem²³ 26 février 2007 à 22:42 (CET)

Des erreurs (caractérisées et répétées), il n'y en a pas eu tant que cela. Des administrateurs desyscopées de mémoire, il y en a eu 2 dont un réélu et un autre presque réélu. Actuellement, il y a un conflit entre administrateurs qui est dans les mains du CAr (qui à l'air un peu embarrassé). Du coup, ça a un peu calmé les choses (complétement en ce qui concerne celui que je considère comme le principal fautif). Même si cela à eu un effet collatéral puisque celui qui a saisi le CAr a démissionné de son statut d'administrateur, le CAr joue ici aussi son rôle.Romary 26 février 2007 à 22:57 (CET)

Sur "l'appel au lynchage", je crois que la procédure de désysopage par la communauté est vraiment destiné à rester exeptionnelle et j'espère qu'elle ne sera pratiquement pas utilisée (de plus, je pense qu'un admi qui sent qu'il n'as plus la confiance de la communauté va probablement démissionner avant la fin de la procédure). Vu les conditions sévères, je ne vois qu'un scénario d'application : un admi n'est vraiment plus digne de la confiance de la communauté.

Cette procédure va selon moi augmenter la légitimité des admis : vu que la communauté pourra les virer à tout moment, s'ils sont encore en poste, c'est qu'ils ont la confiance de la communauté. Ca évitera bien des remarques du genre "vous êtes illégitimes".

Sur le CAr, je pense qu'il suffit de rester aux dispositions actuelles : les arbitres peuvent imposer comme sanction un retrait de statut lors d'un arbitrage (ne les surchargeons pas inutilement avec de nouvelles procédures comme j'avais pu l'envisager).

Si je résume, ça ferait quatre moyens de désysopage :

1. Une démission
2. Une décision du Comité d’arbitrage.
3. Un vote des contributeurs (conditions très strictes) pour abus des outils d'admin ou pour un "mauvais" comportement global d'un administrateur (procédure à définir) : suite à la remarque de Gilles, je propose qu'on sépare carrément les réclamations des propositions de désypoage en créant un page Ad Hoc où on pourrait faire une demande pour les deux raisons à la fois ou une seulement.
4. Une absence prolongée (durée à définir)

En tout cas, merci à vous trois de préparer avec moi cette prise de décision que je ne compte pas lancer avant qu'on est bien fait le tour de la question.--Bapti ✉ 26 février 2007 à 23:23 (CET)

La durée de 6 mois

C'est pas un peu court 6 mois? Pour une proposition de ce type je verrais bien une durée très largement supérieure à 6 mois, 12 mois 18 mois par exemple.Romary 26 février 2007 à 22:32 (CET)

Tu veux dire pour la durée d'absence avant désysopage? Oui, je verrais bien un an perso. Clem²³ 26 février 2007 à 22:35 (CET)

Prenons un cas pratique : tu pars aujourd'hui même en Wikibreak. Tu reviens en juillet : je penses que la communauté confirme sa confiance sans aucun problème. Mais si tu reviens en novembre, je crois qu'il est normal qu'on te demande de repassser par un vote pour re-devenir admi. Évidemment cet exemple fonctionne pas trop : tu vas pas faire un Wikibreak et vu ton implication et ton expérience, je crois que tu as la confiance de la communauté à vie...

Si tu trouves que 6 mois, c'est trop court, on peut passer à 8 ou 10. Mais honnêtement, un admi qui se barre un an sans même faire un tour de temps en temps, je crois qu'il faut lui retirer son statut...ce qui ne l'empêche pas de se représenter.

En tout cas, merci de faire un tour ici et de m'aider à préparer cette PdD.--Bapti ✉ 26 février 2007 à 22:44 (CET)

Oups, conflit d'édition... Clem et moi avons écrit simulatanément. On part sur un an d'absence totale de contribution ?--Bapti ✉ 26 février 2007 à 22:46 (CET)

Oui c'est bien comme cela que je le comprends. Mais une absence de 6 mois complète, cela peu arriver, un déménagement, une mission professionnelle, un pépin de santé. C'est pour cela que je pense qu'il faut plus que 6 mois. D'ailleurs pour moi l'intérêt serait peut être ailleurs que d'épurer la liste des administrateurs mais plutôt dans le fait que au bout de 1 an ou 1.5 ans Wikipédia aura tellement changée qu'il vaut peut être mieux ne pas trop intervenir comme adminsitrateur. Mais je sais que beaucoup sont opposés à cette idée. Romary 26 février 2007 à 23:03 (CET)

Je voyais les deux intérêts en même temps. Un admi qui n'est pas là pendant un an risque d'être à la masse par rapport au projet, donc le fait de le desysoper automatiquement c'est utile, surtout qu'on aura ainsi une liste des administrateurs à jour... Mais par contre, tu crois pas qu'un admi parti 8 mois par exemple sera aussi un peu décalé par rapport à l'actu du projet ?--Bapti ✉ 26 février 2007 à 23:28 (CET)

Sur mon point de vue, 8 mois c'est effectivment très long, et on risque de se retrouver bien déconnecté si on s'absente 8 mois. Mais après il faut aussi penser aux chances d'adoption de la mesure, la rendre la plus consensuelle possible. Donc attendre un petit peu plus, pour une durée qui soit au moins reconnue par presque tout le monde comme très longue (même si tout le monde ne sera pas d'accord avec le principe du désysopage). Donc pour moi, 1 an. Clem²³ 26 février 2007 à 23:35 (CET)

Il y a aussi des gens sérieux qui revenant après une absence prolongée, prennent leur temps et se renseignent avant de se lancer à corps perdu dans une croisade. Je suis administrateur depuis un mois environ, contributeur depuis 2,5 ans, je reste très prudent sur mes décisions d'administrateur (et cela va durer un certain temps) et je suis convaincu que c'est le cas de la majorité. Il ne faut pas non plus surjouer la perte de contact. C'est pourquoi, je pense qu'une durée très longue d'absence (> 1 an) montre que soit on a abandonné toute idée de participation, soit on recontribuera peut être d'une autre manière. Ne sous-estimez pas une chose, beaucoup d'administrateurs sont assez attachés à cette durée ad-vitam eternam. Il y a une discussion similaire actuellement sur la durée des absences des mandats (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du CAr#Démission. Est-ce qu'il ne serait pas intéressant d'introduire une souplesse pour supprimer cet aspect "couperet" automatique, c'est à dire qu'une instance (CAr?, autre?) serait chargé d'entériner (ou non) une démission de fait après un délai d'absence? Romary 27 février 2007 à 11:20 (CET)

Je te rejoins tout à fait sur le fait que la majorité des admi partis en Wikibreak prennent le temps de se mettre au courant du projet avant de ré-utiliser leurs outils. Je pense comme toi que quasi tous les admis sont raisonnables et n'abusent pas de leurs supers-pouvoirs toi le premier ), bien au contraire. Du coup, je comprends mieux pourquoi tu veux une durée d'absence de contribution assez longue. Un an me semble être un bon compromis : au-delà d'un an d'absence de contributions, l'ex-admi doit repasser par une nouvelle candidature pour retrouver son admi. En-deça, on leur fait confiance pour être raisonable et ne réutiliser leurs outils que lorsqu'ils sont au courant des évolutions du projet.

Sur l'aspect "automatique", c'est vrai que ça peut être génant, mais en même temps je crois que c'est une bonne chose. Surtout, je ne crois pas que le CAr a le temps de gérer ce genre de truc... A vrai dire, je vois pas quelle instance actuelle pourrait gérer ça... T'as une idée ? L'aspect automatique peut être contournée : l'admi qui fait un Wikibreak total pendant un an est désyopé, et si il veut redevenir admi, il suffit de reposer une candidature.--Bapti ✉ 27 février 2007 à 11:43 (CET)

Version 3

J'ai modifié en tenant compte des diverses remarques

1. Création d'un page Wikipédia:Administrateur/Proposition de désysopage, qui centralise toutes les demandes de désysopage.
2. Douze mois (et non plus six) d'absence totale de contributions entraîne un désysopage.

J'ai aussi procédé à divers ajouts et précisions :

1. Le constat et appel au steward doit être effectué par un contributeur enregistré depuis au moins un mois.
2. Si on retire le statut d'administrateur, on retire aussi celui de bureaucrate (logique).
3. Ébauche en annexe de la page Wikipédia:Administrateur/Proposition de désysopage sur la base de la page actuelle de réclamations.

Qu'en pensez-vous ????

--Bapti ✉ 27 février 2007 à 22:49 (CET)

Très rapidement, encore pour rajouter deux conditions restrictives et une réserve.

• Contributeur enregistré depuis au moins 1 mois certes, avec aussi une condition sur le nombre de contribs. disons au pif 250, ce genre de détail se règlera dans la discussion préalable au vote (en PdD).
• L'administrateur devra être prévenu, tu l'as écrit. Evidemment. Je rajouterai une semaine à l'avance. Ça devrais éviter 90% des demandes coup de tête, et mettre un garde fou supplémentaire.
• la réserve maintenant. Tu as fixé le seuil du vote de confiance à 75%. C'est élevé (ou il faut vraiment que le choix soit en pour-contre, pas de neutre). Perso j'aurais pensé 2/3.

Idée en l'air. On parle de limiter le nombre de votes de confiance à 1 par an et par admin. Quid de limiter la possibilité de dépot de demande de désysopage à 2 par an et par contributeur? Pour éviter qu'un seul troll, pour parler poliment, ne dépose 25 requêtes, toutes vouées à l'échec, mais désorganisatrices et énervantes? C'est une idée en l'air qui vient de passer.

Donc tu as maintenant percé à jour mon Pdv. Je suis favorable à ce vote, en tout cas dans son idée, mais je veux que si jamais il entre un jour en vigueur il ne puisse être utilisé que de manière exceptionnelle. On n'en est pas non plus à discuter de ça (ce sera pour la discussion PdD) mais je verrais bien aussi encore un garde-fou, à savoir une évaluation de la procédure au bout de 3 mois et le passage en règle seulement si pas d'opposition forte apparue à la lumière des premiers votes de confiance qui auraient pu avoir lieu alors. Clem²³ 27 février 2007 à 23:07 (CET)

Ok pour tes deux précisions, ça me semble en effet tout à fait logique pour les limiter au maximum l'usage des procédures. Sur le taux de confiance, ça me semble aussi une bonne idée de placer la barre trop haut. Par contre limiter le nombre de dépôt à 2 me semble un peu court : je verrais plus 3 ou 4. Si un troll dépose deux requêtes successives en janvier et qu'on a besoin de virer l'admi en septembre, on va se retrouver emmerdé. Ou alors on peut dire deux maximum par an et une maximum (pour un même admi) par contributeur.

Pour la période de test avant d'être réélement appliqué, j'y suis pas défavorable bien au contraire : comme toi je veux pas que ce genre de procédure serve à régler des comptes mais simplement à retirer un statut à quelqu'un qui n'en est plus digne. On fait quoi : une phrase "ce système sera expérimenté pendant 3 mois, s'il n'est pas abrogée d'ici là par une PdD, il deviendra définitif" (à mieux rédiger évidemment). Ou alors "ce système sera expérimenté pendant 3 mois, une nouvelle PdD décidera de le rendre ou non définitif".

Bonne journée à tout le monde--Bapti ✉ 28 février 2007 à 07:20 (CET)

Encore une réponse rapide: je me suis mal exprimé sur la limitation. Je voulais limiter le nombre de requétes par personne, indépendamment de l'admin. Exemple, toi, tu ne pourras déposer que 2 requêtes, une contre XXX et une contre YYY, ou bien 2 contre XXX. Mais si l'admin XXX est vraiment un admin abusif, toujours à la limite, il pourra se prendre 5-6 requêtes dans l'année (de contributeurs différents), tant qu'elles ne débouchent pas sur un vote (auquel cas, c'est un par an, point final). Sur la période de test, non, pas de limite de temps pour une nouvelle PdD, il y aura toujours la possibilité de le faire. Je pensais simplement une discussion, sur la page de discussion de la PdD par exemple, qui viserait à faire ressortir des défauts qui n'auraient pas été aperçus lors de la première discussion, et à réfléchir à l'éventuelle nécessité d'un correctif. Evidemment, si quelqu'un est radicalement contre lors du vote, et qu'il est toujours radicalement contre sans nouveaux arguments 3 mois après, ce n'est pas pour ça que le dispositif sera suspendu. Par contre, s'il amène de nouveaux arguments, fait des propositions de correctif, ou que plusieurs personnes qui étaient favorables sont subitement devenues opposées, c'est qu'il y aura un problème. Donc je vois ça comme une discussion qui permettra de trouver des objections. En gros, une nouvelle phase d'écoute, une consultation sans vote. Pas une PdD pour confirmer (déjà qu'on n'a pas la garantie d'échapper à une PdD corrective si le système est appliqué...). Clem²³ 28 février 2007 à 08:27 (CET)

Ce matin, en cours de droit (parfois on s'ennuie...), j'ai eu quasiment la même idée que toi !!! Limiter le nombre totale de requêtes d'un même utilisateur me semble judicieux (je me rends compte en fait que tu l'avais déjà envisagé hier soir, mais j'avais pas tout compris...).

Sur la période de test, si j'ai bien compris : tu veux que le système s'applique totalement dès le début, mais qu'une discussion soit lancée en cas de problème. Il n'y a donc pas besoin de le préciser : le système s'applique et en cas de problème, on déclenche un PdD (sans nécessairement aller jusqu'au bout : on commence par une simple discussion) pour corriger le tir.

Récapitulatif des amendements envisagés à la version 3 :

1. Seuls les contributeur enregistrés depuis au moins 1 mois et ayant au moins 250 contributions peuvent lancer et participer au vote de confiance.
2. L'administrateur visé devra être prévenu une semaine avant le dépôt de la proposition.
3. Majorité pour la confiance aux 2 tiers (et non 75%) et on passe sur un triple alternative pour/contre/neutre (pas d'absention).
4. Un même contributeur ne peut déposer que deux propositions maximum par an, pour deux admin différents.
5. Un même admin ne peut "subir" par an qu'au maximum 5 demandes de désysopage, proposées par des contributeurs différents.

Bonne journée--Bapti ✉ 28 février 2007 à 13:29 (CET)