Discussion utilisateur:Anna lyseconstructive

Sexisme, pour essayer d'avancer

Bonjour.

Pour reprendre la métaphore... Je pense que le débat "pâté" porte sur plusieurs choses : soit une boîte d'un pâté "CALALOU" composé à 80% de calamar et à 20% d'alouette.

• L'étiquette mentionne "CALALOU", pâté de calamar (c'est faux : Qualitatif -/Quantitatif 0)
• L'étiquette mentionne "CALALOU", pâté (en grand) de calamar avec (en petit) "contient de l'alouette" (c'est faux : Qualitatif -/Quantitatif -)
• L'étiquette mentionne "CALALOU", pâté (en grand) au calamar avec (en petit) "contient de l'alouette" (C'est partiellement juste : Qualitatif +/Quantitatif 0)
• L'étiquette mentionne "CALALOU", pâté de calamar et d'alouette (C'est juste mais non ehxaustif : Qualitatif +/Quantitatif 0)
• L'étiquette mentionne "CALALOU", pâté au calamar (80%) et à l'alouette (20%) (c'est juste : Qualitatif +/Quantitatif +)

Les paragraphes "calamars" et "alouette" seront probablement sensiblement de la même taille. Le pâté CALALOU n'en sera pas moins composé essentiellement de calamar.

Est-ce que mon raisonnement est exact ? Sinon, en quoi. N'est-ce pas la base pour en finir avec ces polémiques stériles et suspicions de rédaction tendancieuse qui empoisonnent cet article et bloquent son avancement ?

Si c'est le cas, pourriez vous mentionner ce en quoi l'article est tendancieux, a votre idée, dans un sens ou dans l'autre. Merci

Amicalement, compliments Mogador99 1 mars 2006 à 19:41 (CET)

Bonjour, merci de la réponse.

La métaphore n'en n'est qu'une avec les imperfections liées à l'exercice de style. Je voudrais signaler que le "pâté", c'est l'article et "Calalou" est le sujet.

Effectivement, je constate avec vous que l'obscurantisme reprend du poil de la bête et de manière exponentielle au fil des mois. Le propre des obscurantistes est de refuser le débat, puisqu'ils ont une manière de "vérité" révélée. La pratique du soupçon systématique et de l'assimilation (effet de meute égal meute, contradicteur égal membre de la meute) de tous arguments et contradicteurs, l'arqueboutement et le raidissement ne constituent pas pour autant un chemin vers plus de lumière et de sérénité. Je vous l'ai dit (vous l'ai-je dit?), je pense justement que cette encyclopédie doit devenir un outil de lutte contre ce phénomène obscurantiste. Je pense que l'utilisation systématique de termes "masculinites", "anti-féministe", "lobby (à toutes les sauces)", et je passe les noms d'oiseau (commun) dont je me suis vu affublé, ne constitue aucunement la réponse; d'autant que je sais que je n'ai pas été LU, alors que je ne milite pour rien.

Je voudrais que ces articles puissent être utiles aux premiers qui pourraient en avoir besoin, les victimes (souvent inconscientes, vous en conviendrez avec moi; ne maintient-on pas les filles dans l'ignorance à cet effet...) de ces phénomènes.

J'aimerais que l'on reprenne ces rédactions de manière collective, très conscient qu'il y a parfois des points de vues différents. Nous avons réussi en partie dans "violence conjugale", en tout cas dans la méthode. Dans ce cadre, vous me trouverez toujours du côté du combat contre l'outrance et prêt à entendre et approfondir des éléments dont je pourrais être inconscient. Le fait est que je supporte mal l'arbitraire, d'où qu'il vienne. Ce n'est certainement ni le lieu ni le moment de baisser les bras et de se laisser effaroucher par des gens violents. C'est mon avis, mais il me semble qu'il faut leur opposer une impavide conviction méthodologique : argumentation, objectivisation,... C'est probablement ce qu'on appel un voeux pieu, m'enfin essayons.

Voilà voilà.

Bien à vous et compliments Mogador 3 mars 2006 à 20:00 (CET)