Discussion utilisateur:Alexander Doria/Sondage sur l'Image Filter
bilan du sondage
Précisons d'emblée le principal enseignement de cette consultation : il n'y aurait pas d'exception germanophone. Les résultats se situent dans le même ordre de grandeur que le Meinungsbild d'août :
| German Meinungsbild | French Sondage | Difference Meinungsbild/Sondage | |
|---|---|---|---|
| Opposed to the implementation of the Image Filter | 86,23 % (357) | 80,77 % (63) | - 5,46 % |
| Favors the implementation of the Image Filter | 13,77 % (57) | 19,23 % (15) | + 5,46 % |
| Neutral | (16) | (5) | — |
| Sum | (414, 430 with neutrals) | (78, 84 with neutrals) | (- 336, - 346 with neutrals) |
Les deux consultations divergent tout de même sur un point important : la participation. Comme le montre les chiffres absolus disposés entre parenthèse, le Meinungsbild a recueilli cinq fois plus d'avis que le Sondage. La différence de taille entre la communauté francophone (environ 5000 utilisateurs actifs) et germanophone (environ 7000 utilisateurs actifs) ne suffit pas à corriger cet écart significatif.
Il s'explique tout d'abord par la nature des procédures de consultation. En dépit de son titre (littéralement « portrait d'avis »), le Meinungsbild s'apparente plutôt à une Prise de décision qu'à un sondage. D'ailleurs, sa mise en œuvre se révèle assez lourde : un certain nombre d'utilisateurs doivent se porter caution de la question posée. Les enjeux ne sont clairement pas les mêmes.
Ensuite, l'Image Filter touche un point sensible sur Wikipédia.de. J'en avais déjà fait état dans la Présentation du sondage : la communauté germanophone a déjà organisé plusieurs débats et votes autour la question d'une présélection morale des images. Les prises de positions étaient déjà bien nettes. Ce n'était pas vraiment le cas sur Wikipédia.fr. Les débats sur la moralité du contenu encyclopédique s'y sont avérés épisodiques et sans conséquence durables sur les relations communautaires.
Pour autant, le sondage me paraît représentatif. Approximativement, 30% des utilisateurs s'étant exprimés disposent d'un mandat communautaire (administrateur, arbitre ou bureaucrate). En outre, aucun avis n'a été déposé depuis deux jours, ce qui laisse implicitement à entendre que tous ceux qui souhaitaient communiquer sur ce sujet l'ont fait. La procédure me paraît donc valide en tant que sondage, soit appréhension de l'opinion de la communauté via celui d'un échantillon valable.
Les diverses prises de position recueillies se résument assez facilement en quelques arguments-clés.
Côté favorable, l'accent est mis sur la liberté du lecteur : le contributeur n'a pas à lui imposer ce qu'il doit voir ou ne pas voir ; il importe de lui laisser la possibilité de conformer l'interface à ses règles morales ou son ressenti personnel. Cela induit de fait une critique de la procédure elle-même, vue comme une manière de contourner le Rérendum sur l'Image Filter organisé deux mois plus tôt. Parallèlement, l'on tend à relativiser l'effectivité du Filtre : ce n'est qu'un gadget, librement désactivable, sans incidence profonde sur la consultation de l'encyclopédie.
Côté défavorable, la critique porte principalement sur l'excessive complexité de ce filtre : quels critères adopter ? concrètement, la dépose d'une catégorie image à filtrer sur Commons ne risque-t-elle pas de provoquer des débats sans fin ? n'ouvre-t-on pas une boîte de pandore ou une usine à gaz ? D'autres avis remarquent que cette application excède la visée proprement encyclopédique de Wikipédia : on tenterait de résoudre un problème sociétal par un moyen technique. S'ensuivent quelques remarques acerbes sur le caractère puritain ou stupide de cette initiative.
Que conclure ? Il ne s'agit que d'un sondage. En aucun cas cette procédure ne peut empêcher l'installation du Filtre d'image sur Wikipédia.fr. Toutefois, elle constate un rejet net de cette application auprès d'une partie de la communauté wikipédienne francophone. De toute évidence, la Fondation Wikimedia se devra d'en tenir compte.