Discussion utilisateur:Alapide romuald/Brouillon

Section Boens Remi

Bonjour, je vais contribuer à votre page prochainement.

Introduction

Elle pose bien la problématique et est très bien structurée.

L’enchaînement de deux "ou" dans la première phrase la rend compliquée.

Effectivement --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:12 (CET)

Peut être ajouté à la fin que vous allez présenté différentes solutions qui répondent à cette problématique dans votre article.~

Fait --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:12 (CET)

• Même remarque que Remi, très bonne intro, on comprends directement le sujet. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:14 (CET)

Merci :) --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:14 (CET)

• utilisation bizarre des références : pour la premiere phrase alors ~que c'est juste pour une définition d'un mot. Et absence de références pour le dernier paragraphe. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Pour le dernier paragraphe, je ne vois pas bien ce qui nécessite des références. Pour le reste j'avoue que ce n'est pas parfait. je vais tenter d'améliorer ça.

• typos : Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:26 (CET)

• • "et en analystes expérimentés" -> analyses? donc analyses expérimentées? pas très clair pour moi.

"analysTes" avec un "T". Analystes logiciels ;) --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:21 (CET)

• • "tel que" -> tels que

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:21 (CET)

• • "Les coûts nécessaire" -> Les coûts nécessaires

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:21 (CET)

• • "seraient astronomique." -> seraient astronomiques.

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:21 (CET)

• • "dizaine d'année" -> dizaine d'années

Décidément, moi et les "s"... Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:21 (CET)

• Aussi les références que vous faites aux articles en anglais sont en rouge alors qu'ils existent.Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:22 (CET)

Etat de l'art de la détection automatique et semi-automatique des anti-patterns dans les logiciels à architecture orientée objet

• typos : *"et étant reproductible" -> et étant reproductibles Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:26 (CET)

• Références aux auteurs ici sont-elles aux normes de wikipédia? Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:26 (CET)

J'avoue m'être inspiré des articles de recherches plus que de wikipedia. --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:26 (CET)

DETEX

• Référence dans le titre d'une section à éviter selon moi. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Enlevé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:35 (CET)

• Phrase pour introduire la méthode un peu longue et qui la rend plus compliquée. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Vrai ! Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:35 (CET)

Principes

Ce paragraphe est très technique. Je ne l'ai pas compris à la première lecture (après avoir lu l'ensemble de la page wikipédia ça allait mieux). Il est peut être possible de le rendre plus compréhensible pour les personnes qui découvrent le sujet. J'ajouterai également un lien pour définir taxonomie.

• Même remarque que Remi, paragraphe très technique mais c'est inhérent au sujet je suppose. Pas d'explications sur la taxonomie. 6 janvier 2014 à 17:55 (CET)

• typos: "peuvent être décrit" -> peuvent être décrits Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Effectivement il était assez mal écrit ce qui le rendait difficilement compréhensible. Ce qui est décrit est effectivement complexe mais j'ai amélioré un peu la lisibilité en espérant que cela permette de mieux comprendre ce qui est expliqué. --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Fonctionnement

La première phrase est trop longue, ce qui la rend difficilement compréhensible.

• En effet phrase trop longue et mal formulée donc très compliquée à comprendre. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:13 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:59 (CET)

Vous annoncez "quatre catégories" suivi d'une liste à trois éléments.

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:59 (CET)

L'anti patron spaghetti code est un bon exemple (facilement compréhensible pour ceux qui connaissent un minimum la programmation et qui lisent l'introduction du lien que vous proposez). Cependant, la représentation du problème en grammaire BNF est plus complexe. Détailler une ou deux règles pourraient faciliter la lecture de cette partie.

• Bon exemple avec le code spaghetti et vous faites bien la correspondance avec les propriétés énumérées juste avant. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:13 (CET)
• Expliquer une règle est une bonne idée car la grammaire BNF n'est pas du tout évidente à comprendre. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:13 (CET)

L'exemple c'est le spaghetti code :/ Je vais voir ce que je peux faire mais ça risque d'être compliqué sans prendre deux pages --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:59 (CET)

• typos : "la liste des classes détectés " -> la liste des classes détectées Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:13 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:59 (CET)

BBN

• Même remarque, référence dans le titre à éviter. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 20 janvier 2014 à 23:59 (CET)

Principes

• Lien rouge alors que l'article existe en anglais. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi ceratins de mes liens ne fonctionnent pas. Je pointe vers la bonne page wikipedia mais cela ne fonctionne pas. Il faut faire quelque chose de spécial pour les liens non FR ? --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:05 (CET)

• typo : "les défaut" -> les défauts Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:05 (CET)

Objectifs

• typo : " les résultat" -> les résultats Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

• typo : "un ensemble de classe" -> un ensemble de classes Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 21:49 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

Ajouter un lien ou une phrase pour définir BLOB.

Effectivement --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

Il y a une erreur dans le troisième point de la liste à puce: Cela permet d'améliorer...

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

• typo : " les performance " -> les performances Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

• typo : "pourra calibré" -> pourra calibrer Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

• Bon paragraphe, les différences avec la précédente méthode sont bien mises en avant. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Merci --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:10 (CET)

Fonctionnement

Il manque certainement un verbe dans la toute première phrase.

Hélas oui :'( --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

• typo : "pour chaque combinaison possible" -> manque les accords Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

• typo : "un bonne exemple est donnée" -> un bonne exemple est donné Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

Je ne comprend pas très bien la phrase "Chaque nœud Xi est associé..." du premier paragraphe (surtout le "pour tous de ses possibles valeurs"). L'exemple donné juste après illustre bien cette définition.(petite erreur à corriger: un bon exemple est donné)

• typo : "une structure composé" -> une structure composée Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

• Bonne synthèse du paragraphe avec les deux points de cette liste. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

• typo : "est réalisé en deux étapes" -> est réalisée en deux étapes

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

• typo : "propriétés lexical" -> propriétés lexicales Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

• typo : "sur la techniques" -> sur la technique Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

• typo : "d'être développé" -> d'être développée Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:22 (CET)

ABS

Principes

• typo : "une nouvelle technique de détection automatisé des défaut de conception" -> une nouvelle technique de détection automatisée des défauts de conception Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:52 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:27 (CET)

Fonctionnement

Présenter une conjecture sous forme de liste à puce paraissait étrange à première vue même si ça améliore la compréhension lors de la lecture je pense. Il y à peut être une autre façon de présenter.

Je trouve que ça aide à la lecture personnellement. --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:29 (CET)

• typo : "des signatures contenu" -> des signatures contenues Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:52 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:29 (CET)

• typo : "d'être analysé" -> d'être analysée Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:52 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:29 (CET)

SMURF

Pourquoi SMURF? D’où ça vient?

Des schtroumpf ? Je ne sais pas ce n'est pas dit --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Principes

• typo : "approche est basé" -> approche est basée Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Fonctionnement

"Le principe du fonctionnement" sonne bizarre pour moi. C'est comme dire la théorie de la pratique, du coup je ne comprend pas très bien la première phrase de cette section. Il y à également un "?" qui à été oublié je pense et une erreur sur la première étape.

Effectivement c'est bizarre. Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:39 (CET)

• typo : "d’exécuter l'IA entraîné" -> d’exécuter l'IA entraînée Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:39 (CET)

• typo : " l'IA est lancé" -> l'IA est lancée Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Corrigé --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:39 (CET)

• Explication claire du fonctionnement de la méthode. Peut-être mettre les étapes sous forme de liste pour une meilleure mise en forme? Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Non, il ne faut pas abuser des listes =) --Guizmaii (discuter) 21 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Conclusion

L'article est très bien structurée ce qui facilite énormément la lecture. On comprend rapidement la problématique et que le corps de l'article présente des solutions qui tentent de faire disparaître les points faibles des solutions existante. Il n'y a pas de conclusion mais je ne sais pas si ce serait très pertinent. A la place vous pourriez faire une ouverture sur d'autres études par exemple. Le sujet de l'article ainsi que les technologies que vous avez trouvés semblent vraiment intéressantes.

--Rboens (discuter) 23 décembre 2013 à 16:54 (CET)

• Comme Remi je trouve l'article bien structuré, la lecture est facilitée car elle suit le même schéma pour les différentes méthodes. Je verrais bien en fin d'article un tableau qui récapitule les points importants de chaque méthode avec leurs avantages et inconvénients. Enfin de manière générale, il manque des références à vos articles pour appuyer vos affirmations. Antoni Pauchet (discuter) 6 janvier 2014 à 19:01 (CET)

Merci pour votre travail de relecture =)