Discussion utilisateur:82.216.194.18

La page dédiée à Kate Bush était bien mieux avant, lorsqu'elle était longue et pleine de détails. Bien que conséquente, sa lecture était fluide. Aujourd'hui le récit de sa carrière est ennuyeux et très redondant. En tant que grand fan de Kate Bush, j'ai laissé le soin à de nombreux amis de découvrir son travail grâce à sa page Wikipédia, que je trouvais complète et intéressante; maintenant je n'oserais même plus la citer comme référence. Le ton monotone employé nuit même à l'oeuvre de l'artiste elle-même. Un article fourni, liant avec habileté analyses musicales et analyses comportementales (de la part de Kate mais aussi de la part du milieu dans lequel elle a évolué) était très agréable et utile pour le lecteur novice. Excusez-moi, je ne suis pas habitué à Wikipédia et j'ai conscience que cette remarque n'est probablement pas à sa place. Je ne sais si Bradick75 a conservé le texte original quelque part. En tout cas je souhaiterais réellement qu'il rétablisse son superbe travail. Si seulement tous les articles Wiki étaient comme le sien! J'espère que vous lirez ce message, Cordialement,

82.216.194.18 (discuter) 27 septembre 2013 à 23:48 (CEST) Emile

Merci de ne pas ouvrir de nouvelles discussions dans les pages d'archives, et encore moins de vous auto - féliciter sur les interventions de votre compte Bradick75, dont l'intégralité des interventions a été annulée sur Wikipédia et Wikimedia Commons pour violation de droits d'auteurs. Wikipédia n'est pas un site de fans. --Amok de Berserk 28 septembre 2013 à 03:54 (CEST)

Merci pour votre réponse, mais permettez-moi de vous préciser que je ne suis pas Bradick75! Je ne m'auto-félicite donc pas, mais tiens tout de même à signaler l'effort que celui-ci avait fourni. Si celui-ci n'est plus capable d'améliorer cette page, peut-être d'autres pourront s'en charger en prenant mes remarques en compte? Désolé, je me doutais que mon message ne serait pas à sa place, mais je ne suis habituellement pas un utilisateur (et encore moins un contributeur!) de Wikipédia. Je sais que nous ne sommes pas sur un site de fans, et ce n'est d'ailleurs pas mon but, mais la construction et le ton de votre article ne donne pas envie de le devenir! Il ne propose même pas une lecture détaillée, et donc complète, de l'oeuvre de cette artiste. L'article est très brouillon! C'est bien dommage...

--82.216.194.18 (discuter) 30 septembre 2013 à 14:14 (CEST)Emile

Je vous prie de bien vouloir m'excuser de vous avoir pris pour Bradick75; car c'était tout sauf un compliment. Pour vous expliquer, vous n'avez jamais pu réellement lire "son" travail, tout simplement parce que ledit travail n'a jamais existé : en effet, on ne considère pas un copié-collé d'un autre site comme une contribution. En littérature, ça s'appelle un plagiat. Sur Wikipédia, ça s'appelle un copyvio, et c'est interdit.

Pour le reste, vous avez raison de dire que l'article Kate Bush est réduit à l'état de brouillon, le phénomène wikipédia, par l'invitation aux contributeurs de participer, devrait naturellement au fil du temps l'améliorer, et plus rapidement si un contributeur sérieux s'y attelle.

Quand à la liste de l'oeuvre, elle existe bien sur wikipédia, mais réduite pour le moment sous forme de tableaux : Discographie et vidéographie de Kate Bush, pour l'instant sans aucun développement littéraire. A chacun de participer à son amélioration., à condition de préciser ses sources.

Bonne continuation,

--Amok de Berserk 30 septembre 2013 à 23:18 (CEST)