Discussion utilisateur:82.120.221.182

RA

C'est moi qui est supprimé par deux fois votre RA qui ressemble plus à un trolling/du harcèlement dans le but de "salir" un contributeur. RA qui contient des propos loin d’être en adéquation avec les règles de savoir et limite constitues des attaques personnelles-- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 21:06 (CEST)

Non il n'y strictement aucun harcèlement de sa part ni de révocations abusives, par contre il il clairement une violation de WP:FOI de votre part. Merci de ne pas plus laisser de messages sur ma PDD, préférez cette présente page . -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 21:20 (CEST)

Pas de révocations abusives, vraiment ?

Dernière révocation abusive en date : la violation de droit d'auteur, dont vous avez dit vous-même qu'elle n'était nullement évidente. De plus, il aurait pu révoquer la citation, et non pas tout le reste (comme vous l'aviez écrit d'ailleurs). De plus, il aurait pu s'expliquer dans l'historique.

Je peux vous raconter ce qui s'est passé pour Cortès, ou vous pouvez allez voir les traces de la bataille en PDD de l'article.

Êtes-vous sûr qu'il y a pas eu de révocations abusives ? Et si effectivement l'abus est flagrant, je répète ma question, que faites-vous sur Wikipédia dans un cas pareil ?

Non sa révocation pour cause de droit d'auteur n'est pas abusive puisqu’il pensait réellement qu'il y avait violation des droits d'auteurs et à l'heure ou je vous parle il n'a pas clairement été défini qu'il y avait ou non violations des droits d'auteur.

"Êtes-vous sûr qu'il y a pas eu de révocations abusives ?" Personnes ne peut être sur à 100% et pour cause on ne peux pas vérifier l’intégralité des 17 744 révocations qu'il a fait, par contre je suis à 200% que cette phrase que vous avez écrit "Dnf pour ne pas le nommer adore faire parler de lui, être le centre de l'attention" ne correspond absolument pas à la réalité et est une violation de WP:FOI -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 21:39 (CEST)

Si je viole la WP:FOI, alors vous la violez aussi, et D... également

-D... aurait pu supposer que je suis de bonne foi, et que je n'ai nullement voulu violer le droit d'auteur. Ainsi, il a donc violé avant moi le WP;FOI.

-Vous pouviez supposer que je suis de bonne foi quand j'écris qu'"il veut être le centre d'attention de tous", et que je le pense sincèrement, sans aucune volonté de le "salir". De fait, c'est la seule explication que j'ai trouvée à son étrange comportement. EN effet, D... savait très bien qu'en révoquant sans justification explicite, avec masquage, il ne me laissait, pour comprendre ce qui m'arrivait, que la possibilité de me tourner vers les administrateurs. Donc il veut bien cela. Et il savait aussi que ses chances d'obtenir gain de cause étaient faibles, pour ne pas dire nulles. D'où je conclus une fois de plus qu'il aime faire parler de lui.

En supposant un trolling, alors que je me fonde sur des faits avérés, ne violez-vous pas la WP : FOI ?

-Revenons au sujet réel et principal : les révocations abusives :

la page Wkp sur la violation des droits d'auteur est claire : il est dit explicitement qu'il est permis de citer qques phrases. Et D... n'avait pas à TOUT révoquer ; la citation ne constituait qu'une petite partie de ma modif. Donc peu importe ce que D... pensait, ou ce que vous croyez qu'il pensait, ou ce que vous dites qu'il pensait. Sa révocation était illégitime, ou alors, voulez-vous dire qu'il n'y a jamais de révocation illégitime, qu'il est inutile de soulever une telle question, car personne n'a le temps de résoudre ce genre de problème, et que par conséquent c'est la loi de la jungle ? Si oui, il faut arrêter de brandir des règles à chaque message, puisque même une règle aussi claire que le droit d'auteur, on la tord dans tous les sens pour en faire exactement ce que l'on veut. Et je vous réponds comme vous : comment D sait-il que j'ai violé la règle de WP:FOI, cela n'est pas établi, personne ne peut le prouver à coup sûr.

Il faut être sérieux et rigoureux, D... a commis plusieurs dépassements, quelles sont les conséquences prévues sur Wkpdia ? Car je suppose que Wkpd n'est pas truffée de règles pour qu'on puisse s'asseoir dessus ensuite.

Vous êtes fatiguant (je comprends bien la réaction de DNF concernant Cortès maintenant) ceci est mon dernier message

1) il a clairement expliqué son reverte "(Révocation des modifications de 82.120.90.152 (retour à la précédente version de Michel421) : Copyvio)"

2) "quand j'écris qu'"il veut être le centre d'attention de tous", et que je le pense sincèrement" d'abort je peux vous assurez que c'est faux, et que vous le pensiez ou non n'est pas le problème, le problème est que cette phrase viole WP:FOI.

3) "N effet, D... savait très bien qu'en révoquant sans justification explicite, avec masquage, il ne me laissait, pour comprendre ce qui m'arrivait, que la possibilité de me tourner vers les administrateurs. Donc il veut bien cela" il la clairement expliquer son revert (voir point 1) et en plus vous lui prêter des intention car je suis sur à 100% qu'il ne s'est jamais dit que vous iriez voir les admins.

4)"Et il savait aussi que ses chances d'obtenir gain de cause étaient faibles" mais arrêtez de dire n'importe quoi (cf point 3)...

5) "En supposant un trolling, alors que je me fonde sur des faits avérés, ne violez-vous pas la WP : FOI ?" Non vos fait ne sont pas avérez vous faites de supposition et violez WP:FOI.

6) "Sa révocation était illégitime" non elle n'était pas du tout illégitime

7) " comment D sait-il que j'ai violé la règle de WP:FOI" DNF n'ai jamais dit une chose pareil, moi oui.

8)"D... a commis plusieurs dépassements" non contrairement à vous qui avez violé plusieurs fois WP:FOI

9) "quelles sont les conséquences prévues sur Wkpdia ? Pour vous probablement un blocage si vous continuez sur cette voie -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 22:21 (CEST)