Discussion modèle:Tableau Histoire Hominines/archive1

Les couleurs des périodes géologiques ne donnent pas un effet très joli ici. Cela fait un jaune claquant qui n'est pas top, et on ne distingue plus vraiment la démarcation entre Pliocène et Pléistocène. Quant aux lignes bleus de "lignées", elles devraient même être en pointillés pour plusieurs d'entre elles, étant donné le peu d'informations qui permettent de les définir. Il est selon moi inutile de les faire ressortir davantage par un bleu foncé sur un bleu clair. --Marcoo 26 jun 2005 à 02:45 (CEST)

Si tu ne voulais pas voir ces lignes, il ne fallait pas les mettre et réfléchir avant. Maintenant, si toutes tes modifications ne valent pas un clou, il est aussi possible de revenir à la version d'En rouge du 24 mars 2005 ; comme ça, je pourrais repartir sur des bases saines.

Le mauvais effet des couleurs vient du vert de Paléolithique ; il faut donc voir s'il y a une couleur conventionnelle pour cette période. Quant aux périodes géologiques, il est possible de les délimiter avec des lignes foncées. Gemme 26 jun 2005 à 06:13 (CEST)

Je pense qu'étant aussi agressif, le projet Wikipedia qui est un projet collectif ne te convient pas en l'état actuel de ton comportement. Tu fait preuve d'un mépris profond avec quasiment tous tes interlocuteurs. Tu as un comportement trop maniaque ou psychorigide. Sois plus zen. --Marcoo 1 jul 2005 à 13:51 (CEST)

Tiens ! ce sont justement les conclusions que j'avais tirées à ton sujet. Tu as tort de généraliser : jusqu'à présent, tu es l'unique contributeur à avoir effectué autant de réversions pour raisons puériles et tenté d'avoir le dessus au cours des discussions rien qu'en lassant ses interlocuteurs.

Je ne suis pas rancunier de nature, mais pendant la discussion sur l'article Dieudonné, tu as largement dépassé la mesure. Je pense donc que tu es mal placé pour me conseiller de rester zen.

Concernant ce modèle, il ne reste apparemment plus qu'à régler le problème des lignes pointillées ; à défaut, des lignes de couleur différente avec un légende devraient faire l'affaire. Gemme 1 jul 2005 à 14:28 (CEST)

Il reste un ou deux points à corriger dans ce modèle que je n'avais pas eu le temps plus tôt de corriger. Je ne vois pas le rapport avec l'article Dieudonné où j'ai neutralisé les formules des pro-Dieudonné et où tu t'es déchaîné sur moi. Pourquoi éprouves-tu le besoin d'être cynique avec des phrases comme "Maintenant, si toutes tes modifications ne valent pas un clou, il est aussi possible de revenir à la version d'En rouge du 24 mars 2005", alors que je n'ai jamais dit qu'une seule de mes modifications sur ce modèle était inutile ? Pourquoi toujours jouer dans l'outrance, l'exagération, le mépris ? Peux-tu avoir du respect pour tes interlocuteurs, même quand tu n'es pas d'accord avec eux ? Tu as ce comportement dans la vie de tous les jours ? --Marcoo 1 jul 2005 à 14:39 (CEST)

J'ai du respect pour les interlocuteurs qui respectent le travail des autres. Gemme 1 jul 2005 à 15:45 (CEST)

C'est tout le monde que vous devriez respecter sur wikipedia. Même lorsque j'estime que vous ne respectez pas mon travail, je ne vous lance pas des formules de mépris. Ce n'est pas parce qu'un éditeur a modifié votre travail qu'il n'est pas de bonne foi. --Marcoo 1 jul 2005 à 15:50 (CEST)

Il existe une différence entre modifier et détruire. Même si mes modifications sur cet article n'étaient que de pure forme, tu as effectué une réversion détruisant la totalité de mon travail : je n'appelle pas cela de la bonne foi.

Si je n'ai effectué que des modifications de forme à partir de ta dernière version, c'est bien parce qu'à priori je ne contestais pas tes derniers apports. C'est toi qui as ensuite semé le doute dans la discussion qui a suivi les réversions.

Donc, tu ne peux pas dire que je ne respecte pas ton travail, surtout qu'à ce qu'il me semble, je l'ai plutôt mis en valeur. Gemme 1 jul 2005 à 16:28 (CEST)

"Même si mes modifications sur cet article n'étaient que de pure forme, tu as effectué une réversion détruisant la totalité de mon travail : je n'appelle pas cela de la bonne foi." -> Le respect commence par éviter de se lancer dans des procès d'intention. J'ai ici été parfaitement de bonne foi. J'ai entièrement justifié ma remise à jour de la forme, en expliquant que tel que tu avais choisi les couleurs, on arrivait à peine à distinguer la démarcation entre par exemple Pliocène et Pléistocène. Pour mes apports, je n'ai pas semé le doute : j'ai au contraire expliqué pourquoi j'avais choisi de ne pas faire ressortir particulièrement par une couleur différente les possibles lignées. J'ai aussi justifié par des questions d'effet visuel (par exemple le dernier choix de couleur que tu as fait pour Orrorin tugenensis n'est pas très heureux je trouve). --Marcoo 1 jul 2005 à 16:39 (CEST)

Ce que j'avais compris de tes précédentes explications était : « je veux que celà reste illisible » ; tu penses vraiment que je peux admettre ce genre d'argument ?

Les choix de couleur par genre ont été effectués de façon à obtenir la meilleure lisibilité possible. Pour Orrorin, j'ai retenu les deux premières lettres comme couleur, ce qui m'a paru une excellente association mnémotechnique. Je ne vois pas trop ce que tu trouves à cette couleur. Gemme 1 jul 2005 à 17:01 (CEST)

"Pour Orrorin, j'ai retenu les deux premières lettres comme couleur" -> Je trouve simmplement que ce jaune très vif le fait ressortir bien davantage dans le schéma que toutes les autres barres associées aux autres hominidés, tu ne trouves pas ? --Marcoo 1 jul 2005 à 17:08 (CEST)

Je dirais plutôt que les jaunes et orangés sont les seules couleurs à peu près normales, les autres étant nettement éclaircies pour faciliter la lecture du texte bleu ; de plus, il me paraît normal que les genres comprenant peu d'espèces soient plus vifs de façon à compenser la masse des autres. Gemme 1 jul 2005 à 17:22 (CEST)

"il me paraît normal que les genres comprenant peu d'espèces soient plus vifs de façon à compenser la masse des autres" Je n'ai pas compris l'argument, peux-tu expliquer ? --Marcoo 1 jul 2005 à 17:29 (CEST)

Le principe est d'adopter une couleur par genre : donc, si un genre comporte de nombreuses espèces figurées sur le tableau, la couleur correspondante occupera une surface plus grande et sera plus repérable que les autres. Donc, pour compenser visuellement, les couleurs utilisées sur de plus petites surfaces sont plus vives. Gemme 1 jul 2005 à 17:42 (CEST)

C'st l'idée de compenser visuellement que je trouve absurde. Si un genre ne comprend qu'une seule espèce, pourquoi devrait-il être compensé visuellement ? Avez-vous des exemples où une telle nomenclature s'applique ? --Marcoo 1 jul 2005 à 17:54 (CEST)

Il n'y a pas de livre d'art, chez toi ? Tu ne t'es jamais interrogé, en regardant une peinture, sur les raisons pour lesquelles ton regard était attiré par tel ou tel élément d'un tableau ? Gemme 1 jul 2005 à 18:08 (CEST)

Je ne vois pas le rapport. Ici il s'agit d'exposer différent genres et leur(s) espèce(s) associée(s). Aucune raison de surpondérer un genre. Il contient moins d'espèces que les autres, il est donc moins présent. C'est beaucoup plus logique, et c'est l'usage dans toutes les classifications de mettre la même charte graphique aux niveaux équivalents. Si l'on suivait votre logique de "compensation", on aurait tout aussi bien pu dire qu'il fallait lui mettre des caractères plus gros... --Marcoo 1 jul 2005 à 18:30 (CEST)

Initiale de couleur différente

Je ne trouve pas jolie l'utilisation de deux couleurs différentes en sein d'un même mot (bleu pour l'initiale, et noir pour le reste du mot). Je pense qu'il vaudrait mieux revenir à la version du 30 juin 2005 à 20:41 (Gemme). --Marcoo 7 juillet 2005 à 11:37 (CEST)

Il m'a été demandé de changer la couleur du texte en noir pour améliorer la lisibilité. L'astuce qui permet d'écrire la totalité du nom d'une seule couleur introduit un léger décalage ; personnellement, je trouve que la version avec l'initiale en bleu était mieux. Gemme 7 juillet 2005 à 12:36 (CEST)

Félicitations !

je viens de découvrir cette page et je suis impressionné par le boulot collectif qu'il y a derrière, malgré les tensions... vraiment bravo. (la correction sur floresiensis est de moi, j'avais oublié de m'identifier...)120 11 janvier 2006 à 15:14 (CET)