Discussion catégorie:Utilisateur Sceptique de la charte du contributeur en science

Article 3

La science n'est pas un corps figé de doctrines immuables, mais un mouvement perpétuel de remise en cause de la science déjà connue. Chaque étape scientifique est un ensemble de concepts et une manière de les relier pour expliquer les observations plus complètement que lors des étapes précédentes. La science fournit des connaissances et des méthodes de calculs qui figent des étapes scientifiques et permettent les développements technologies et qui donnent l'illusion d'une fixité de ces concepts à cause du temps assez long qui sépare les grandes étapes. Mais cette évolution s'accélère et la moitié des techniques qui seront utilisées dans une génération ne sont pas encore concevables. Cette simili-stabilité retient aussi bien les découvreurs non chercheurs, les chercheurs, les directeurs de programmes scientifiques, les revues de renommées et Wikipedia.

Il me semble donc qu'il y a plusieurs raisons à la difficulté à être contributeur en science dans Wikipedia :

• La simili-stabilité des théories scientifiques qui implique de prendre conscience de cette instabilité.
• Représenter une évolution scientifique perpétuellement marginale.
• Respecter le besoin de références qui est l'un des fondement de Wikipedia.
• Ces notions sont floues et donc chacun a une idée différente des limites, c'est normal même si c'est une source de divergences entre utilisateurs.
• Au même instant l'un est persuadé que la publication est possible et un autre non.

Donc je publie quand j'ai la conviction que ce que j'ai collecté et sourcé me semble cohérent avec l'état de la science-en-marche. Et d'autres suppriment mon édit et c'est aussi normal. Et je n'ai pas toujours le courage d'insister. Mes modifications sont donc souvent effacées à cause de nos diversités d'appréciations. Il faut de la patience à long terme, pour l'un comme pour l'autre.

Je ne suis donc pas contre la charte du contributeur scientifique, mais pour.

Je suis contre une interprétation trop stricte de cette charte, mais la limite est indéfinissable.

C'est pourquoi je suis aussi {{Utilisateur inclusionniste}}. Et maintenant en même temps favorable au modèle Catégorie:Utilisateur Sceptique de la charte du contributeur en science. --Rical (d) 25 février 2013 à 16:19 (CET)

Voir aussi La Valeur de la Science dans wikisource. --Rical (d) 27 avril 2013 à 20:35 (CEST)

Article 4

La charte du contributeur en science, à l'heure actuelle en octobre 2015, est relativement acceptable. Excepté l'article 4, qui parle d'idée ou théorie alternative, sans définir clairement ce que c'est. Ce qui fait la valeur d'une idée ou théorie scientifique, alternative ou dominante, c'est sa scientificité, définie elle-même par les critères épistémologiques de Karl Popper. C'est un contre-sens de tolérer des idées alternatives non-scientifiques qui pourraient s'immiscer dans un article scientifique alors qu'elles n'ont aucun rapport avec la science. Vis à vis de cette charte, il existe un risque de dérives, et ce risque que l'on prend est inutile. Monsieur Spock (discuter) 29 octobre 2015 à 20:27 (CET)