Discussion Wikipédia:Prise de décision/Procédure de bannissement

Ca me parait assez clairement rédigé, bravo ! Je me demande par contre si ca vaut le coup d'investir autant d'énergie pour un cas qui ne se pose que tout les six mois ;0) Mais bon au moins ce sera écrit !

Je voterais pour quand j'aurais décanté et relu le texte.

Ashar Voultoiz 14 avr 2004 à 20:30 (CEST)

Vote contre les 75%

Je suis contre la majorité comme je le suis à propos des autres prises de décision, je suis pour le consensus à l'unanimité. Je distingue opposition et véto.
L'opposition est un avis contre mais pas un dégoût franc pour une proposition. Les oppositions n'empêchent pas la décision d'être prise, elle renseignent sur le nombre de personnes qui ne vont pas trop suivre la décision.
Le véto (même un) empêche la décision d'être prise, cela dit il doit être justifié, expliqué, débattu et pas posé trois secondes avant la fin du vote.
Une telle position pose le problème de la prise de décision (en particulier dans le cas d'un bannissement) : de quoi décide-t-on ? Réponse : quand on décide de changer quelquechose, cela doit plaire à tout le monde sinon ce n'est pas la peine et on ne change rien.
Il faut d'ailleurs réfléchir à la différence entre les usages de Wikipédia et ce qui est écrit. Une page comme celle-là tente de concilier les deux et de les rapprocher, il faut veiller à ce que les pages ne deviennent pas un carcan du même tonneau que le code civil, avec ses exégètes, ses lectures à la lettre, ses interprétations fantaisistes etc. Ces pages doivent formaliser les usages sans tomber dans le ridicule. Wikipédia n'est pas un État, il n'y a pas besoin d'en appliquer le fonctionnement.
J'ai été clair ou je dois encore développer certains points ? ℓisllk 14 avr 2004 à 21:37 (CEST)