Discussion Wikipédia:Espace de réflexion sur la liberté des images

Idées de départ émises par Siren :

Il serait peut être temps que Wikipédia se donne la peine de fonctionner comme un lobby…
[…] qu'un texte de revendication soit élaboré…
[…] nous avons un poids qu'il serait idiot de ne pas mettre dans la balance…
Les licences d'image sont trop compliquées…
[…] les reproductions à but commercial […] empêchent… de faire jouer à fonds l'argument de la culture libre.

Roby 28 janvier 2006 à 18:51 (CET)[répondre]

1: Cela est-il compatible avec l'exigence de neutralité? (Notons cependant que certaines personnes de Wikipédia sont par ailleurs impliquées dans des associations ou groupes tendant à faire évoluer la législation sur le droit d'auteur.)

3: D'accord, mais cela vient de problèmes juridiques... et de la multiplication des cas où des gens tiennent absolument à pondre leur propre licence à eux avec leurs conditions à eux.

4: En parler avec Jimbo Wales, qui vous enverra paître. David.Monniaux 30 janvier 2006 à 11:09 (CET)[répondre]

1: Carrément pas d'accord. L'association, pourquoi pas, l'encyclopédie, certainement pas. Il ne faut pas tout confondre, et "Wikipédia" n'a aucune opinion particulière.

2: Non plus, pareil. Il faut aller adhérer à une association dont c'est le but.

3: Oui, mais pas notre faute. Par contre, il faudrait évidemment clarifier ces problèmes, non les simplifier. Quelques tableaux récapitulatifs, avec ce qu'on a le droit de faire avec telle licence et pas avec telle autre. Et surtout donner 2 ou 3 licences fortement encouragées par Wikipédia, pour que la grande majorité des images soient sous des licences que l'on connait et maitrise en cas de pépin juridique.

4: C'est le contraire. Le libre autorise les reproductions commerciales, c'est un des principes de base. Je pense que c'est un point non-négociable.

Au passage, je tiens à le préciser qu'à mon avis, les "traitres" sont bien ceux qui remettent en cause les principes du libre et qui font prendre des risques gigantesques à Wikipédia en imposant leurs points de vue contestataires, illégaux et immoraux (autorisation du fair-use, par exemple). Wikipédia existe, elle est libre dans le sens GNU, elle est neutre. Ce sont des points qui, à mon avis, ne sont pas négociables. Libre = librement redistribuable = pas de fair-use, autorisation commerciale encouragée, respect strict du droit d'auteur, base de la licence de Wikipédia. Neutre = encyclopédie = service rendu au lecteur (au passage, service = assurer au lecteur l'exactitude des licences des documents) = pas d'engagement politique ou militant. Ce rôle pourrait à la limite être tenu par l'association, mais certainement pas par l'encyclopédie en ligne. Arnaudus 30 janvier 2006 à 11:19 (CET)[répondre]

1: Wikipédia ne doit avoir comme seul but que son développement et son amélioration. L'avancée des lois internationales sur le copyright en fait partie. En particulier, il est à mon avis inadmissible que la pyramide du Louvre, vue par des dizaines de milliers de personnes chaque jour soit interdite de séjour par une loi. L'absurdité de certaines lois peut être dénoncée tout en respectant la neutralité de point de vue : le simple fait de ne pas illustrer la page en expliquant pourquoi fait réfléchir.