Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Témoignages

Témoignage de GL

Je n'ai pas étudié la question en détail mais j'ai déjà tiqué sur les votes justifiés par la nécessité de fournir des archives aux historiens du futur. Il semble relativement clair que ce n'est pas le but de Wikipédia. GL 12 mai 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]

Il faut se méfier des choses claires. C'est là que se cachent certains préjugés. Quant au but de Wikipédia, je ne comprends pas pourquoi il faudrait en faire quelque chose de rigide. Pourquoi ne pas laisser chacun tirer Wikipédia vers ce qu'il souhaite en faire (dans certaines limites, évidemment) ? Si des gens veulent écrire, par exemple, des articles sur des petits groupes de musique : pourquoi pas ? Ça enrichit l'encyclopédie, voilà tout. Et, si, par ailleurs, un jour, un historien fait des recherches sur la pratique de la musique en France en 2005, il sera content de trouver plein d'infos sur Wikipédia.

Si Wikipédia avait existé au Moyen-Âge, je serai mort de bonheur, là, maintenant, si je pouvais y trouver d'autres informations que les dynasties des Rois, les combats des croisades, etc. par exemple des informations sur la vie quotidienne des paysans, les petits groupes de Troubadour...

Je suis évidemment conscient que ce genre d'informations sera moins consulté que les infos qui sont à la mode maintenant. Mais, c'est une tout autre richesse, très grande richesse, celle des petites informations qui font la teneur de nos vies réelles, qu'on pourrait archiver grâce à Wikipédia.

J'ai des milliers d'autres arguments mais ça nécessite pas mal de développements... :-)

Quant au fait que je ne réponds pas, je vais maintenant m'en expliquer. D'abord, je réponds toujours quand on me pose une question. Enfin, je n'ai pas répondu aux commentaires que j'ai reçu, un peu pessimiste, car j'ai l'intuition que la discussion ne ferait pas avancer grand chose...

J'espère que ce coup-ci je vous aurai fait changer d'avis.

Colas 16 mai 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]

Page de discussion de Colas

Vu qu'il ne prend même pas la peine de répondre sur sa page de discu à de simples questions... j'ai des doutes qu'il vienne ici. Espérons que je me trompe... Draky 12 mai 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]

C'est le cas. Colas 16 mai 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]

Discussions

Précision pour Markadet: on ne te reproche pas l'absence de conflit, on discute simplement pour déterminer si nous sommes ou pas compétent pour gérer cette demande d'arbitrage. Ca n'est pas aussi évident que tu semble le penser :-) .: Guil :. causer 16 mai 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]

J'avais justement fait un paragraphe dans la récente section "Commentaire sur la recevabilité" de mon argumentaire sur le pourquoi cela devrait être traité par le CAr et pas parles admins, mais je l'ai effacé ensuite pour ne pas être trop long.

Je résume ici ce que j'avais voulu dire : le CAr est élu comme le sont sont les admins, mais les admins sont élus pour balayer alors que le CAr l'est pour régler les conflits. Le point crucial est que le problème existe, mais que personne, si l'on suit strictement et rigoureusement les règles, ne peut intervenir sur cette affaire. Je pense donc que le CAr doit traiter cette affaire, même si cela ne rentre pas dans les cas prévus par une lecture stricte de ses règles, tout comme le CAr a souvent évoqué les idées de désysoppage alors même que cette possiblité n'entre pas stricto sensu dans ses attributions, simplement parce que personne d'autre ne peut le faire. Markadet ∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]

Mon avis

Cet arbitrage est incroyable - que certains osent se plaindre de quelqu'un par ce qu'il vote toujours pareil et vont jusqu'à voulir le museler, ça me laisse sans voix. si jamais cet arbitrage donne raison à markadet, wikipedia continuera sans moi car je ne suis pas sur de vouloir participer à un truc ou les droits fondamentaux comme celui d'avoir une opinion sont ainsi baffoués. --Leridant 16 mai 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]

Là on touche le fond: 4 "non recevable" contre 3 "recevable" mais l'arbitrage est déclaré recevable car a dépassé le délai de 15 jours. et d'un autre coté, on fait un procès à Colas pour ne pas respecter "l'esprit des règles" comme dit Markov dans sa proposition de Rappel. ce n'est que mon avis mais il faudrait avoir un peu de logique: soit on applique les règles à la lettre et l'arbitrage est recevable mais on ne peut reprocher à colas de voter ce qu'il veut, soit on s'intéresse à l'esprit fondateur des règles et alors, oui colas utilise mal les votes mais dans ce cas, la majorité des arbitres jugeant le cas non recevable, on devrait classer l'arbitrage.--Leridant 2 juin 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]

Leridant, je suis d'accord averc toi qu'il y a des trucs bizarres, mais cette histoire de délai sur la recevabilité est écrite ici. Il y a des trucs qui vont pas, qui sont pas clairs. Mais ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblic que de les dénoncer, sans plus. Vaut mieux, à mon avis, une fois qu'on a vu qu'un truc n'allait pas, essayer de résoudre le problème. C'est pour ça que, par exemple, j'ai lancé cette PDD à laquelle tu es invité à participer, comme tout le monde ;D Alvaro 2 juin 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]

En l'occurence, rien de bizarre. Il y a un règlement qui dit que la recevabilité doit être décidé en 15 jours. Le délai ayant été décidé dans sa grande sagesse par la communauté. Le délai étant dépassé, à tort ou à raison l'arbitrage est recevable. Mais attention recevable ne préjugeant en rien de la décision finale. Laissons les arbitres travailler. Et comme le dit Alvaro s'il faut changer le règlement, il faut ouvrir une prise de décision. Mais je n'ai pas le sentiment que c'est le sujet le plus important concernant ce règlement.Romary 2 juin 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]

PS : la PDD ouverte par Alvaro réglera d'ailleurs peut être ce problème.