Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Airelle

Si je puis me permettre. J'ai deux remarques :

• Si les admins. ont une bonne idée de ce qu'il est communément appelé revert, je doute que Gemme la partage ;D de là à ce qu'il demande des sanctions contre un admin. qui l'aurait bloqué !
• Techniquement, je ne sais pas si ça va être vraiment applicable, ça veut dire vérifier les contribs de Gemme et aller voir sur chacune de ses contribs l'historique de l'article pour vérifier si c'est un revert ou pas ! Je ne suis pas sûr qu'il y aura beaucoup de volontaires. Lourd et fastidieux. Il ne faut pas oublier que nous sommes tous des bénévoles. Pas spécialement sur wikipédia pour ce genre de choses.

Alvaro 17 octobre 2005 à 12:08:58 (CEST)

La surveillance des reverts est assez lourde à gérer, même un bot n'en voudrait pas :) Dake 17 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

Je confirme : Gemme n'a pas la même conception que moi d'un revert, il s'agit pour lui d'une intervention qui rentre pourtant dans le cadre normal de l'évolution de cet article, et qui, à ce titre, n'a donc pas besoin d'être discutée, tant qu'aucun désaccord n'est apparu entre les différents contributeurs (extrait du bistro) Alvaro 17 octobre 2005 à 17:13:31 (CEST)

Je confirme surtout qu'Alvaro a qualifié de revert une de mes interventions récentes sur l'article diamant, qui ne ressemble pourtant ni de près, ni de loin à une réversion, dans le seul but de me nuire, alors qu'il ne connaît absolument rien au sujet, et qu'il n'y a jamais contribué.

Je note aussi qu'Alvaro manipule savamment l'information (extrait choisi hors contexte) de façon à faire croire que je considère les réversions comme entrant dans le cadre normal de l'évolution d'un article, alors que la discussion du Bistro ne concerne qu'un unique cas précis, consécutif à un manque de jugement flagrant d'Alvaro. Gemme 17 octobre 2005 à 17:31 (CEST)

L'expression « dans le seul but de me nuire », que je retrouve bien trop régulièrement ces temps-ci, me fait plutôt penser à une crise d'ego-centrisme, voire de légère paranoïa … Et ça commence à me fatiguer. --Tieno 17 octobre 2005 à 17:59 (CEST)

Et bien moi, ce sont les frasques d'Alvaro qui me fatiguent. Si tu étais toi-même l'objet de tels actes, tu ferais les mêmes commentaires.

Quant à tes attaques personnelles à la limite de l'insulte, elles ne te grandissent pas. Gemme 17 octobre 2005 à 18:06 (CEST)

Eh bien, Gemme, si tu es fatigué, je te donne le conseil que tu avais donné à un autre utilisateur : va voir ailleurs et bon vent. Alvaro 17 octobre 2005 à 18:32:41 (CEST)

Après l'accusation de revert injustifiée, la tentative de me faire bloquer par un administrateur par ton intervention sur la page de coordination des administrateurs, la manipulation de citations hors contexte, il te restait encore à expérimenter l'arme absolue des gros balourds : le gros mensonge éhonté, tellement gros qu'il paraît crédible.

Désolé de devoir te contredire, mais je n'ai jamais donné un tel conseil à qui que ce soit, sur Wikipédia, ou ailleurs.

Je ne te contesterai donc pas l'entière paternité de cette perle, que Tieno appréciera certainement à sa juste valeur. Gemme 17 octobre 2005 à 19:02 (CEST)

Vu Alvaro 17 octobre 2005 à 19:47:08 (CEST)

Gemme, t'es malade ? Tu ne cries pas à la diffamation ? Alvaro 17 octobre 2005 à 22:19:21 (CEST)

D'un côté, tu écris au Bistro : Gemme, je souhaite que tu comprennes que l'on est ici pour dialoguer, pas pour se foutre sur la gueule !.

De l'autre, tu interviens ici pour me taper sur la gueule (comme tu dis) sans chercher à comprendre (notamment par la discussion) mes modifications de l'article diamant.

Moi, j'appelle ça de l'hypocrisie. Gemme 17 octobre 2005 à 22:55 (CEST)

Gemme, je t'ai enlevé des avertis sur la Coordination_des_administrateurs. Dommage qu'il faille te filer des coups de pied au train pour que tu dialogues Alvaro 18 octobre 2005 à 01:36:02 (CEST)

Tu es intervenu dans Discuter:diamant alors que Sanao venait de modifier l'article diamant. Or, tu ne pouvais pas deviner à priori si cette version me conviendrait ou non, et si je contacterais Sanao à ce propos. Là, tu es intervenu en décrétant que j'avais précédemment eu tort sur un sujet que tu ne connaissais pas, afin de :

• semer la zizanie entre les contributeurs de l'article diamant ;
• poursuivre tes actions de médisance à mon égard ;
• me faire bloquer, dans le cas où j'aurais modifié moi-même l'article diamant, par exemple en envoyant un message en parallèle à Sanao, comme je le pratique couramment pour des changements « triviaux » (pour qui possède un minimum de connaissances sur la question).

Ici, l'expression la mouche du coche te convient parfaitement. Gemme 18 octobre 2005 à 10:16 (CEST)

Ne t'inquiéte pas, je vais t'aider à reconstituer ton capital confiance ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 12:13:31 (CEST)

Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, je ne comprends pas qu'il ne vienne pas à l'idée que tu aurais pu également mettre un message dans la page de discussion avant de supprimer une section entière d'un article. Je remarque aussi que tu fais souvent référence aux sujets que tes interlocuteurs "ne connaissent pas". Il serait donc normal en retour que tu nous indiques les sujets que tu connais (et que tu évites les attaques personnelles permanantes).--Marcoo (discut.) 18 octobre 2005 à 11:24 (CEST)

Je présume que tu ne comprends pas non plus pourquoi les poules pondent des oeufs cubiques : c'est normal, cela n'existe pas. Tout comme ta prétendue section supprimée : cette sous-section a été déplacée, et ce déplacement a été parfaitement signalé dans le résumé de l'article. Pour voir les changements, il suffisait de regarder les modifications effectuées ; le caractère hors sujet d'un extrait de texte de loi incompréhensible (où le mot diamant n'apparaît pas) est évident dès l'instant qu'on accorde un minimum d'attention au sujet.

De plus, les contributeurs en sciences de la Terre ne sont pas très nombreux, et quand cela est nécessaire, nous dialoguons directement entre nous, plutôt qu'en encombrant la page de discussion des articles. Et je n'ai rien à dire de plus que ce que tu trouveras sur ma page utilisateur au sujet de mes connaissances et pôles d'intérêts.

Quant aux attaques personnelles, je suis en effet l'objet d'attaques personnelles permanentes, comme ton intervention inutile le confirme (ainsi que ta tentative puérile d'inverser les rôles). Gemme 18 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

Gemme, pour lecture : meta:PdVM. D'un point de vue que je pense être extérieur, je note après un suivi relatif de tes différentes interventions depuis quelques temps (nottament depuis que tu es intervenu sur ma page de discussion…), que c'est généralement toi qui inverse les rôles, d'autant plus en répondant habituellement à tes interlocuteurs de manière relativement peu courtoise (c'est peu dire). A mon avis, un petit assouplissement de tes pensées et de tes propos serait peut-être une idée à creuser. --Tieno 18 octobre 2005 à 13:58 (CEST)

Je me comporte toujours de manière courtoise avec mes interlocuteurs, sauf lorsqu'ils ont agi préalablement à mon égard d'une façon particulièrement discourtoise. Et ce sont très souvent les mêmes qui reviennent mettre leur nez dans des discussions qui ne les concernent pas.

Je suis intervenu sur ta page parce que tu avais réverté une modification que j'avais effectué sur l'une de mes interventions. Tu as alors prétendu que je déplaçais l'intervention d'Airelle : très fort !

Airelle usurpe ma signature, et tu applaudis ; moi, je regroupe mon intervention, et tu révertes. Tu devrais arriver à te rendre compte qu'un comportement aussi partial pose problème. Gemme 18 octobre 2005 à 15:12 (CEST)

J'avoue que je suis un peu déconcerté par cette capacité à toujours reporter les problèmes sur les autres, quels que soient les problèmes et les autres, sans jamais se remettre en question. Cette page de discussion est sur un arbitrage dans lequel tu es le premier concerné, et pourtant tu as réussi à être désagréable avec tous ceux qui ont émis un avis, et je ne vois pas un seul mea culpa ou quelque chose dans le genre. Comprends-tu pourquoi tu as autant d'arbitrage en cours, et autant de conflit avec les autres ? PS: inutile de parler de moi encore une fois, je ne suis pas l'objet du débat. --Tieno 18 octobre 2005 à 15:40 (CEST)

Sur 5 requêtes d'arbitrage dans lesquelles je suis impliqué :

• la requête Gem-Gemme ne se basait pas sur des motifs sérieux, et les arbitres auraient été avisé de voter sa non-recevabilité ;
• les 4 autres conflits m'opposent à des contributeurs qui font du militantisme sous diverses formes :
  • la requête Gemme-Airelle est atypique, puisque je n'avais jamais envisagé cette démarche, et il a fallu un enchaînement particulier de circonstances, dans lequel tu as ta part, pour que je dépose cette requête ;
  • pour les 3 conflits que je n'ai pas initiés, ces contributeurs se sont rendu compte que je serais toujours un obstacle à leur propagande, et ceux-ci cherchent à me neutraliser ; il convient de remarquer que les conflits concernés sont sur des sujets connexes : Dieudonné, racisme, race (anthropobiologie) et qu'on ne peut donc considérer ces conflits comme totalement indépendants.

Et ne t'inquiètes pas pour moi, je me remets en question en permanence : quand je me trompe, la plupart du temps, j'ai déjà rectifié ma position ou corrigé mes erreurs avant que personne ne s'en aperçoive. Gemme 18 octobre 2005 à 18:53 (CEST)

Inapplicabilité de la sanction actuellement à l'étude

Au vu de ce qui précède, il m'apparaît que la sanction actuellement à l'étude est inapplicable. Alvaro 18 octobre 2005 à 16:34:29 (CEST)
Et puis, imaginons qu'un flicaillon (aussi connu sous le nom d'administrateur) bloque Gemme pour... un an ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 17:02:10 (CEST)

Note à Korrigan

Salut, Korrigan. Ici, tu écris Une sanction me paraît un peu ridicule un mois 1/2 après les faits. Ça évoque cet arbitrage, qui concluait par : La rigidité et le manque de volonté de discussion de l'utilisateur Gemme est probablement en grande partie responsable du blocage, même si toute sanction 5 mois après les faits serait injustifiée. Donc, à quoi sert le comité d'arbitrage si ses débats sont si longs qu'une sanction serait ridicule à leur issue ? Alvaro 18 octobre 2005 à 16:33:13 (CEST)

Ok, nous nous sommes expliqués sur ma page de discuss puis sur irc Alvaro 18 octobre 2005 à 19:08:14 (CEST)