Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frank Renda-Moez

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages

Témoignage sous serment de Kintaro Oe

• Moi, Kintaro Oe, wikipedien, déclare sous serment être l'auteur des déclarations suivantes :
• Etant parmi les personnes concernées par les agissement de Moez , Frank Renda m'a proposé de témoigner. Tout d'abord je tiens à préciser que je n'en veux pas à Moez d'être insultant ou méprisant. Il est libre de ses inimitiés. Je peux lui reprocher d'avoir agi de manière impolie à deux occasions, la première étant de m'inscrire sans mon accord, dans ce que j'ai appelé "sa zone de flicage" que l'on peut consulter ici dans la rubrique déroulante utilisateurs. La deuxième impolitesse étant quand, de manière assez méprisante, il a refusé la demande de suppresion de sa zone de flicage que je lui ai adressé. Alors je peux témoigner de son impolitesse mais je ne lui reproche pas cela, (encore une fois, il est libre d'employer le ton qu'il désire et je peux moi-même parfois être cassant); non, ce que je lui reproche est de m'avoir ajouté à sa zone de flicage sans mon accord. Et je demande donc qu'il le retire. Le plus rapidement possible. Kintaro Oe 21 mars 2006 à 01:41 (CET)

• Pour les besoins de l'arbitrage et le temps de l'arbitrage, j'aurais aimé que Moez "revert" les effacements de sa page de discussion , afin que les arbitres puissent facilement lire nos échanges.(J'ai archivé ces échanges sur ma page de discussion.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 01:41 (CET)
• Pour précision, antérieurement j'ai été opposé à Moez au sujet d'un paragraphe dans l'article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten vers le 7 février. Voilà peut-être la raison pour laquelle je me trouve dans sa zone de flicage. J'ai compilé toutes les discussion sur ma page de discussion. Je sépare naturellement les reproches, appropriées ou futiles (selon), que je pourrais lui faire au sujet de cette affaire du cas qui nous occupe, savoir les insultes et la zone de flicage.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 01:41 (CET)
• Vu qu'une majorité d'arbitre semble considérer, en ce moment que la demande n'est pas recevable, je crois que je vais essayer d'organiser une demande d'arbitrage collective avec ceux qui ne désirent pas se retrouver dans la zone de surveillance de Moez et qui ne supportent pas ces méthodes "fachhhiiistes" * de flicage.(*je plaisante évidemment).Kintaro Oe 21 mars 2006 à 01:41 (CET)

Une demande d'arbitrage collective n'est pas possible, puisqu'une prise de décision sur la question a été rejetée. En revanche, nous tiendrons compte de ton témoignage dans l'arbitrage La glaneuse-Moez, à condition bien sûr que celui-ci soit réputé recevable. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 02:43 (CET)

Ah, C'est embêtant car j'imagine que cela doit mulitplier le nombre d' arbitrage, ceci-dit cela ne me dérange pas personnellement. Mais je peux comprendre le principe, empêcher les pogroms par la populace courroucée.:D.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 06:16 (CET)

deux mots, par ordre d'importance : je considère que l'utilisation de fasciste par Kintaro Oe est pour le coup une insulte gravissime, et je ne plaisante pas, et je me réserve le droit d'ouvrir un comité d'arbitrage contre ceci, car je considère bien sûr que c'est totalement inacceptable et déplacé. Je prépare mon argumentation pour le 2e CAr qui m'oppose à la Glaneuse, puis je remplis le CAr contre Kintaro Oe.

Par ailleurs, les plaigants ne cessent de parler de liste de flicage, un mot utilisé par la Glaneuse lors de ses arguties qu'elle a spamé au cours de ces derniers jours, alors que je l'appelle simplement suivi des utilisateurs. Et c'est la finalité de cette liste. Il est sidérant de constater que seul Kassus a jugé bon d'employer un ton courtois en me demandant ce qu'il faisait sur cette liste. Je lui ai répondu tout aussi courtoisement sur sa page de discussion ! Mais si on me fait du rentre dedans, je réplique, faut pas déconner non plus. Moez ^m'écrire 21 mars 2006 à 03:22 (CET)

Moez, au lieu de te demander pourquoi les gens sont énervés après toi, interroge-toi plutôt sur tes manières de faire . J'ai eu un désaccord avec toi, limité sur un point précis, mais qui est profond néamoins. Donc quand je me retrouve sur ta "liste de suivi d'utisateurs" que j'ai appelé tout seul comme un grand par moi-même "zone de flicage" , je suis énervé car j'ai l'impression d'être surveillé par une personne qui désire nuire, impression qui pourrait ou non se vérifier. C'est une sensation extrêmement désagréable, et je pense que tu es capable de comprendre mon sentiment. Et s'il-te-plait ne renverse pas la situation. La personne indélicate et malpolie dans ce cas présent, c'est bien toi. Celle qui devrait présenter des excuses pour un comportement quelque peu indigne, c'est bien toi. Donc Moez, pour la deuxième fois de manière très claire, je te le demande, enlève-moi de ta liste, rapidement.Je ne demane que ça. Je n'attends même pas des excuses de ta part, qui seraient toutefois bienvennues évidemment; ainsi tu peux le voir, je ne suis pas très exigeant.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 06:16 (CET)

Bon, vous n'êtes pas ici pour reprendre le conflit. Si chacun pouvait y mettre du sien plutôt que de renvoyer les torts à l'autre, tout le monde s'en porterait mieux. Moez, je pense qu'un signe de bonne volonté serait de retirer le suivi de utilisateurs qui le souhaitent. Non pas que ce genre de pratique soit interdite, mais par simple respect envers les personnes qui ne désirent pas, c'est leur droit, se sentir "espionnées". D'un autre côté, sur Wikipédia, les contributions de n'importe qui sont accessibles à tout le monde, et par conséquent, il n'y a pas vraiment lieu à s'insurger contre ce que fait Moez. Maintenant rappelez-vous que le but est de faire une encyclopédie, pas de faire la guéguerre entre utilisateurs. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 11:58 (CET)

Discussions

Honnêtement, je ne pense pas que Moez ait voulu être insultant en utilisant le mot "facheux". Il a amha simplement voulu dire "les personnes qui se sont fachées". Je ne vois pas bien quelle règle de Wikipedia Moez aurait enfreint... KassusMail 20 mars 2006 à 21:47 (CET)

la règle de wikipedia concernant les arbitrages et sanctions c'est d'effacer une fois l'affaire close pour permettre à l'utilisateur de repartir (et d'ailleurs tout le monde ou presque change de pseudo, passe son temps à changer de pseudo). Il y a une page sur le sujet dans les règles wikipedia, conformément à ce que dit le droit dans la société, pour toutes fautes (notion de prescription). C'est clair et cela va à l'encontre d'inscriptions sur la page d'un utilisateur qui fiche (ficher : seule la police a le droit de le faire dans un Etat de droit). On peut penser qu'il en va de même pour les conflits : on efface et on tourne la page , pour repartir d'un pas nouveau, au lieu d'écrire et de ficher pour mémoire. De plus "ficher", oeuvre de police, est contraire aux règles de droit générales, soit toutes les règles qui assurent la protection des individus, de leur libertés, et de la liberté de pensée en particulier, et de la protection de la vie privée. La pratique même du "fichage" relève d'un esprit policier et est contraire au droit des individus en tant qu'il protège leur liberté et leur vie privée. Cela ne fait pas de doute . Il faut voir le droit et vérifier. --La glaneuse 21 mars 2006 à 11:23 (CET)

Hmmm... suis pas sûr. D'abord, je pense qu'une minorité change de pseudo, une toute petite minorité. Ensuite, effacer une fois l'affaire close, ce n'est plus vrai, notamment suite aux multiples arbitrages impliquant flo et gemme. In fine, Wikipédia est une encyclopédie et un site internet, pas un État. ;D Alvaro 21 mars 2006 à 11:51 (CET)

Ceux qui changent de pseudo l'annoncent, et surtout ils ne font pas de faux témoignages lors d'arbitrages, ce que je trouve particulièrement grave. Pour les suivis, cela reviendrait à supprimer toutes les possibilités sur Wikipédia, actuellement omniprésentes, d'obtenir la liste de contributions d'un utilisateur. --Markov (discut.) 21 mars 2006 à 12:26 (CET)

réponse à Alvaro : pardon je me suis mal exprimée, en employant le mot effacer créant une équivoque : je ne voulais pas dire effacer les traces et les archives (pour effacer l'histoire et/ou la réécrire après-coup, ce qui serait effectivement une très mauvaise idée) .Non, il est clair que les archives sont conservées et que c'est important : à titre d'archives. Ce que je voulais dire c'est plutôt en droit, au sens où la peine permet d'effacer la faute, càd ne pas y revenir pour rappeler indéfiniment l'accusation (contrairement à ce que fait ici Markov, comme Moez) . C'est une notion qui existe en droit (prescription : on n'a plus le droit de citer le jugement) en morale et religion (ça s'appelle le pardon et le rachat) dans la vie : donner sa chance à qq'un, bref, tout ce qui permet de se tourner vers l'avenir et de ne pas rester fixé sur le passé, dans le domaine de la psychologie et de la thérapie ça s'appelle oubli, ou guérison après la maladie. La vie c'est le changement et non la fixation rigide à un état sans changement : ça c'est la mort, seul état où plus rien n'arrive. Par ailleurs, wikipedia, forcément, n'est pas hors du droit général (les règles de protection de la vie privée etc.. s'appliquent forcément). Ces deux nécessités figurent sur les pages de règles wiki concernant suivi, sanction etc.

de+ en ce qui concerne les possibilités de suivi des interventions d'utilisateurs, c'est justement parce qu'il existe de telles possibilités qu'il est exagéré de les mettre en exergue sur sa page perso signifiant "ceux-là je les suis" et d'afficher un suivi d'un ancien arbitrage et ses conséquens : exagéré parce que ça figue déjà ailleurs et que tout le monde peut s'y reporter--La glaneuse 21 mars 2006 à 12:40 (CET)