Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Ganymède

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Discussions

A cette date pas la moindre trace de gynéphode, la nouvelle insulte inventée par Floreal ; Malgré mon échec avec Ariane Massenet, je compte créer cet article gynéphode sous vingt-quatre heures ; le temps de savoir si notre Laroussette de charme ne nous pond pas entre-temps une autre épithète méritant encore mieux une entrée sur le wiki français. Alencon 21 octobre 2005 à 03:10 (CEST)

P.S. Ne riez pas trop : il y a un peu plus de trois mois, un mot tout aussi inconnu des francophones a été propulsé grâce à Fl0 à une dizaine d'occurences sur Google.

ça ne serait pas plutôt "gynéphobe" ? en tout cas un peu "capillotracté" comme terme. pour les amoureux des termes biscornus, voir "langue sauce piquante" le blog des correcteurs du journal le monde [htpp://www.lemonde.fr]--Leridant 21 octobre 2005 à 15:41 (CEST)

J'ai peur ne jamais comprendre que le néologisme prétentieux de wikilove soit toléré dans nos pages persos et non celui dont je cite cet extrait de google : diffamation et calomnie de nature misogyne, antiféministe, sexiste et gynéphode à mon encontre, et plus généralement à l'encontre des femmes. Briling 15 novembre 2005 à 15:04 (CET)

IP non signé

C'est effectivement "gynéphobe". Elle a écrit "Vile pignouf gynéphobe et diffamateur" en faisant un faute d'accord et en féminisant Ganymède. Il pourrait déposer plainte ! Ne trouvez vous pas que cette histoire est franchement ridicule. Si on ne met à pénaliser les humoristes où va t-on ?

'pour la clarté des débats , je précise que les deux messages non signés --- l'un juste au-dessus et l'autre juste en-dessous se terminant par châtié --- sont de deux IP différentes sans que cela puisse impliquer qu'il s'agisse réellement de deux personnes différentes. Alencon 21 octobre 2005 à 22:54 (CEST)

Je viens de donner une importante contribution sur un sujet particulièrement peu connu dans le domaine des ordres de chevalerie. Je viens d'être mis au courant de ce "procés" ubuesque pour crime de non-féminisme par des personnes à qui je venais de conseiller la lecture de Wikipedia. Je trouve particulièrement dégradants et déplacés les propos tenus à l'encontre d'un collaborateur sérieux de l'encyclopédie. Avons nous perdu tout sens de l'humour? Que je sache la France est la patrie du "Droit des Gens" et nul ne peut être condamné pour non-féminisme. Faut-il condamner aussi les non-phalocrates, non-homophobes, non-homophiles et tous ceux qui refusent de s'empétrer dans les "ismes" de notre pauvre modernité? Que celui, ou plutôt celle, qui a jetté la première pierre soit dûment chatiée.